Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-2358/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Шетогубовой О.П.,

при секретаре Сухомлиновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года апелляционную жалобу представителя истца Цапко Олега Геннадьевича по доверенности Тохунц Аркадия Шамировича

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 января 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Цапко Олега Геннадьевича о признании незаконными решения общего собрания ТСЖ "Омега" от 22.03.2012 г. в части касающейся установления платы за пользование лифтом; о признании незаконными решения общего собрания ТСЖ "Омега" от 22.03.2012 г. в части касающейся установления платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 20 по пер. ... в размере ... руб. с 1 м общей площади квартир для всех собственников, за исключением собственников квартир N 1 и 2, и установления платы па управление домом в размере ... руб. с 1 м. для собственников квартир N 1 и 2; о признании незаконными решение общего собрания ТСЖ "Омега" от 22.03.2012 г. в части касающейся создания накопительного фонда на капитальный ремонт здания и инженерных коммуникаций в размере ... рублей с 1м.; обязании ответчика привести платежи за содержание и ремонт многоквартирного дома в строгое соответствие с нормами Жилищного кодекса РФ; обязании ответчика произвести перерасчет счёт-квитанций, оплаченных истцом с апреля 2012 года по настоящее время,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Цапко О.Г. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконными решения общего собрания ТСЖ "Омега" от 22.03.2012 г. в части касающейся установления платы за пользование лифтом; о признании незаконными решение общего собрания ТСЖ "Омега" от 22.03.2012 г. в части касающейся установления платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 20 по пер. ... в размере ... руб. с 1 м общей площади квартир для всех собственников, за исключением собственников квартир N 1 и 2, и установления платы на управление домом в размере ... руб. с 1 м для собственников квартир N 1 и 2; о признании незаконными решение общего собрания ТСЖ "Омега" от 22,03.2012 г. в части касающейся создания накопительного фонда на капитальный ремонт здания и инженерных коммуникаций в размере ... рублей с 1м ; обязании ответчика привести платежи за содержание и ремонт многоквартирного дома в строгое соответствие с нормами Жилищного кодекса РФ; обязании ответчика произвести перерасчет счёт-квитанций, оплаченных истцом с апреля 2012 года по настоящее время, мотивируя свои тем, что он является собственником двухкомнатной квартиры в ТСЖ "Омега", расположенном по пер. ... , дом N 20.

С 7 по 15 марта 2012 года в ТСЖ "Омега" проводилось общее собрание в форме заочного голосования.

Решение общего собрания об утверждении тарифа на содержание и ремонт многоквартирного дома N 20 по пер ... в размере ... руб. с 1 м 2 общей площади квартиры для всех собственников, за исключением собственников квартир N 1, 2 и установления платы на управление домом в размере ... руб. с 1 м для собственников квартир N 1 и 2 противоречит положениям ст.ст. 36, 39, 154 ЖК РФ, пп. "а" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491, нарушает его права, предусмотренные Федеральным законом "О ветеранах" поскольку ТСЖ "Омега" незаконно были выведены из состава платы за содержание и ремонт жилья плата за содержание лифта и сбор и вывоз твёрдых бытовых отходов истец считает, что не дополучает льготы, установленные Правительством РФ.

В судебном заседании истцом Цапко О.Г. заявлено об отказе от исковых требований в части признания незаконными решение общего собрания ТСЖ "Омега" от 22.03.2012 г, в части касающейся создания накопительного фонда на капитальный ремонт здания и инженерных коммуникаций в размере ... рублей с 1м.

Учитывая изложенное, Цапко О.Г. просил исковые требования удовлетворить за исключением требования о признании незаконными решение общего собрания ТСЖ "Омега" от 22.03.2012 г. в части касающейся создания накопительного фонда на капитальный ремонт здания и инженерных коммуникаций в размере ... рублей с 1м 2, от поддержания которого в ходе судебного разбирательства отказался.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 января 2013 года Цапко О.Г. в иске к ТСЖ "Омега" о признании незаконными решения общего собрания ТСЖ "Омега" от 22.03.2012 г. в части касающейся установления платы за пользование лифтом - отказано.

Цапко О.Г. в иске к ТСЖ "Омега" о признании незаконными решение общего собрания ТСЖ "Омега" от 22.03.2012 г. в части касающейся установления платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 20 по пер. ... в размере ... руб. с 1 м общей площади квартир для всех собственников, за исключением собственников квартир N 1 и 2, и установления платы на управление домом в размере ... руб. с 1 м 2 для собственников квартир N 1 и N 2; о признании незаконными решение общего собрания ТСЖ "Омега" от 22.03.2012 г. в части касающейся создания накопительного фонда на капитальный ремонт здания и инженерных коммуникаций в размере ... рублей с 1 кв.м.; об обязании ответчика привести платежи за содержание и ремонт многоквартирного дома в строгое соответствие с нормами Жилищного кодекса РФ; об обязании ответчика произвести перерасчет счёт-квитанций, оплаченных истцом с апреля 2012 года по настоящее время - отказано.

Принят отказ Цапко О.Г. от иска в части признания незаконными решение общего собрания ТСЖ "Омега" от 22.03.2012 г. в части касающейся создания накопительного фонда на капитальный ремонт здания и инженерных коммуникаций в размере ... рублей с 1м.

Производство по иску Цапко О.Г. о признании незаконными решение общего собрания ТСЖ "Омега" от 22,03.2012 г. в части касающейся создания накопительного фонда на капитальный ремонт здания и инженерных коммуникаций в размере ... рублей с 1м 2 прекращено.

С Цапко О.Г. в пользу ТСЖ "Омега" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В остальной части отказано.

Не согласившись с решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 января 2013 года представитель истца Цапко О.Г. по доверенности Тохунц А.Ш. подана апелляционную жалобу, в которой он указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит его отменить и принять новое решение по делу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции решение принято преждевременно, без исследования ответа из БТИ по заявленному в судебном заседании ходатайству истца; судом не дана оценка противоречиям в оплате за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома относительно собственников квартир N 1,2 дома N 20 по пер. ... , 20 в г. Ставрополе; судом к возникшим правоотношениям не применены положения ст.ст. 36, 39 ЖК РФ, что повлекло принятие незаконного решения.

В судебном заседании Цапко О.Г. и его представитель поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель ТСЖ "Омега" и Панарина С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы установила, что истец является членом ТСЖ "Омега", расположенного по адресу: г. Ставрополь, пер. Макарова, дом 20.

Согласно протоколу N 2 общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме N 20 по пер. ... г. Ставрополя от 22 марта 2012 г. утвержден тариф на содержание и ремонт многоквартирного дома в размере ... рублей ... копейки, для квартир N 1 и 2 ... рублей ... копейки с одного кв. метра общей площади квартиры. Количество голосов за - 75,4% от всех проголосовавших, против -10,6%, воздержалось - 8,7%.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч. 8 ст. 156 ЖК РФ, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В силу п. 33 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ... ", размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с содержанием указанных норм, собрание собственников жилья полномочно принимать решения в отношении установления размера платы на содержание общего имущества многоквартирного дома только в том случае, если в таком доме не создано товарищество собственников жилья. В случае создания ТСЖ установление платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в силу прямого указания закона отнесено к компетенции общего собрания членов ТСЖ (ч. 8 ст. 156 ЖК РФ).

Суд первой инстанции установил, что размер платы за содержание общего имущества в доме, выставляемой ответчиком истцу, определен на основании общего собрания членов ТСЖ "Омега" от 22 марта 2012 года в форме заочного голосования.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что общее собрание членов ТСЖ "Омега" не вправе было устанавливать тарифы на содержание и ремонт многоквартирного дома в размере ... рублей ... копейки, для квартир N 1 и N2 - ... рублей ... копейки с одного кв. метра общей площади квартиры, являются несостоятельными и противоречат правовому смыслу вышеприведенных положений закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истцом не представлено доказательств того, что принятым решением общего собрания ему были причинены убытки. Установленные судом фактические обстоятельства дела, позволяют сделать правильный вывод о том, что голосование Цапко О.Г. не могло повлиять на результаты голосования.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ данное обстоятельство само по себе исключает возможность по заявлению истца отмены решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 20 по пер. ... г. Ставрополя.

Доводы жалобы в указанной части о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют и на обоснованность выводов суда об отказе в иске не влияют.

В оспариваемом истцом решении общего собрания ТСЖ "Омега" от 22.03.2012 года утверждение тарифа за пользование лифтами не было, истец не голосовал по данному пункту.

Оплата за лифт установлена решением общего собрания ТСЖ "Омега" N 1 от 27.02.2009 года, которое в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, истец не оспорил, а следовательно, закрепленные в нем положения подлежат исполнению всеми собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе истцом.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец не представил доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований.

Эти выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения суда от 10 января 2013 года.

Правильность этих выводов у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд при вынесении решения проверил доводы истца и обоснованно нашел их несостоятельными, поскольку документальные доказательства в их подтверждение не представлены.

Истец в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил объективных доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что решение заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме N 20 по пер. ... г. Ставрополя от 22 марта 2012 г. противоречит требованиям жилищного законодательства, что повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: