Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1831/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Калоевой З.А., Берко А.В.,

при секретаре Федоренко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Долженко Екатерины Юрьевны на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 января 2013 года по гражданскому делу по иску Долженко Екатерины Юрьевны к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ по Шпаковскому району Ставропольского края о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности публичного извинения в виде доведения указанной информации до коллектива,

заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,

УСТАНОВИЛА:

Долженко Е.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ по Шпаковскому району Ставропольского края (далее - ГУ УПФР РФ по Шпаковскому району по СК) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности публичного извинения в виде доведения указанной информации до коллектива, в обоснование указав, что она работала в ГУ - УПФР по Шпаковскому району СК с 14 января 2011 г. в должности специалиста-эксперта отдела персонифицированного учета, администрирования страховых взносов, взаимодействия со страхователями и взыскания задолженности.

Приказом от 27.08.2012 г. N 82-ок она освобождена от занимаемой должности в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ с 27.08. 2012 года. Вместе с тем, в период с 06.08.2012 года по 17.08.2012 года она находилась в очередном трудовом отпуске в п. Щёлкино, г Керчь, государство Украина. К работе она должна была приступить 20.08.2012 года, однако в указанный день она отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам, поскольку в период отпуска находилась на территории Украины и не смогла приобрести билеты на обратную дорогу на 18, 19 августа 2012 года. Билеты в кассе отсутствовали (предварительной реализации билеты не подлежат). Об этом она предупредила по телефону заместителя начальника управления Мизина Е.А. При этом она ему пояснила, что напишет заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, он согласился. Кроме того, впоследствии она пояснила руководителю Чуевой Л.И. о том, что она не может быть уволена, поскольку находится в состоянии беременности, что подтвердила представленной справкой от 21.08.2012 г. МБУЗ "Консультативно-диагностической поликлиники" города Ставрополя. Ей было предложено представить соответствующее медицинское заключение, поскольку в справке беременность малых сроков была указана под вопросом. Она была вынуждена взять 4 дня без сохранения заработной платы для прохождения обследования и представления медицинского заключения. Однако, в связи с незначительным сроком беременности, который невозможно было подтвердить, она не смогла представить такую справку. Несмотря на это начальником Управления был издан приказ о её увольнении, без проверки её доводов. При вынесении решения начальником, факт отсутствия билетов иными транспортными перевозками не проверялся.

Просила признать незаконным приказ N 02-д от 27.08.2012 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признать увольнение незаконным и восстановить её на работе в ГУ- УПФР РФ по Шпаковскому району СК в должности специалиста-эксперта отдела персонифицированного учета, администрирования страховых взносов, взаимодействия со страхователями и взыскания задолженности, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, т. е. за период с 27 августа 2012 г. по день восстановления на работе, взыскать денежную компенсацию морального вреда за незаконное наложение дисциплинарного взыскания в сумме 100000 рублей 00 копеек, возложить обязанность на руководителя Государственного учреждения- Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Шпаковскому району Ставропольского края Чуеву Людмилу Васильевну публично извиниться, в виде доведения указанной информации до коллектива.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Долженко Екатерины Юрьевны к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ по Шпаковскому району о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, публичном извинении отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Долженко Е.Ю. подала апелляционную жалобу с дополнениями от 23.04.2012 года, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив в полном объеме ее иск. В обоснование указывает о незаконности увольнения по основаниям ст. 261 ТК РФ со ссылкой на то обстоятельство что момент увольнения 29 августа 2012 года она находилась в состоянии беременности. Также она не была своевременно ознакомлена с приказом об увольнении и ей не вручили трудовую книжку, в нарушении ТК РФ работодатель издал два приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Возражением на апелляционную жалобу ответчик ГУ УПФР по Шпаковскому району СК просит решение Шпаковского районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истица и ее представителя, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, представителей ответчика, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Протасовой О.В,, полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и судебной коллегией в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы истец Долженко (Решетникова) Е.Ю. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ГУ УПФР по Шпаковскому району СК с 14.01.2011 года, на основании срочного трудового договора N 46 от 14.01.2011 года занимала должность специалиста-эксперта отдела персонифицированного учета, администрирования страховых взносов, взаимодействия со страхователями и взыскания задолженности на период отсутствия работника Звягинцевой Ю.Л. (л.д.7)

С 06 августа 2012 г. по 17 августа истец находилась ежегодном отпуске. После окончания отпуска истец должна была приступить к работе 20 августа 2012 года, однако в указанный день она отсутствовала на рабочем месте.

Факт отсутствия на работе истцом не отрицается и подтверждается актом об отсутствии на работе от 20.08.2012 г. (л.д.110), служебными записками начальника отдела, заместителя руководителя от 20.08.2012 года г. (л.д.109-110), свидетельскими показаниями.

18.08.2012 года истец звонила по телефону заместителю начальника УПФР РФ по Шпаковскому району СК Мизину Е.А сообщила о невозможности выехать из государства Украины и предупредила, о том, что не сможет явиться на работу 20 августа 2012 года, ею по прибытии будет написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Как усматривается из объяснительной записки Долженко (Решетниковой) Е.Ю. от 21.08.2012 года, истребованной у истца, причиной невозможности своевременного возвращения по окончании отпуска явилось отсутствие свободных мест на автобус 18 и 19 августа 2012 года до города Краснодара.

27.08.2012 года Долженко (Решетникова) Е.Ю. была уволена на основании приказа N 82-ОК от 27 августа 2012 года о прекращении действия трудового договора от 14 января 2011 года в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей -прогулом, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня - пп.а,п.6ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.13).

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 28 декабря 2006 г.) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец Долженко Е.А. не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии билетов на автобусы к месту назначения, равно как и о невозможности своевременно выехать иным видом транспорта. При этом суд первой инстанции указал, что при добросовестного отношении к своим обязанностям, истец имела возможность заблаговременно (за неделю до окончания отпуска) решить вопрос о приобретении билетов для проезда обратно к месту своего жительства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Ссылка истца на договоренность с заместителем начальника УПФР РФ по Шпаковскому району СК Мизиным Е.А. о предоставлении ей в указанные дни отпуска без сохранения заработной платы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку отпуск истцу мог быть предоставлен только с согласия руководителя (работодателя), которое истец фактически не получил, так как приказ о предоставлении отпуска не издавался., указанными полномочиями заместитель начальника УПФР РФ по Шпаковскому району Мизин Е.А. не был наделен.

Таким образом факт незаконного увольнения Долженко Е.А. не нашел своего подтверждения, истец знала о необходимости выхода на работу 20 августа 2012 года, доказательств уважительности причин неявки на работу в указанный период работы истцом не представлено, а поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о соразмерности совершенного проступка и примененного дисциплинарного взыскания, увольнение Долженко Е.А. по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогулы) законно и обоснованно.

Судебная коллегия считает, что процедура наложения дисциплинарных взысканий на истца ответчиком соответствует ст. ст. 192, 193 ТК РФ, при этом работодателем были в полной мере учтены требования трудового законодательства, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N "О применении судами Трудового кодекса РФ".

Довод апелляционной жалобы о незаконности увольнения по основаниям ст. 261 ТК РФ со ссылкой на то обстоятельство, что истец на момент увольнения 29.0.2012 года находилась в состоянии беременности, аналогичен позиции ответчика, выдвинутой в суде первой инстанции. Данный довод судом тщательно проверен и опровергнут. Судом первой инстанции достоверно установлено, что на момент увольнения 27августа 2012 года истец не находилась в состоянии беременности. Обоснованность выводов суда подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе медицинской документацией подробно изложенных в мотивировочной части решения, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения. Оснований для ее переоценки по доводам жалобы не имеется.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несвоевременном ознакомлении истца с приказом об увольнении и невручении ей трудовой книжки.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник должен быть ознакомлен с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора под роспись, а в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 указанного Кодекса. В то же время в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.Как следует из материалов дела, в течении трех рабочих дней со дня издания приказа он был объявлен истцу, 29.08.2012 года истец не явилась за копиями документов, о чем составлен акт N3 от 29.08.2012, из представленного сопроводительного письма N 0307-4620 от 27.08.2012 года в адрес истца Долженко Е.А. следует, что ответчиком были направлены уведомление о явке за трудовой книжкой или даче согласия на отправление ее по почте.

Следовательно, обязанности, предусмотренные ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем выполнены.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что несвоевременная выдача работодателем трудовой книжки сама по себе не является основанием для восстановления истца на работе, последний в силу ст. 234 ТК РФ вправе обратиться к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, в случае незаконного лишения его возможности трудиться в связи с несвоевременной выдачей указанного документа.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения со ссылкой на наличие двух приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку приказ N02-д о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ N82-ок о прекращении действия трудового договора изданы 27.08.2012 года, само по себе данное обстоятельство не является основанием для восстановления на работе и не нарушает трудовых прав истца.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и на иное толкование норм права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые выводы суда первой инстанции не опровергают, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: