Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1903/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Загорской О.В., Фоминова Р.Ю,

при секретаре

Антонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03 октября 2012 года

по иску Селезнева. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Селезнев Д.В. обратился в суд с иском к ОАО "Энергетическая страховая компания", в котором просил взыскать с ОАО "Энергетическая страховая компания" в его пользу:

... рублей - сумму страхового возмещения;

... рублей - расходы по оплате услуг независимого эксперта;

... рублей - расходы по оплате услуг представителя;

... рублей - расходы по оплате комиссии банка;

... рублей - расходы по оплате нотариальных услуг;

... рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска Селезнев Д.В. указал, что ... года в ... минут на а/д ... , произошло ДТП с участием автомобиля ... управлением Селезнева Д.В., результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО "ЭСКО" по полису ОСАГО ВВВ ... года представителем истца подано заявление о выплате страхового возмещения в ОАО "ЭСКО". Истцом организовано проведение независимой экспертизы у предпринимателя Резенькова Н.А. На 08.04.2011 года назначен осмотр поврежденного автомобиля, о чем страховая компания своевременно извещена.

Согласно отчету ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от ... года, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Указанный срок истек 06.05.2011 года. Однако с момента предоставления всех необходимых документов до настоящего времени страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение и не предоставила письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 23.07.2012 года произведена замена ответчика на правопреемника Российский Союз Автостраховщиков.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03 октября 2012 года исковые требования Селезнева Д.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, Российский Союз Автостраховщиков в апелляционной жалобе считает его незаконным в указанной части. Апеллянт указывает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей является необоснованно завышенным. Просит решение суда в данной части отменить, приняв по делу новый судебный акт.

Письменных возражений на апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, выслушав представителя истца, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст.94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу прямого указания ч.1 ст.100 ГПК РФ критерием определения подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя является не размер удовлетворенных требований, а принцип разумности.

Из смысла данной нормы следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как видно из материалов дела 12.09.2011 года между Селезневым Д.В. и ООО "Феррум" в лице директора Саломатова Р.В. заключен договор об оказании юридических услуг. Полномочия представителей подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью от ... года N ... 5, выданной Саломатову Р.В. и Захарову Д.А.

Из приходного кассового ордера N ... года следует, что Селезневым Д.В. оплачены юридические услуги представителя в сумме ... рублей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Селезнева Д.В. расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что присужденная Селезневу Д.В. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей определена судом первой инстанции без учета незначительного объема оказанной представителем правовой помощи, непродолжительного периода оказания правовой помощи, невысокой степени сложности настоящего гражданского дела при наличии единообразной практики по однотипной категории дел, исход которых в наибольшей степени зависит от результатов оценочной экспертизы, нежели от правовых познаний представителя.

Взысканная сумма расходов на представителя несоразмерна трудовым затратам представителя, примерным тарифам Адвокатской палаты Ставропольского края и не отвечает установленному ст.100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, а так же требованиям справедливости.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения суда в части и снижения размера расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, то есть до ... рублей.

В остальной части решение суда никем не обжаловано. Необходимости в выходе за пределы требований, содержащихся в апелляционных жалобе, не связывая себя доводами жалобы, на основании абз.2 ч.2 ст.327? ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03 октября 2013 года в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Селезнева Д.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей изменить, постановив его в следующей редакции: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Селезнева. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, в удовлетворении остальной части данного требования - отказать.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи