Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей: Киселёва Г.В., Шурловой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Открытого акционерного общества "Страховая компания "Союз", поданной представителем по доверенности Будик А.В. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 января 2013 года об оставлении без движения искового заявления ОАО СК "Союз" к Леонову Ф.Ш. о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

09 января 2013 года истец - ОАО СК "Союз" обратился в Ессентукский городской суд с иском к Леонову Ф.Ш. и ИП Шерстюк Р.А. с иском о взыскании убытков. Истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу *** рублей *** копейки, из которых *** рублей сумма уплаченная за имущество по счёту, *** рублей *** копейки за отправку телеграмм, *** рублей *** копеек затраты на отправку своего сотрудника в командировку для получения имущества, а также государственную пошлину в размере *** рублей (листы 1-3).

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда от 14 января 2013 года исковое заявление ОАО СК "Союз" к Леонову Ф.Ш. о взыскании убытков оставлено без движения. Суд указал, что сведений о том, что Леонов Ф.Ш. не является индивидуальным предпринимателем, не представлено, в связи с чем, суд не может решить вопрос о подсудности данного спора суду общей юрисдикции. Для устранения указанных недостатков истцу был предоставлен срок до 24 января 2013 года (лист 34).

Определением Ессентукского городского суда от 25 января 2013 года исковое заявление ОАО СК "Союз" к Леонову Ф.Ш. о взыскании убытков возвращено истцу в связи с невыполнением указаний судьи, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения (лист 36).

В частной жалобе ОАО СК "Союз" в лице представителя по доверенности Будик А.В. просит определение Ессентукского городского суда от 14 января 2013 года отменить, указав, что определение суда от 14 января 2013 года об оставлении искового заявления без движения, поступило в ОАО СК "Союз" вместе с определением о возврате искового заявления и самим исковым заявлением (в одном письме). Согласно определению от 14 января 2013 года исковое заявление оставлено без движения по причине неподсудности суду общей юрисдикции, при этом, в мотивировочной части определения суд ссылается на ст.27 АПК РФ, необоснованно и незаконно применив норму АПК РФ. Неправомерным является и вывод суда о неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции применительно к положениям п.1 ст.22 ГПК РФ (листы 39-40).

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.

Суд первой инстанции, приведя положения ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации и ст.27 АПК РФ, указал, что сведений о том, что Леонов Ф.Ш. не является индивидуальным предпринимателем не представлено, в связи с чем суд не может решить вопрос о подсудности данного спора суду общей юрисдикции.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Закреплённое ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года N4-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР, от 02 июля 1998 года N20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст.331 и ст.464 УПК РСФСР и др.).

В частности, ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путём рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и 2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).

В соответствии со ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведённой нормы закона следует, что правильное решение вопроса о подведомственности дела в данном случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса физического лица Леонова Ф.Ш.; наличия (отсутствия) его экономического интереса.

В соответствии с положениями п.1 ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

Предмет агентского договора составляет оказание посреднических услуг.

В законе нет прямого указания на то, что агент должен иметь статус предпринимателя.

Как следует из агентского договора от 28 мая 2012 года, он заключен между ОАО СК "Союз" (Принципал) и Леоновым Ф.Ш. (Агент), действующим по собственному волеизъявлению (листы 8-10). Изложенное свидетельствует о том, что указанный договор заключен ОАО СК "Союз" с Леоновым Ф.Ш., как с физическим лицом, Леонов Ф.Ш. определил в нём свой правовой статус как гражданина.

Из содержания иска следует, что 28 мая 2012 года между ОАО СК "Союз" и Леоновым Ф.Ш. был заключен агентский договор. Для организации деятельности Леонова Ф.Ш. была закуплена мебель и оргтехника на сумму *** рублей, оплаченные истцом по счёту, предъявленному ИП Шерстюк Р.А. 11 сентября 2012 года доверенность Леонова Ф.Ш. была отозвана, договор расторгнут (листы 1-3).

Содержание иска свидетельствует о том, что спор заявлен не в силу исполнения (неисполнения) Леоновым Ф.Ш. обязательств перед ОАО СК "Союз" по данному агентскому договору, который на момент предъявления иска расторгнут, что свидетельствует об отсутствии экономического характера спора, а в связи с убытками, причинёнными истцу - ОАО СК "Союз", соответственно данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для оставления искового заявление ОАО СК "Союз" без движения.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ессентукского городского суда от 14 января 2013 года об оставлении без движения искового заявление ОАО СК "Союз" к Леонову Ф.Ш. о взыскании убытков отменить, частную жалобу ОАО СК "Союз" удовлетворить.

Материал возвратить в Ессентукский городской суд для рассмотрения со стадии приёма иска.