Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-1660/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Шурловой Л.А.,Киселева Г.В.

при секретаре

Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя заявителя Ореховой Т.А.- Меликян А.Я.

на решение Предгорного районного суда от 25 января 2013 года

по заявлению Ореховой Т. А. о признании недействительным решения органа опеки и попечительства об отказе в учреждении опеки над несовершеннолетним,

по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Орехова Т.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения органа опеки и попечительства администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края от 13 сентября 2012 года N* об отказе ей в учреждении опеки над несовершеннолетним Ореховым Е.С. 2007 года рождения, возложении обязанности назначить ее опекуном несовершеннолетнего Орехова Е.С..

В обоснование указав, что она является бабушкой Орехова Евгения и в соответствии с ч.5 ст.10 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" имеет преимущественное право быть его опекуном перед всеми другими лицами. Решением от 13 сентября 2012 года ей отказано в учреждении опеки по трем обстоятельствам: наличие информации начальника ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Предгорному району об антиобщественном образе ее жизни, отсутствии справки о судимости по состоянию на 06 сентября 2012 года, данных о наличии постоянной заработной платы. В соответствии с п.5 "Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан ... " Постановления Правительства РФ от 18 мая 2009 года N423 "Об отдельных вопросах опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан" справка об отсутствии судимости должна была запрашиваться органами опеки и попечительства самостоятельно, в связи с чем, она вынуждена обращаться за судебной защитой.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении заявления Ореховой Т.А. - отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель Ореховой Т.А. - Меликян А.Я. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при принятии решения суд не учел три факта существенного несоблюдения порядка установленного "Правилами ... " Постановления Правительства РФ от 18 мая 2009 года N423 "Об отдельных вопросах опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан", а именно: она была лишена права оспорить акт обследования жилищно-бытовых условий, поскольку он ей не был направлен; не возращены представленные ею документы, что создает препятствия для ее повторного обращения в органы опеки, органами опеки и попечительства самостоятельно не была запрошена справка об отсутствии у заявителя судимости. Ошибочны выводы суда и в той части, что суд не вправе обязывать органы опеки и попечительства назначать опекунов несовершеннолетних. В силу ч.5 ст.10ФЗ "Об опеке и попечительстве" заявитель, как бабушка несовершеннолетнего, имеет преимущественное право быть опекуном. Более того, имеется заявление отца ребенка с такой просьбой. Препятствия к учреждению опеки над несовершеннолетним могут быть только основания указанные в ст.146 Семейного Кодекса РФ и ст.35 ГК РФ, в которых указан исчерпывающий перечень лиц, которые не могут быть назначены опекунами. Заявитель к такой категории не относится.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Орехову Т.А. и ее полномочного представителя Меликян А.Я. об отмене решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст.56,195,196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1). Из названных положений во взаимосвязи со статьей 2 Конституции Российской Федерации, провозглашающей человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства, и статьей 18, закрепляющей, что права человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, вытекает, что забота о благополучии и развитии детей, включая нуждающихся в опеке и попечительстве, защита их прав и интересов - обязанность не только органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, но и органов местного самоуправления, как наиболее приближенных к населению.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об опеке и попечительстве", органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органы опеки и попечительства осуществляют свои права и исполняют свои обязанности в соответствии с нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 8 вышеназванного закона, к полномочиям органов опеки и попечительства относится установление опеки или попечительства. Частью 3 данной статьи закона предусмотрено, что по вопросам, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства, органы опеки и попечительства издают акты. Указанные акты могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2010 году Орехов Е.С., 2007 года рождения остался без попечения родителей. Мать несовершеннолетнего- Плетнева И. Е., умерла 16.09.2008 г ... Отец - Орехов С. Е.находиться в местах лишения свободы по приговору суда от 29.09.2010 года.

17 ноября 2010 года начальником ОДН ОВД по Предгорному району во время проведения профилактических мероприятий в ст. Боргустанской Предгорного района Ставропольского края выявлен малолетний Орехов Е.С., который остался без законных представителей, о чем сообщено в уполномоченные органы о решении вопроса о его жизнеустройстве.

Иные родственники малолетнего заявитель Орехова Т.А.(бабушка) и дядя Орехов Ю.Е. не могли осуществлять такую опеку, поскольку условия их проживания не соответствовали санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, о чем свидетельствовал акт Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30 декабря 2010 года N89.

Согласно акта обследования материально - бытовых условий Ореховой Т.А.(бабушки малолетнего) от 08 декабря 2010 года по месту ее жительства: ст. Боргустанская ул.Кисловодская 14, частный дом принадлежит на праве собственности иному лицу, в момент посещения в доме находились посторонние люди, по словам Ореховой Т.А., соседка и сожитель. Ребенок был здоров, весел, однако одет очень легко, несмотря на то, что была открыта входная дверь. У семьи отсутствует стабильный доход. В момент посещения бабушка несовершеннолетнего была трезвая, вместе с тем от сотрудников ОДН поступает информация о том, что Орехова Т.А. и ее сожитель злоупотребляют спиртными напитками. Дано заключение об отсутствии благоприятных условий для проживания и воспитания несовершеннолетнего ребенка.

Согласно заключения от 02 февраля 2011 года отдела образования администрации Предгорного муниципального района СК несовершеннолетний Орехов Е.С. передан на воспитание в приемную семью.

В сентябре 2012 года Орехова Т.А. обратилась в комиссию по делам опеки и попечительства Предгорного муниципального района СК с заявлением об учреждении опеки над ее внуком Ореховым Е..

13 сентября 2012 года письмом за подписью заместителя главы администрации Предгорного муниципального района, председателя ведомственной постоянно действующей комиссии по делам опеки и попечительства, Ореховой Т.А. отказано в опеке над несовершеннолетним Ореховым Е.С. по следующим основаниям: наличие информации начальника ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Предгорному району, о том, что Орехова Т.А. ведет антиобщественный образ жизни, не предоставлена справка об отсутствии судимости по состоянию на 06 сентября 2012 года, отсутствии постоянной заработной платы.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением в порядке ст.254-256 ГПК РФ, Орехова Т.А., ссылаясь на ч.5 ст.10 ФЗ "Об опеке и попечительства" и п.5 "Правил ... ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2009 года N423 "Об отдельных вопросах опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан", указала на то, что она имеет преимущественное право быть опекуном несовершеннолетнего Орехова Е.С., как его бабушка, перед другими лицами, и отсутствии препятствий к этому.

Суд первой инстанции, ссылаясь на вышеуказанные правовые нормы, пришел к выводу, что оспариваемое решение органа опеки и попечительства от 13 сентября 2012 года N01-15-2206 об отказе Ореховой Т.А. в учреждении опеки над несовершеннолетним Ореховым Е.С., 2007 года рождения, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявления Ореховой Т.А., как основанными на нормах материального и процессуального законодательства, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении материального закона, доводами апелляционной жалобы Ореховой Т.А., данный вывод суда не опровергается.

В пункте 2 ст.121 Семейного кодекса РФ указано, что органами опеки и попечительства являются органы местного самоуправления. Вопросы организации и деятельности органов местного самоуправления по осуществлению опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей, определяются указанными органами на основании уставов муниципальных образований в соответствии с законами субъектов Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Семейного кодекса РФ, опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.

В силу ч.5 ст. 10 ФЗ "Об опеки и попечительстве", бабушки несовершеннолетнего подопечного имеют преимущественное право быть его опекунами или попечителями перед всеми другими лицами.

Согласно ст. 10 вышеуказанного Закона требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом Российской Федерации.

В целях получения сведений о личности предполагаемого опекуна или попечителя орган опеки и попечительства вправе требовать от гражданина, подавшего заявление о назначении его опекуном или попечителем, предоставления сведений о себе, а также запрашивать информацию о нем в органах внутренних дел, органах записи актов гражданского состояния, медицинских и иных организациях.

Правилами подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами/попечителями несовершеннолетних граждан.., утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 года N423, установлен порядок подбора, учета и подготовки таких граждан, и перечень соответствующих документов.

Как следует из материалов дела, Ореховой Т. отказано в установлении опеки над несовершеннолетним Ореховым Евгением 2007 года рождения, что следует из письма МУ "Управление образования администрации Предгорного муниципального района СК" от 13.09.2011 года. По существу ответа Орехова Т.А., как кандидат в опекуны, предоставила в отдел опеки и попечительства МУ "Управление образования администрации" не все документы, предусмотренные постановлением N 423 от 18 мая 2009 года "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан".

Согласно пункта 9 вышеуказанных Правил, Орган опеки и попечительства на основании представленных документов и акта обследования жилищно-бытовых условий заявителя, принимает решение о назначении опекуна (о возможности гражданина быть опекуном,) либо решение об отказе в назначении опекуна (о невозможности гражданина быть опекуном) с указанием причин отказа.

Решение органа опеки и попечительства о назначении опекуна или об отказе в назначении опекуна оформляется в форме акта, предусмотренного законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации, а о возможности или о невозможности гражданина быть опекуном - в форме заключения.

В соответствии со ст.ст.254-256 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского кодекса РФ и ч. 7 ст. 11 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" акт органа опеки и попечительства о назначении или об отказе в назначении опекуна или попечителя может быть оспорен заинтересованными лицами только в судебном порядке.

Решение органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя либо об отказе в назначении опекуна или попечителя оформляется в форме акта, предусмотренного соответствующими нормативными правовыми актами органа опеки и попечительства. Данным актом могут быть постановление, приказ или распоряжение. При этом в акте об отказе в назначении опекуна или попечителя должны быть указаны причины отказа.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается письмо органа опеки и попечительства администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края от 13 сентября 2012 года N* об отказе в учреждении опеки над н/летним Ореховым Е., направленное заявителю с приложением выписки из протокола ведомственной постоянно действующей комиссии по делам опеки и попечительства при администрации Предгорного муниципального района СК от 07 сентября 2012 года.

Вопрос об отказе в назначении опекуна администрацией не рассматривался, а, следовательно, и решение в виде акта об отказе в назначении опекуна не принималось и данного документа в материалах дела не имеется.

Таким образом, требование Ореховой Т.А. суд правильно и обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, а выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы, как основания к отмене обжалуемого решения суда о том, что заявитель является бабушкой несовершеннолетнего Орехова Е., и имеет в силу закона преимущественное право быть опекуном; имеется согласие отца несовершеннолетнего, не могут повлиять на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований к отмене законного и обоснованного решения суда по вышеизложенному.

Безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции в силу п.4 ст.330 ГПК РФ апелляционная жалоба не содержит.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, а потому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327.1- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда от 25 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ореховой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи