Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-2349/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Быстрова О.В. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заместителя председателя правления АИК ПСБ "Ставрополье" ОАО - Егоровой И.А.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 февраля 2013 года,

по гражданскому делу по иску АИК ПСБ "Ставрополье" - ОАО (Ставропольпромстройбанк - ОАО) к Куразеевой Н.А., Кеста Н.В. и Шелешко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

АИК ПСБ "Ставрополье" ОАО обратился с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что ... г. между Банком и Куразеевой Н.А. был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк обязался предоставить заемщику заемные средства в размере ... рублей, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства, и уплатить начисленные проценты в размере ... % годовых, согласно графику погашения полной суммы. Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством Кеста Н.В. и Шелешко И.В. Однако обязательства ответчиками по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на ... г. общая сумма задолженности составила ... рубля ... копеек, в том числе: просроченная задолженность - ... рублей, просроченные проценты по текущей задолженности - ... рублей ... копейки, неуплаченные проценты по просроченной задолженности - ... рубля ... копейки.

С учетом изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор N ... от ... г., заключенный между АИК ПСБ "Ставрополье" ОАО и Куразеевой Н.А., а также взыскать солидарно с Куразеевой Н.А., Кеста Н.В., Шелешко И.В. в пользу Ставропольпромстройбанк-ОАО задолженность по кредитному договору N ... от ... г. в размере ... рублей ... копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размер ... рублей ... копеек.

Ответчики Кеста Н.В. и Шелешко И.В. просили в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Ответчик Куразеева Н.А. в судебное заседание не явилась.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе заместитель председателя Правления АИК ПСБ "Ставрополье" ОАО - Егорова И.А. просит отменить решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражениях Шелешко И.В. считает апелляционную жалобу незаконной и необоснованной, просит решение оставить без изменений, жалобу без удовлетворений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Междо Н.Г., поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, Шелешко И.В., не признавшую требования жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что ... года между сторонами заключен кредитный договор N ... , по которому ответчику Куразеевой Н.А. был предоставлен кредит в сумме ... рублей, под ... % годовых. Заключенным между сторонами договором установлен срок возврата суммы долга 05.10.2009 года.

... года в обеспечение обязательств по вышеназванному кредитному договору были заключены договоры поручительства: N ... с Кеста Н.В. и N ... с Шелешко И.В.

В договорах поручительства установлен срок их действия до 05.10.2010 года.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к Кеста Н.А. и Шелешко И.В., суд первой инстанции руководствовался ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и верно исходил из того обстоятельства, что предельный срок исполнения обязательств поручителей Кеста Н.А. и Шелешко И.В. перед ОАО "Ставропольпромстройбанк" истёк 05.10.2010 года, вместе с тем истец обратился в суд с заявленными требованиями лишь 07.12.2012 года.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с п. 33 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" сроки действия договора поручительства, в условиях неисполнения обеспеченного поручительством обязательства, в пределах которых кредитор может предъявить иск к поручителю, не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, в связи, с чем в данном случае применимы положения п. 4 ст. 367 ГК РФ.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований АИК ПСБ "Ставрополье" ОАО к основному заемщику Куразеевой Н.А., в связи с пропуском срока исковой давности для взыскания периодических платежей, судебная коллегия также соглашается по следующим основаниям.

Так, ответчики в ходе судебного заседания в суде первой инстанции просили применить сроки исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

Таким образом, в силу правил вышеприведенных норм, течение срока исковой давности началось с 05.10.2009 года, т.е. по окончанию срока исполнения кредитного договора.

Принимая во внимание, что кредитный договор между сторонами был заключен ... года, сроком действия до 05.10.2009 года, а в суд с указанным иском АИК ПСБ "Ставрополье" - ОАО обратился 07.12.2012 года, то трехгодичной срок исковой давности для взыскания периодических платежей истцом был пропущен.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 18.03.2010 года (с момента направления ответчикам требования о досрочном возврате кредита и уплаты процентов), судебная коллегия находит их не состоятельными, поскольку кредитным договором от ... года установлен срок возврата - 05.10.2009 года.

С учетом невозврата должником денежных средств в указанный срок, о нарушенном праве истец узнал 06.10.2009 года, и именно с этого времени у него появилось право на предъявление иска.

Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьями 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Ссылка истца в апелляционной на ч. 2 ст. 200 ГК РФ не свидетельствует о наличии оснований к отмене решения, поскольку в силу абз. 2 данной нормы исчисление исковой давности начинается по окончании льготного срока для исполнения требования только по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования.

В данном случае исполнение обязательства по договору займа от ... года определено сроком - 05.10.2009 года, в связи, с чем при исчислении срока исковой давности применяются правила, установленные абз. 1 ч. 1 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.