Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-2266/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей Мекеровой С.Р., Ситьковой О.Н.,

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Богуш В.С. к Ставропольскому краевому военному комиссариату о возмещении вреда, причиненного здоровью по частной жалобе Богуш В.С. на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 26 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 24 июля 2012 года, отказано в иске Богуш В.С. к военному комиссариату Ставропольского края о взыскании с ... года ежемесячной суммы ... рублей возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС, исходя из утраченного заработка, с последующей индексации этой суммы в установленном законом порядке.

30 января 2013 года Богуш В.С. обратился с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, впоследствии уточнил свое требование, просил пересмотреть судебное решение по новым обстоятельствам, ссылаясь на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 07 декабря 2012 года N 24-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в истолковании, приданном ее положениям в правоприменительной практике после вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года 21-П, в связи с жалобой гражданина Р.Инамова".

В резолютивной части данного Постановления N24-П правоприменительное толкование, которое придали суды общей юрисдикции, в том числе и Верховный Суд Российской Федерации приведенной норме материального права, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, в связи с чем вынесенные судебные решения подлежат пересмотру.

Полагает, что это обстоятельство является основанием для отмены судебного решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23 апреля 2012 года и пересмотре дела.

Определением суда от 26 февраля 2013 года Богуш В.С. отказано в удовлетворении заявления Богуш В.С.

В частной жалобе Богуш В.С. ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного, ссылаясь на неправильное истолкование судом закона, нарушение норм материального права, не соблюдение положений Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации N 21 -П и N 24 -П, сложившейся судебной практики после принятия указанных Постановлений Конституционным Судом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших возражений, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы Богуш В.С.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства ( ч.2 ст.392 ГК РФ).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2012 года N 24-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в истолковании, приданном ее положениям в правоприменительной практике после вступления в силу Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П, в связи с жалобой гражданина Р.Инамова" часть первая статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 42, 46 (часть 1), 53 и 125 (части 4 и 6), в той мере, в какой содержащиеся в ней положения - в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П, сохраняющем силу, - служат основанием для отказа в назначении инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности).

Конституционный Суд Российской Федерации определил субъектов, в отношении которых возможно применение вышеназванных Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Богуш В.С. в ... году уволен со службы в запас в связи с увечьем, полученным при исполнении обязанностей военной службы, связанное с аварией на ЧАЭС.

... года Богуш В.С. установлена ... группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС и с этого времени ответчик в добровольном порядке выплачивает ему возмещение вреда, причиненного здоровью, исходя из установленной ему группы инвалидности, в твердой денежной сумме по ... рублей ежемесячно, с последующей ее индексацией в установленном порядке.

В ... году инвалидность ... группы Богуш В.С. установлена бессрочно.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03 февраля 2005 года произведена индексация суммы возмещения вреда здоровью в размере ... рублей и с ... года Богуш В.С. установлен размер возмещения вреда, причиненного здоровью, ... рублей ежемесячно.

Впоследствии указанный размер суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, индексировался ответчиком и с ... года истцу выплачивается ... рублей ежемесячно, что значительно превышает размер возмещения вреда здоровью, установленный в настоящее время для инвалидов второй группы, получающих возмещение вреда здоровью в фиксированном размере.

07 июля 2011 года Богуш В.С. обратился в суд с иском об определении иного порядка возмещения вреда.

Богуш В.С. просил суд обязать ответчика с 01 июня 2011 года выплачивать ему суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, ежемесячно по ... рублей, исходя из расчета утраченного им заработка (денежного довольствия) по состоянию на ... года в связи с его увольнением со службы по состоянию здоровья, а также максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленной Федеральным законом от 08 декабря 2010 года N 334-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2011 год" ... рублей с последующей ее индексацией в установленном законом порядке.

Поскольку сумма возмещения вреда, причиненного здоровью, определенная им в этом порядке составила ... рублей и превышает максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, установленной Федеральным законом от 08 декабря 2010 года N 334-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2011 год", ... рублей.

Решением суда от 23 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 24 июля 2012 года, в иске Богуш В.С. о взыскании ежемесячной суммы ... рублей в возмещении вреда здоровью, исходя из утраченного заработка отказано.

Исходя из приведенных обстоятельств, Богуш В.С. не являлся и не является военнослужащим, получающим пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности и права в связи с этим на получение возмещение вреда здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с вышеназванными Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации у него не возникло.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 своего Определения от 12 мая 2006 года N 135-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курамшина Рустама Рахимджановича на нарушение его конституционных прав статьей 387 и частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что решения Конституционного Суда Российской Федерации являются не только материально-правовым основанием для пересмотра ранее принятых судебных актов, но и официальным поводом для возбуждения дела по вновь открывшимся обстоятельствам лишь в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в деле, рассматривавшемся Конституционным Судом Российской Федерации. Что же касается лиц, таковыми не являвшимися, но в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской Федерации влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 14 января 1999 года N 4-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О).

Кроме того, придание всем решениям Конституционного Суда Российской Федерации такого значения, которое требовало бы обязательности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам всех решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу (на чем фактически настаивает заявитель), привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает inter alia, чтобы судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывал сомнений. Это могло бы повлечь и нарушение баланса конституционно защищаемых ценностей, что недопустимо в силу и Конституции Российской Федерации, и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В своем Определении от 02 ноября 2006 года N 409-О "Об отказе в удовлетворении ходатайства Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2006 года N 89-Конституционный Суд указал, что правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам, касающимся вступления его решений в силу (действия во времени) и их исполнения, выражены в определениях от 14 февраля 1999 года N 4-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О, от 9 июня 2005 года N 220-О, от 12 мая 2006 года N 135-О и др. и заключаются, в частности, в следующем.

Согласно статье 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в решении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (пункт 12). В случае, если в решении Конституционного Суда Российской Федерации порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений, в том числе с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы с момента провозглашения решения, т.е. на будущее время. Это означает, что с указанного момента такие акты или их отдельные положения не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом.

Обратной силой, как следует из части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", решение Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении вынесенных до его принятия неисполненных решений. Дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами. Такой пересмотр осуществляется безотносительно к истечению сроков обращения в эти органы и независимо от того, имеются ли основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актами. Правоприменительные решения, основанные на признанных неконституционными акте или его отдельных положениях, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу решений, но неисполненных или исполненных частично. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

Приведенные правовые позиции в полной мере относятся и к порядку вступления в силу и исполнения решений, в которых Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая акт или его отдельные положения противоречащими Конституции Российской Федерации, выявляет их конституционно-правовой смысл.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 392, 334 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Богуш В.С. - без удовлетворения.

.