Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2362/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Калединой Е.Г. и Фоминова Р.Ю.

при секретаре Шелудченко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Суслова В.В. по доверенности Осипова К.А.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску КПК ""Кредит Доверия" к Шаганяну Р.В., Суслову В.И. и Калину А.Н. о взыскании суммы основного долга, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

КПК "Кредит доверия" обратился в суд с иском к Шаганяну Р.В., Суслову В.И. и Калину А.Н. о взыскании суммы основного долга в размере " ... " руб., процентов в сумме " ... " руб., пени (штрафа) в размере " ... " руб., и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании требований указано, что 29 августа 2011 г. ответчик Шаганян Рачик Владимирович обратился с заявлением о предоставлении ему займа в размере " ... " руб. В тот же день 29.08.2011г. Кредитный потребительский кооператив "Кредит доверия" заключил с ответчиком договор займа N " ... " от 29.08.2011 г. сроком на 12 месяцев. Согласно условий данного договора КПК "Кредит доверия" выдал ответчику Шаганян Р.В. по расходному кассовому ордеру N 928 от 30.08.2011 года займ в сумме " ... " рублей. Ответчик обязался ежемесячно согласно графика погашения займа производить платежи процентов и погашение основного долга. В договоре займа в обязательном порядке указывается обязательство Заемщика возвратить полученный заем, уплатить проценты за пользование займом согласно графика погашения займа, которое является неотъемлемой частью данного договора. При выдаче займа по договору N 3/2622074/11 от 19.08.2011 года, ответчик был ознакомлен с договором и приложением, о чем свидетельствует его подпись.

В рамках обеспечения возврата займа, с ответчиком был заключен договор залога N 3/2622074/11 от 29.08.2011 г. на движимое имущество: Автомобиль " ... ", " ... " года изготовления, организация- изготовитель " ... ", per. знак " ... ", оценочная стоимость залогового имущества по соглашению сторон предусмотренная договором составляет " ... " рублей.

Также заключены договоры поручительства N 3/2622074/11 от 29.08.2011 г. с Сусловым В.В. и с Калиным А.Н ... Согласно условий договоров поручительства, поручители обязались перед КПК "Кредит доверия" нести солидарную ответственность за не исполнение договора. Ответчик платежи производил не в полном объеме, С 30.08.2011 г. по 29.11.2011 г. произвел оплату процентов " ... " руб., пеню " ... " руб. и ни разу не оплатил сумму долга. С 29.11.2011 г. Шаганян Р.В. платежи не производит. 31.01.2011 г. ответчику направлялись претензии, но он задолженность не оплатил.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01 февраля 2013 года исковые требования КПК "Кредит Доверия" открытое акционерное общество удовлетворены частично. С ответчиков Шаганян Р.В., Суслова В.В. и Калина А.Н. в пользу КПК "Кредит доверия" солидарно взыскана сумма основного долга в размере " ... " рублей, проценты в сумме " ... " рублей, пеня (штраф) в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейка. Обращено взыскание на автомобиль " ... ", наименование " ... ", " ... " года выпуска, per. так " ... ", путем реализации с публичных торгов, остановив первоначальную стартовую стоимость имущества в размере " ... " рублей.

В удовлетворении требований в остальной части - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Суслова К.А. по доверенности Осипов К.А. просит решение суда изменить в части взыскания пени в размере " ... " рублей, снизить указанную сумму до " ... " рублей. В жалобе указано, что размер пени рассчитан в размере 0,3 % за каждый день просрочки, однако ставка рефинансирования установлена Центральным Банком РФ за период просрочки в размере 8 % в год, что соответствует 0,022 % в день. Сумма пени, взысканная судом в размере " ... " рублей, является несоразмерна последствиям нарушенного ответчиками обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца КПК "Кредит доверия" по доверенности Овезову Х.Т., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 323, 361, 363 ГК РФ, а также согласно заключенных договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2011 г. между Шаганян Р. В. и КПК "Кредит доверия" был заключен договор займа N 3/2622074/11 сроком на 12 месяцев. Согласно условий данного договора КПК "Кредит доверия" выдал ответчику Шаганян Р.В. по расходному кассовому ордеру N 928 от 30.08.2011 г. займ в сумме " ... " рублей. Шаганян Р.В. обязался ежемесячно согласно графика погашения займа производить платежи процентов и погашение основного долга.

В рамках обеспечения возврата займа, с ответчиком был заключен договор залога N 3/2622074/11 от 29.08.2011 г. на движимое имущество - автомобиль " ... ", наименование " ... ", " ... " года изготовления, оценочная стоимость залогового имущества по соглашению сторон предусмотренная договором составила " ... " рублей.

Кроме того, в обеспечение обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства от 29.08.2011 г. с Сусловым В.В. и с Калиным А.Н..

Как установлено судом, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, производил платежи не в полном объеме, с 30.08.2011 г. по 29.11.2011 г. ответчиком была произведена оплата процентов за пользование займом в сумме " ... " рублей, пеня(штраф) в размере " ... " рублей, и не разу не оплачена сумма основного долга. После 29.11.2011 г. платежи прекратились.

Претензии, направленные ответчикам о погашении долга, остались не исполнены, в добровольном порядке решить вопрос об уплате основной суммы долга, процентов, пени (штраф) ответчики отказались.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования КПК "Кредит Доверия" о взыскании с ответчиков суммы основного долга, процентов, пени (штрафа) и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом первой инстанции сумма пени снижена с " ... " руб. до " ... " руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Суслова К.А. по доверенности Осипов К.А. просит решение суда изменить в части взыскания пени в размере " ... " рублей, снизить указанную сумму, поскольку она является несоразмерна последствиям нарушенного ответчиками обязательства.

Судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканной пени в сумме " ... " рублей несоразмерен размеру основного долга и длительности допущенной просрочки исполнения обязательства.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снижение размера пени (штрафа) до " ... " рублей. Указанный размер неустойки соответствует размеру основного долга, способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 февраля 2013 года изменить в части взыскания в пользу истца КПК "Кредит доверия" открытое акционерное общество с ответчиков Шаганян Р.В., Суслова В.В. и Калина А.Н. суммы пени (штрафа) в размере " ... " рублей, указанную сумму взыскания снизить до " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи