Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 22-716/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

судей Былинкина В.П. и Ганченко Н.П.,

при секретаре Кононове И.О.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление старшего помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Наливайко А.А. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2012 года, которым уголовное дело в отношении К.А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ возвращено Минераловодскому межрайонному транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом

Заслушав доклад судьи Былинкина В.П., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационного представления, мнение прокурора Степаненко О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Георгиевского районного суда от 26 октября 2012 года уголовное дело в отношении К.А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом, путем составления обвинительного акта с обязательным указанием места фактического проживания обвиняемого.

В кассационном представлении старший помощник Минераловодского межрайонного транспортного прокурора просит отменить данное постановление Георгиевского районного суда, которое является незаконным и подлежит отмене в виду нарушения судом уголовно-процессуального закона, мотивируя свои доводы тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, незаконны и необоснованны.

Суд указал, что в обвинительном акте не верно указан адрес места жительства К.А.Н. (в тоже время, обвиняемым по данному уголовному делу является К.А.П.), что является препятствием рассмотрения дела судом, по существу предъявленного ему обвинения, а так же то, что К.А.П. длительное время, более 7 лет, не проживает по адресу своей регистрации, указанном в обвинительном акте, как место его жительства. Данные доводы суд подтверждает невозможностью осуществления привода К.А.П. судебными приставами. В тоже время, довод о длительном не проживании К.А.П. по адресу своей регистрации является необоснованным и полностью опровергается материалами уголовного дела. В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, дознавателем ОД Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте Каном Е.И. осуществлялся выезд в ... , откуда К.А.П. направлялся на проведение судебно-психиатрической экспертизы.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется характеристика на К. А.П., проживающего по адресу: ... , выданная и.о. главы администрации, первым заместителем главы администрации - начальником отдела муниципального хозяйства администрации ... сельсовета ... района ... края, согласно которой К.А.П. длительное время проживает на территории ... сельсовета, за время проживания зарекомендовал себя удовлетворительно.

Кроме того, опрошенный 02.12.2012 года К.А.П. пояснил, что он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: ... За пределы с. ... не выезжал, однако периодически покидал место жительства для выполнения работ по кирпичной кладке у частных лиц. Повесток о необходимости явки в Георгиевский городской суд он не получал. Если бы они приходили по месту его жительства, то их бы ему обязательно передали. Его родственники, знакомые, о том, что ему необходимо прибыть в Георгиевский городской суд также ничего не говорили. Также К.А.П. пояснил, что у него имеется мобильный телефон, номер которого известен родственникам и квартирантам, однако ему никто не звонил. Пояснил, что если бы ему стало известно о необходимости явки в Георгиевский городской суд, он прибыл бы в установленный срок.

Таким образом, имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами достоверно установлено, что во время производства дознания по данному уголовному делу К.А.П. проживал по месту регистрации. В соответствии с п.1, ч.1, ст. 238 УПК РФ, в случае, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск. В нарушение указанных требований закона судьей объективная оценка имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам не дана, вынесено необоснованное постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Просит постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26.10.2012 года о возвращении уголовного дела по обвинению К.А.П. отменить, а дело возвратить в суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление, суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом названные требования закона не выполнены.

Суд первой инстанции в постановлении указал, что К.А.П., зарегистрированный по указанному в обвинительном акте адресу не проживает длительное время, что объективно подтверждается: актом о невозможности осуществления привода судебного пристава по ОУПДС ... районного отдела СП УФССП по СК от 15.10.2012 года, объяснениями Б.И.Н., о том, что К.А.П., являлся сожителем ее дочери, однако вмести они не живут более 8 лет, он, зарегистрированный в доме ... не живет там около 7 лет, своего жилья у него нет и, согласно акту о невозможности осуществления привода судебного пристава по ОУПДС ... районного отдела СП УФССП по СК от 25.10.2012 года, в доме ... , проживают квартиранты - семья Г.Р.И., К.А.П. по данному адресу не живет, и место нахождения его им не известно, следовательно, адрес места жительства К.А.Н. в обвинительном акте указан не верно, что является препятствием рассмотрения дела судом, по существу предъявленного ему обвинения.

Суд пришел к выводу что, обвинительный акт в отношении К.А.П. составлен с существенным нарушением требований ст.ст. 6-7, 9-11, 14-16 УПК РФ, регламентирующих принципы уголовного судопроизводства, как и требований ст. 220 УПК РФ, об обязательном указании в нем не только места формальной регистрации, но и места фактического проживания не находящегося под стражей обвиняемого, а наличие этих нарушений уголовно-процессуального закона в настоящее время полностью исключает возможность проведения судебного разбирательства данного уголовного дела при обязательном участии подсудимого.

И суд пришел к выводу о том, что обвинительный акт составлены с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что по данному уголовному делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не имеется.

А у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения дела прокурору, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, т.к. по данному уголовному делу, в ходе дознания дознавателем осуществлялся выезд в ... , откуда К.А.П. направлялся на проведение судебно-психиатрической экспертизы, а в материалах уголовного дела имеется характеристика на К.А.П., проживающего по адресу: ... , выданная и.о. главы администрации, первым заместителем главы администрации ... сельсовета согласно которой К.А.П. длительное время проживает на территории ... сельсовета.

А согласно отметке в паспорте К.А.П., он зарегистрирован по адресу: ... , что также опровергает довод суда о длительном, более 7 лет, не проживании К.А.П. по месту его регистрации.

Кроме того, опрошенный 02.12.2012 года К.А.П. пояснил, что он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: ... За пределы с. ... не выезжал, однако периодически покидал на несколько дней место жительства выполнения работ по найму.

Судебная коллегия считает, что имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами установлено, что во время производства дознания по данному уголовному делу К.А.П. проживал по месту регистрации.

Судебная коллегия считает, что факт неоднократной неявки в суд обвиняемого К.А.П. не свидетельствует о то, что во время производства дознания по данному уголовному делу К.А.П. не проживал и фактически не проживает по месту регистрации и, каких-либо нарушений ст.220 УПК РФ в ходе дознания не допущено.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении постановления не обсуждались требования с п.1, ч. 1, ст. 238 УПК РФ в соответствии с которой, в случае, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск, и в нарушение указанных требований закона объективная оценка имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам не дана и вынесено необоснованное постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона являются основаниями для отмены постановления суда в кассационном порядке и нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения суда согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены постановления с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо принять во внимание указанные выше нарушения, рассмотреть уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильно установить фактические обстоятельства содеянного и дать им обоснованную юридическую оценку.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Георгиевского районного суда от 26 октября 2012 года о возвращении уголовного дела в отношении К.А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ Минераловодскому межрайонному транспортному прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационное представление Минераловодского межрайонного транспортного прокурора - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи