Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 22-393/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ваничкиной З.В.

судей Мамукова Е.Б. и Курбатова И.И.,

при секретаре Новрадове Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Агакишиева А.Г.О., по кассационной жалобе адвоката Еремченко В.И. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 сентября 2012года, которым

Агакишиев А.Г.О. ранее не судим.

Осужден:

по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Агакишиев А.Г.О. признан виновным в том, что 10.09.2012 года около 16 часов 30 минут находясь с ранее ему знакомой К., в процессе возникшей ссоры с целью причинения К. тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес К. один удар ножом в область груди.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б., об обстоятельствах дела, доводах кассационного представления прокурора Крюкова В.Н., кассационной жалобы осужденного Агакишиева А.Г.О., кассационной жалобы адвоката Еремченко В.И., мнение прокурора Иванова Ю.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По делу подано кассационное представление, которые до начала судебного заседания отозвано прокурором города Невинномысска Крюковым В.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 359 УПК РФ лицо, подавшее кассационную жалобу или кассационное представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной или кассационной инстанции, а потому кассационное производство по кассационному представлению подлежит прекращению.

В кассационной жалобе осужденный Агакишиев А.Г.О. просит приговор суда отменить в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Суд необъективно рассмотрев уголовное дело, не принял во внимание показания потерпевшей, а также показания свидетелей о том, что она сама каким то образом наткнулась на нож. Также потерпевшая и свидетель пояснили, что они распивали спиртные напитки и в ходе ссоры стали драться. В квартире находились К., Г., гражданская жена осужденного К. и Л. и малолетний сын осужденного и К. Осужденный пояснил, что он взял нож в руку, для самообороны, так как они наносили ему побои, а Л. стала его душить и осужденный переживал за свою супругу и своего сына. В уголовном деле имеется медицинское освидетельствование о нанесенных побоях осужденному. Просит отменить приговор и направить его на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Еремченко В.И. в своей кассационной жалобе, не соглашаясь с приговором суда ввиду нарушения уголовного закона просит его изменить. Указывает, что осужденный признает, что нанес тяжкий вред здоровью потерпевшей К., но в результате необходимой обороны. Допрошенная К. в судебном заседании показала, что К. сама наскочила на нож, после того, как Леонтьева А.А., К. и Г. избивали его. Его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Приговор является несправедливым, так как наказание не соответствует тяжести преступления. Преступление было спровоцировано потерпевшей, суд не учел все обстоятельства при назначении наказания осужденному, не учел также влияние назначенного наказания на жизнь его семьи. На иждивении у него находится не только малолетний ребенок, а еще и сама К. Осужденный характеризуется положительно как месту работы, так и по месту проживания. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства вину фактически признал полностью, глубоко раскаивается, имеет явку с повинной, не судим. Судом не учтено мнение потерпевшей, просившей не лишать осужденного свободы. при таких обстоятельствах, возможно применение ст. 73 УК РФ

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы осужденного и жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование вины Агакишиева А.Г.О. суд обоснованно и вопреки доводам жалобы отнес показания самого осужденного данные им в ходе предварительного следствия о том, что 10.09.2012 года он совместно с К. находился дома, когда около 14 часов к ним в гости пришли К, Г. и Л., они были в состоянии алкогольного опьянения, в 14 часов 30 минут он прилег на диван и уснул. Проснулся около 16 часов 15 минут из за того, что громко играла музыка и они громко разговаривали. После чего Агакишиев А.Г.О. стал их выгонять, в результате чего завязалась ссора, в ходе которой они стали наносить осужденному удары. Л. стала его душить, жена осужденного увидев происходящее оттащила их от своего мужа. Затем осужденный встал на ноги и взял из выдвижного ящика свой складной нож, которым он ударил в бок Г., а затем потерпевшую К.

- показания потерпевшей К., которая дала на предварительном следствии аналогичные показания, показаниям осужденного.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, что опровергает доводы кассационной жалобы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. Положенные в основу приговора доказательства сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в представлении доказательств, все представленные суду доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения. В силу этих обстоятельств, доводы осужденного необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Действия осужденного Агакишиев А.Г.О. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания осужденному Агакишиеву А.Г.О. суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, личность осужденного, характеризуется по месту работы положительно, по месту жительства характеризуется, как отрицательно, удовлетворительно, так и положительно. Обстоятельством смягчающим наказание суд признал явку с повинной. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Суд правильно пришел к выводу, о том, что исправление осужденного возможно только лишь в местах изоляции от общества.

Оценивая соблюдение положений уголовно-процессуального закона, как в ходе проведения предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, и в первую очередь, прав осужденного либо путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного и адвоката об отмене либо изменении приговора.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 сентября 2012года в отношении Агакишиева А.Г.О., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного АгакишиеваА.Г.О. и кассационную жалобу адвоката Еремченко В.И. - оставить без удовлетворения.