Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 22-498/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

судей Амвросова О.П., Ганченко Н.П.,

с участием: прокурора Степанова Р.В.,

защитника Леонова В.П.,

адвоката Пиляевой Л.М., представившей ордер N034374 от 06.02.2013 г, и удостоверение N686,

при секретаре Михеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. заместителя прокурора Предгорного района СК Пожидаева А.В., кассационной жалобе адвоката Пиляевой Л.М. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2012 года, которым

Леонов В.П., ... осужден за совершения преступлений предусмотренных ч.3 ст.30 - п. "г" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 лет 06 месяцев в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

До начала судебного заседания кассационной инстанции ст. помощник прокурора Предгорного района СК Пожидаев А.В. отозвал свою кассационную жалобу приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2012 года.

В соответствии с ч.3 ст.359 УПК РФ лицо, подавшее жалобу, вправе отозвать его до начала заседания суда кассационной инстанции.

Поскольку основания для кассационного рассмотрения уголовного дела отпали, судебная коллегия считает, что кассационное производство по кассационному представлению и.о. заместителя прокурора Предгорного района СК Пожидаева А.В. подлежит прекращению.

Руководствуясь ч.3 ст.359, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное производство по кассационному представлению и.о. заместителя прокурора Предгорного района СК Пожидаева А.В. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2012 года прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Буренко А.А. Дело N22-498/13

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь 6 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

судей Амвросова О.П., Ганченко Н.П.,

с участием: прокурора Степанова Р.В.,

защитника Леонова В.П.,

адвоката Пиляевой Л.М., представившей ордер N034374 от 06.02.2013 г, и удостоверение N686,

при секретаре Михеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пиляевой Л.М. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2012 года, которым

Леонов В.П., ... , ранее не судимый, осужден за совершения преступлений предусмотренных ч.3 ст.30 - п. "г" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 лет 06 месяцев в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П. об обстоятельствах дела, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Степанова Р.В., просившего об отказе в удовлетворении кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2012 года Леонов В.П. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30 - п. "г" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Пиляева Л.М. считает приговор суда незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Считает, что сотрудники ФСКН оговорили ее подзащитного, материалы дела сфабрикованы. Суд отдал предпочтение показаниям свидетелей-сотрудников УФСКН, посчитав их правдивыми, последовательными и согласующимися с иными доказательствами стороны обвинения по делу. В то время как на пакетах с наркотическими средствами нет отпечатков пальцев Леонова В.П., нет результатов смывов рук, не изъята одежда, в которой Леонов сбывает наркотики. Показания свидетеля Б. вызывают сомнения, поскольку в судебном заседании на вопросы отвечал уклончиво, ссылаясь на то, что уже плохо помнит. Судом первой инстанции не предпринято мер для вызова всех свидетелей по уголовному делу, в частности Ф., который мог повлиять на выводы суда о виновности Леонова. При назначении наказания судом не в полной мере учтены такие обстоятельства как, возраст Леонова, заболевание сердца, инвалидность 2 группы, положительная характеристика по месту жительства, отсутствие судимостей и наличие на иждивении престарелой матери. Просит судебную коллегию приговор суда отменить, осужденного Леонова В.П. оправдать.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. "г" ч.3 ст.228.1, как 2 эпизода покушения на незаконный сбыт наркотических средства в особо крупном размере.

Суд обосновано пришел к выводу о возможности назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, однако имеет место быть техническая ошибка в виде указания судом на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление и фактически суд назначил наказание ниже низшего предела чем предусмотрено санкцией данной статьи.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия осужденного были спровоцированы сотрудниками УФСКН, судебная коллегия находит несостоятельными. То обстоятельство, что свидетели обвинения являются сотрудниками УФСКН, само по себе не дает оснований для сомнений в правдивости их показаний. Показания свидетелей обвинения последовательны, согласуются во всех деталях и подробностях.

Вопреки мнению адвоката Пиляевой Л.М. судебная коллегия не считает, что явку Ф. в судебное заседание надлежало исполнить суду. В соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Право стороне защиты о вызове новых свидетелей было разъяснено в ходе судебного процесса.

Кроме этого довод кассационной жалобы адвоката Пиляевой Л.М. о том, что судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства судебная коллегия считает необоснованным, поскольку данные обстоятельства послужили суду основаниями для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела в совокупности, а также, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного Леонова В.П., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд необоснованно сослался на ч.3 ст. 69 УК РФ, тогда как в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Судом установлено, что Леонов В.П. покушался на совершение двух особо тяжких преступлений, поэтому окончательное наказание следовало назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ. Таким образом, в резолютивной части приговора следует указать, что окончательное наказание назначено в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ. При этом, оснований для снижения окончательного наказания судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2012 года в отношении Леонова В.П. изменить.

В резолютивной части приговора указать, что окончательное наказание назначено в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исключить из мотивировочной части приговора указание на назначение более мягкого наказания, при применении ст. 64 УК РФ, указав о назначении наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией данной статьи.

В остальной части приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2012 года в отношении Леонова Вячеслава Павловича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Пиляевой Л.М. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: