Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 22-685/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи краевого суда Ваничкина З.В.

судей краевого суда: Курбатова И.И. и Макарова Ю.Н.

при секретаре Катыгроб Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Туркенич Г.А. на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2012 года, которым

Туркенич Г.А., " ... ", несудимый,

осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у К.) к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у Щ.) к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания определено исчислять с 21.12.2012 года, в срок отбывания наказания зачтено время нахождения осужденного под стражей с 26.10.2012 года.

Гражданские иски удовлетворены в полном объеме. С осужденного в пользу К. взыскано " ... " рублей, в пользу Щ. - " ... " рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Приговором суда Туркенич Г.А. признан виновным и осужден за совершение 2-х эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества совершенных с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Приговор по настоящему уголовному делу, по ходатайству обвиняемого Туркенич Г.А. постановлен без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 314-316 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с которым он согласился.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, мнение прокурора Иванова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе осужденный Туркенич Г.А., не оспаривая выводов суда о квалификации его действий, просит приговор суда изменить, в виду его чрезмерной суровости, снизив назначенное ему наказание.

Указывает, что он активно способствовал раскрытию преступления, ранее не судим, отягчающих наказание обстоятельств не имеет.

В своих возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора Левокумского района Чомаев А.Д. просит приговор Левокумского районного суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационной жалобы отклонить как необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного мнение прокурора Иванвоа Ю.В., полагавшего кассационную жалобу подлежащей отклонению как необоснованную, а приговор суда оставлению без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым и не подлежащим изменению в суде кассационной инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Правильно оценив обвинение с которым согласился Туркенич Г.А., суд верно квалифицировал его действия по обоим эпизодам обвинения по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Соглашаясь с постановленным приговором Левокумского районного суда Ставропольского края, и не находя оснований для его изменения, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении Туркенич Г.А. размера и вида наказания, суд, в полной мере учтя характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, личность подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства по обоим эпизодам совершенных преступлений - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обоснованно пришел к убеждению о необходимости назначения Туркенич Г.А. наказания в виде лишения свободы, не найдя при этом оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Кроме того судом рассматривалась возможность назначения Туркевич Г.А. более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ и с учетом обстоятельств дела, материального положения Туркенич Г.А., его личности, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к Туркенич Г.А. такого вида наказания. С данными выводами суда судебная коллегия не может не согласиться.

Наказание осужденному назначено минимальное, в пределах санкции вмененной ему статьи уголовного кодекса, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом изложенного, кассационная жалоба осужденного Туркенич Г.А. удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по данному уголовному делу судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2012 года в отношении Туркенич Г.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: