Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 22-813/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Вершковой О.Ю.,

судей Былинкина В.П. и Юрасова Ю.А,

при секретаре Сейрановой Е.А.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.,

адвоката Масловой Т.В. в интересах осужденного Шипилова С.Ю., предоставившей ордер N 042932 от 19.02.2013 г.,

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2013 года кассационную жалобу Агасиева Н.В.-О. представителя осужденного Шипилова С.Ю. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2012 года, которым

Шипилов С.Ю., ... , ранее не судимый,

Осужден по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ - к 2 года лишения свободы; по п.п. "а, в, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3, ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 17.09.2012 года, с момента задержания.

Мера пресечения Шипилову С.Ю. оставлена прежней - в виде содержания под стражей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Былинкина В.П., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, мнение осужденного Шипилова С.Ю. и адвоката Масловой Т.В., а также мнение прокурора Степаненко О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипилов С.Ю. полностью признал себя виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, а также грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для здоровья, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Преступления им совершены ... в ... По ходатайству Шипилова С.Ю. дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, без проведения полного судебного разбирательства.

В кассационной жалобе Агасиев Н.В.-О. представитель осужденного Шипилова С.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. По его мнению, суд незаконно осудил Шипилова С.Ю. по п.п. "а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ, т.к. каких либо доказательств его вины в совершении данного преступления не установлено, единственным доказательством якобы причастности Шипилова С.Ю. к открытому хищению золотых изделий К., является согласие Шипилова С.Ю. с предъявленным обвинением.

В уголовном деле имеется заявление потерпевшей К., где она четко указывает, что золотые изделия у нее похитили неизвестные, числом двое, парень и девушка, а Шипилов нанес побои ее сыну К. и открыто похитил у него телефон. В ходе производства по уголовному делу к Шипилову С.Ю. применялись незаконные методы воздействия для получения нужных следствию показаний. Шипилов С.Ю. содержался под стражей по постановлению судьи, вынесшему в отношении него впоследствии приговор, а согласно ч.2 ст. 61 УПК РФ, обстоятельством, исключающим возможность участия судей в производстве по уголовному делу могут быть, случаи, "если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела".

Судья ранее принявший решение об избрании меры пресечения Шипилову безусловно был лично и прямо заинтересован в том, чтобы вынести приговор, связанный с лишением свободы, хотя о назначении условного наказания ходатайствовали не только защита и подсудимый, но и потерпевшие: К.Д.В. и К.О.В. и просили суд назначить Шипилову наказание, не связанное с лишением свободы.

Заинтересованность судьи объясняется нежеланием предать гласности ошибки следствия, в которых как указано выше судья также участвовал.

Таким образом, приговор от 20.12.2012 года вынесен с нарушениями требований ст. ст. 297 УПК РФ - приговор незаконный, необоснованный и несправедливый, поскольку осужденный реально совершив одно преступление, а наказан за два преступления, суд необоснованно пришел к выводу об обоснованности обвинения и наличии доказательств вины подсудимого по обоим эпизодам, при полном отсутствии доказательств вины по второму эпизоду.

Просит приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.12.2012 года изменить, а именно: по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, Шипилова С.Ю. оправдать, окончательное наказание назначить Шипилову С.Ю. в виде лишения свободы сроком на 2 года, применить положение ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение адвоката Масловой Т.В., выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит назначенное наказание заслуженным и справедливым.

Согласно ч.2 ст.360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Представитель осужденного суд считает, что Шипилов С.Ю. незаконно, необоснованно, без каких-либо доказательств осужден по п.п. "а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Так, в ходе рассмотрения судом уголовного дела в отношении осужденного Шипилова С.Ю., сам осужденный, а так же его адвокат Геворкян Л.С. и представитель Агасиев Н.В.-О., а так же потерпевшие по данному уголовному делу не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, и заявление Шипилова С.Ю. заявленное в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ одним из оснований применения особого порядка принятия судебного решения является ходатайство обвиняемого и согласие с предъявленным обвинением и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Однако, в соответствии со стт.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.379 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что нарушений норм уголовно-процессуального кодекса, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ, которые являются основанием для отмены судебного решения не установлено, а приговор, постановленный в порядке ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вывод суда в приговоре о виновности Шипилова С.Ю. по всем эпизодам преступлений основан на фактических обстоятельствах уголовного дела и его признательных показаниях.

Действия Шипилова С.Ю. по обоим эпизодам судом правильно квалифицированы, дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ без проведения в общем порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Шипилова С.Ю. назначено с учетом требований ч.3 ст.60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, смягчающих обстоятельств, его явки с повинной, чистосердечного признания своей вины и раскаяния в содеянном, положительной характеристики, а также наличия на иждивении малолетнего ребенка.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства по делу, а именно то, что Шипилов С.Ю. ранее не судим то, что им совершены преступления относящиеся к категории тяжких, а так же влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и влияние назначенного наказания на его исправление.

С учетом вышеуказанного суд первой инстанции законно и обоснованно назначил Шипилову С.Ю. наказание с учетом требований ст. 316 УПК РФ, а также положений ст. 60, 61 УК РФ, а так же учел требования ч. 2 ст. 43 УК РФ в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции так же законно и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, а также не имеется оснований для применения в соответствии со ст. 73 УК РФ - условного осуждения, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

Оснований для смягчения назначенного наказания осужденному Шипилову С.Ю. судебная коллегия не находит.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено виновному обоснованно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора по этим основаниям, по делу также не установлено.

С учётом изложенного и руководствуясь ч.2 ст.360, ст.377, п.1 ч.1 ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пятигорского городского суда от 20 декабря 2012 года в отношении Шипилова С.Ю. - оставить без изменения, а кассационную жалобу Агасиева Н.В.-О. представителя осужденного Шипилова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи