Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2013 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи краевого суда: Ваничкиной З.В.,

судей краевого суда: Брянского В.Ю. и Соловьева В.А.,

при секретаре: Дубровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнительной жалобе осужденного Аветянца Л.Ф. на приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 октября 2012 года, которым

Аветянц Л. Ф., ... , ранее судимый:

осужден:

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Р. А.С.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы;

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.О.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы;

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества. И.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы;

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества. В.А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы;

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В.А.Е.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы;

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.А.А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы;

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г. А.С.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы;

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.Е.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы;

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.Е.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы;

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Р.Р.А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда гор. Ставрополя от 23.01.2012 года и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана - заключение под стражу.

Срок наказания определено исчислять с 21.12.2011 г., с зачетом времени содержания под стражей.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены:

- взыскано с Аветянц Л.Ф. в пользу Р.А.С. в счет возмещения материального ущерба ... рублей;

- взыскано с Аветянц Л.Ф. в пользу Г.О.В. в счет возмещения материального ущерба ... рублей;

- взыскано с Аветянц Л.Ф. в пользу В.И.В. в счет возмещения материального ущерба ... рублей;

- взыскано с Аветянц Л.Ф. в пользу И.В.А. в счет возмещения материального ущерба ... рубля;

- взыскано с Аветянц Л.Ф. в пользу Г.С.А. в счет возмещения материального ущерба ... рублей;

- взыскано с Аветянц Л.Ф. в пользу В.А.Е. в счет возмещения материального ущерба ... рублей;

- взыскано с Аветянц Л.Ф. в пользу С.А.А. в счет возмещения материального ущерба ... рублей;

- взыскано с Аветянц Л.Ф. в пользу К.Е.В. в счет возмещения материального ущерба ... рублей;

- взыскано с Аветянц Л.Ф. в пользу Р.Р.А. в счет возмещения материального ущерба ... рублей;

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Приговор постановлен судом в особом порядке в соответствии со ст.ст.314- 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и дополнительной жалобы, пояснения осужденного Аветянца Л.Ф., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Асратяна А.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 октября 2012 года Аветянц Л.Ф. признан виновным совершении десяти эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В своей кассационной жалобе и дополнительной жалобе осужденный Аветянц Л.Ф. не согласился с приговором суда ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости. Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, признанные в качестве смягчающих наказание. Просит изменить приговор, снизить размер наказания и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнительной жалобы, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме, вопреки доводам жалобы.

Приговор постановлен судом по ходатайству осужденного в особом порядке в соответствии со ст.ст.314- 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Осужденному разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке и порядок их обжалования.

Выводы суда о виновности осужденного Аветянца Л.Ф. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, с которыми осужденный согласился.

Квалификация судом действий осужденного Аветянца Л.Ф. по десяти эпизодам п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину верна и никем не оспаривается.

Наказание осужденному Аветянцу Л.Ф. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, принципом справедливости, целями наказания, общими началами его назначения, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, что достаточно мотивировано судом в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Аветянцом Л.Ф. преступлений и степени их общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии со ст. 15 УК РФ.

При определении вида и назначении размера наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Аветянцом Л.Ф. преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал признание Аветянцом Л.Ф. своей вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование следствию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Аветянцу Л.Ф. наказания по правилам ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к осужденному правил ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений названных норм закона.

Доводы кассационной жалобы осужденного Аветянца Л.Ф. о несправедливости назначенного наказания и необходимости назначения условного наказания, судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку суд первой инстанции учел все обстоятельства имеющие значения для назначения справедливого наказания.

Наказание осужденному назначено в пределах санкций вмененных ему статей уголовного закона, в соответствие с требованиями действующего законодательства, с учетом, в том числе и обстоятельств указанных в жалобе а, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 октября 2012 г. в отношении Аветянца Л. Ф. - оставить без изменения.