Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 22к-1388/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого

суда в составе:

председательствующего судьи Ваничкиной З.В.,

судей краевого суда: Брянского В.Ю., Гуза А.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в кассационном производстве управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Асратяна А.В.,

адвоката Гейне Н.А., действующей в защиту интересов обвиняемого Земскова А.Е., представившей удостоверение N [ ... ]

и ордер N 142017 от 27.03.2013 г.,

адвоката Поповой Т.С., действующей в защиту интересов потерпевшего Божко В.С., представившей удостоверение N [ ... ] и ордер N 104323 от 20.03.2013 г.,

при секретаре: Кийло Г.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гейне Н.А. в защиту интересов обвиняемого Земского А.Е., адвоката Поповой Т.С. в защиту интересов потерпевшего Божко В.С. на постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 31 января 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба потерпевшего Божко В.С. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД отдела МВД России по Андроповскому району лейтенанта полиции Г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 23.11.2012 года о прекращении уголовного дела в отношении Земского А.Е. в связи с примирением сторон,

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Потерпевший Божко В.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД отдела МВД России по Андропоскому району Ставропольского края лейтенанта полиции Г. от 23 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего Божко В.С. о прекращении уголовного дела N116120500232, возбужденного в отношении Земского А.Е. на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Постановлением Андроповского районного суда Ставропольского края от 31 января 2013 года, жалоба потерпевшего Божко В.С. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Гейне Н.А., действующая в защиту интересов обвиняемого Земского А.Е., не согласилась с постановлением суда, просит его отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, а материал направить на новое рассмотрение. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения, так как у дознавателя имелись все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Дознаватель не принял во внимание, что потерпевший Божко В.С. в ходе дознания неоднократно обращался с письменными заявлениями о прекращении уголовного дела, поскольку он примирился с обвиняемым, никаких претензий к нему не имеет, причиненный вред заглажен. Считает, что постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства, дознаватель Г. вынес необоснованно, поскольку в нем отсутствует обоснование невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Т.С., действующая в защиту интересов потерпевшего Божко В.С., не согласилась с постановлением суда, просит его отменить, ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что вопрос о проверке законности постановления дознавателя входит в компетенцию суда. Указывает, что дознавателем нарушено не право на обращение и заявление ходатайства, а право на примирение с подозреваемым, на отказ от правосудия, на прекращение уголовного дела, на получение обоснованного и законного ответа на заявленное дознавателю ходатайство, в связи с чем, считает постановление суда не имеющим отношения к доводам жалобы Божко В.С. так как в нем отсутствует обоснование отклонения доводов, указанных в жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора Андроповского района младший советник юстиции Евсултанов Т.М., считает постановление суда законным и обоснованным. Считает, что жалоба Божко В.С. на постановление дознавателя о полном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не соответствует ст.125 УПК РФ, поскольку принятое решение не причинило ущерб конституционным правам и свободам Божко В.С., а также не затруднило его доступ к правосудию, что необходимо для обжалования любого решения, указанного в ст.125 УПК РФ. Указывает, что Божко В.С. не является субъектом для обжалования в порядке ст.125 УПК РФ постановления дознавателя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении другого лица согласно ст. 76 УК РФ.

Адвокат Гейне Н.А., действующая в защиту интересов обвиняемого Земского А.Е. и адвоката Попова Т.С., действующая в защиту интересов потерпевшего Божко В.С., в судебном заседании настаивали на удовлетворении их жалоб, просили постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 31 января 2013 года отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, а материал направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Асратян А.В. просил апелляционные жалобы адвокатов Гейне Н.А. и Поповой Т.С. оставить без удовлетворения, поскольку считал постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материал по жалобам, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Частью 1 статьи 123 УПК РФ предусмотрено, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судом первой инстанции верно установлено, что постановление дознавателя ОД отдела МВД России по Андроповскому району лейтенанта полиции Г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 23.11.2012 года о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вынесено уполномоченным должностным лицом - дознавателем в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции верно отметил, что суд на досудебных стадиях производства по делу не вправе входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

При рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на стадии предварительного расследования, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о сборе дознавателем доказательств по уголовному делу, давать дознавателю конкретные указания о порядке назначения и проведения им следственных действий по делу.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 29 УПК РФ в ходе судебного производства суд не вправе давать оценку доказательствам и обстоятельствам расследования уголовного дела.

Согласно требованиям ст.ст. 40, 41 УПК РФ дознаватель уполномочен производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, впервые совершившего преступление, если подозреваемый (обвиняемый) примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, а не обязанностью дознавателя и возможно только при соблюдении указанных условий.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права заявителя и повлияли на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 31 января 2013 года об оставлении без удовлетворения жалобы потерпевшего Божко В.С. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД отдела МВД России по Андроповскому району лейтенанта полиции Г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 23.11.2012 года о прекращении уголовного дела в отношении Земского А.Е. в связи с примирением сторон, - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: