Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 22-1475/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого

суда в составе:

председательствующего судьи Ваничкиной З.В.,

судей Минаева Е.В., Трубицына Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

осужденного Петрищева Р.В. в режиме видеоконференц-связи,

при секретаре Кийло Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петрищева Р.В. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 31 января 2013 года, которым

Петрищев Р.В., ранее судимый:

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 4месяца,

на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда от 03 декабря 2009 года, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 31 января 2013 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Петрищев Р.В. признан виновным в незаконном хранении в целях сбыта, а также в покушении 24 июля 2012 года на незаконный сбыт сильнодействующих веществ - трамадола массой ... грамм и диазепама массой ... грамма, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Минаева Е.В., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в апелляционной жалобе осужденный Петрищев Р.В. не согласен с приговором суда. Указывает, что суд при назначение наказания не учел положения ч. 1 ст. 6, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 30 УК РФ, а также незаконно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Просит приговор суда изменить, назначив отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Петрищев Р.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил приговор суда изменить.

Прокурор Семченко М.И. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просила оставить ее без удовлетворения. Вместе с тем, полагала необходимым изменить приговор суда, исключив указание в приговоре на приобретение Петрищевым Р.В. сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании п. 3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как видно из материалов дела, приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Петрищева Р.В., которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд признал, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Действиям осужденного Петрищева Р.В. судом дана правильная юридическая оценка, обоснованно квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.234 УК РФ как покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере.

Вместе с тем, Петрищев Р.В. признан виновным в том, что в неустановленное время хранили у себя в квартире сильнодействующие вещества.

С учетом положений ст. 73 УПК РФ, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, является событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

По данному делу требования закона в части установления события преступления, связанного с незаконным хранением сильнодействующих веществ, не соблюдены. Органы предварительного расследования и суд не установили время незаконного хранения сильнодействующего вещества.

Установление времени совершения преступления имеет существенное значение, поскольку связано со сроками давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренными ст. 78 УК РФ.

Поскольку судом не установлено время хранения сильнодействующего вещества, осуждение Петрищева Р.В. за незаконное хранение сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд необоснованно указал на приобретение Петрищевым Р.В. сильнодействующих веществ, в то время как данный квалифицирующий признак фактически не вменялся осужденному и его действия не подлежали квалификации как незаконное приобретение сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, поэтому это указание суда подлежит исключению из приговора.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельство, смягчающее наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельство, отягчающее наказание, в качестве которого обоснованно признан рецидив преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, данных о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ПетрищевуР.В. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения наказания с учетом требований ст. ст. 64, 73 УК РФ. Что же касается ч. 6 ст.15УК РФ, то с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности оснований для применения положения этого закона не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом учтены положения ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление.

Данный вид и срок наказания соответствуют целям, указанным в ч. 2 ст.43 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, его состоянию здоровья, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому не усматривает оснований для снижения назначенного наказания, не смотря на исключение из осуждения ПетрищеваР.В. вышеназванного признака, с учетом того, что фактически объем предъявленного обвинения и квалификация содеянного не изменились.

Учитывая, что Петрищев Р.В. в течение оставшейся неотбытой части наказания по предыдущему приговору совершил тяжкое преступление, судом обоснованно на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ принято решение о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Судом правильно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку Петрищев Р.В., будучи ранее два раза осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, что в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным рецидивом преступлений.

Ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на ч. 2 ст.58УК РФ при назначении вида исправительного учреждения, по мнению судебной коллегии, имеет технический характер и не влияет на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения. В этой части приговор суда также подлежит изменению.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части указания суда во вводной части на размер неотбытого срока наказания по постановлению Морщанского районного суда Тамбовской области от 04 апреля 2012 года. Так, судом указан этот срок в размере 11 месяцев 29 дней, тогда как фактически он составил 10 месяцев 27 дней, что также является технической ошибкой.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Петрищева Р.В.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 31января 2013 года в отношении Петрищева Р.В. изменить:

- во вводной части приговора указание суда на неотбытый срок наказания по постановлению Морщанского районного суда Тамбовской области от 04апреля 2012 года в размере "11 месяцев 29 дней" заменить на "10 месяцев 27дней";

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, исключить указание суда на приобретение Петрищевым Р.В. сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере;

- исключить из осуждения Петрищева Р.В. по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 234 УК РФ указание на совершение им незаконного хранения в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере;

- в описательно-мотивировочной части приговора при назначении вида исправительного учреждения указание суда на "ч. 2 ст. 58 УК РФ" заменить на "п."г" ч. 1 ст. 58 УК РФ".

В остальной части приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 31января 2013 года в отношении Петрищева Р.В. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: