Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-6235/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Киселева Г. В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зыдарвэда С. А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2012 года

по исковому заявлению Зыдарвэда С. А. к Мистюриной Л. А. и Мистюрину Е. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и имуществом,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Зыдарвэд С. А. обратился в суд с иском к Мистюриной Л. А. и Мистюрину Е. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - занимаемой им на основании договора социального найма комнаты жилой площадью 17 кв. м. в квартире N ... по ул. ... г. Пятигорска, и принадлежащим ему имуществом, находящимся в указанной комнате.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что является нанимателем указанной выше комнаты в спорной двухкомнатной квартире, проживает в ней и с 21.02.1986 года по настоящее время состоит в ней на регистрационном учете. Нанимателем второй комнаты жилой площадью 13, 5 кв. м. в указанной квартире является ответчик Мистюрина Л. А., которая проживает в ней вместе с сыном Мистюриным Е. В. С 18.01.2012 года ответчики нарушают его законные права и интересы, препятствуют ему в пользовании его комнатой в квартире, а также имуществом, находящимся в месте общего пользования - в кухне. До 18.01.2012 года в спорной квартире в двух комнатах с раздельными лицевыми счетами проживали две семьи - П. и Мистюрины. В комнате жилой площадью 17 кв. м. на основании договора социального найма проживал он вместе с матерью Т. - инвалидом ... группы, пенсионеркой, а в комнате жилой площадью 13, 5 кв. м. - его сестра Мистюрина Л. А. и ее сын Мистюрин Е. В. 17.01.2012 года Т. была помещена на постоянное проживание в Дом-интернат ветеранов труда " ... " в пос. ... г. Железноводска, и со слов сотрудника данного учреждения ему стало известно, что его мать Т. в спорную квартиру больше не вернется и ее имущество ей больше не понадобится. 25.01.2012 года Т. была снята с регистрационного учета в квартире N ... по ул. ... г. Пятигорска. В комнате, где истец проживал вместе с матерью, и в кухне у них имелось общее имущество: мебель, холодильник "Саратов", кухонная утварь, которые, по его мнению, после выселения матери, стали принадлежать ему. До переезда в дом-интернат Т. разрешила ему распорядиться принадлежащим ей имуществом, в частности, ее кроватью, по своему усмотрению, в связи с чем, 26.01.2012 года он выбросил из своей комнаты все ненужные ему вещи, в том числе, кровать, на которой ранее спала мать, матрас от нее, поддон. Однако ответчики не позволили ему этого сделать, заявив, что Т. вернется проживать в квартиру, что ее вещи ей могут понадобиться. При этом Мистюрин Е. В. толкнул его в запертую дверь его комнаты с такой силой, что сломался замок на входной двери, дверь открылась, и Мистюрин Е. В. избил его в его же комнате. На следующий день ответчики забрали из его комнаты принадлежащее ему имущество: телевизор, посуду, кухонную утварь, покрывало и другие вещи, препятствуют ему в пользовании холодильником "Саратов", находящимся в кухне. Кроме того, ответчики забрали все ключи от почтового ящика и не передают ему поступающую на его имя корреспонденцию. В связи с изложенным, истец просил суд обязать ответчиков не препятствовать ему в пользовании и распоряжении всем имуществом, находящимся в занимаемой им комнате в квартире N ... по ул. ... г. Пятигорска, холодильником "Саратов" и кухонной утварью, находящимися в кухне указанной квартиры, и передать ему ключ от почтового ящика.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 26 сентября 2012 года исковые требования Зыдарвэда С. А. оставлены без удовлетворения. С Зыдарвэда С. А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе истец Зыдарвэд С. А. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что отношение суда к заявленному им иску изначально носило предвзятый характер, что проявилось в оставлении его иска без движения по надуманным, по его мнению, основаниям. Полагает, что в удовлетворении его заявления об отводе судьи было отказано неправомерно. Он не был своевременно ознакомлен с письменными возражениями ответчика Мистюриной Л. А. на его иск. Считает, что суд безосновательно взыскал с него государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей, поскольку он является инвалидом ... группы и освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 ст. 336.36 Налогового кодекса РФ как истец по иску неимущественного характера, связанного с защитой прав и законных интересов инвалида. Принимая обжалуемое решение, суд положил в его основу исключительно доводы ответчиков, необоснованно отклонив все представленные им доказательства. Суд не дал оценки факту признания ответчиками того, что принадлежавшая Т. кровать находится в его комнате и что они запретили ему ее выбросить, что ключ от почтового ящика находится у них и что они сами выдают ему поступающую на его имя корреспонденцию, что некоторые продукты и лекарства Т. хранятся в постоянно работающем холодильнике в кухне спорной квартиры. Находит неверными утверждения ответчиков о том, что все имущество, которое они забрали на хранение из его комнаты, принадлежало исключительно Т., а не ему, что он не вправе этим имуществом пользоваться.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, надзорное производство N 426ж-12, материал N 3152/3641/1116 об отказе в возбуждении уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Судом установлено, подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается сторонами, что истец Зыдарвэд С. А. и ответчик Мистюрина Л. А. на основании договоров социального найма жилого помещения являются соответственно нанимателями комнаты жилой площадью 17 кв. м. и комнаты жилой площадью 13, 5 кв. м. в двухкомнатной квартире N ... по ул. ... г. Пятигорска, где фактически проживают и состоят на регистрационном учете. При этом ответчик Мистюрина Л. А. проживает в занимаемой ею комнате указанной квартиры вместе с сыном - ответчиком Мистюриным Е. В.

Из существа предъявленных Зыдарвэдом С. А. требований усматривается, что последний желает устранить чинимые ему со стороны ответчиков препятствия в пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в занимаемой им комнате, холодильником "Саратов" и кухонной утварью, находящимися в помещении общего пользования - в кухне спорной квартиры, а также путем обязания ответчиков выдать ему ключ от почтового ящика.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом спорных правоотношений обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону спора представить доказательства в подтверждение доводов, на которые она ссылается, истцом не было представлено суду бесспорных и допустимых доказательств тому, что со стороны ответчиков Зыдарвэду С. А. чинятся препятствия в осуществлении правомочий нанимателя жилого помещения, в пользовании принадлежащим ему имуществом, а равно тому, что такое имущество принадлежит на законном основании именно истцу, а не его матери Т., ранее проживавшей в спорной квартире до 18.01.2012 года.

Не располагает суд и безусловными доказательствами тому, что ответчики Мистюрины каким-либо образом воспрепятствуют Зыдарвэду С. А. в получении поступающей на его имя почтовой корреспонденции либо в изготовлении дубликата ключа от почтового ящика.

Не прослеживаются подобные факты и из содержания надзорного производства N ... , заведенного прокуратурой г. Пятигорска по жалобе Зыдарвэда С. А. на действия Мистюриных, и материала Отдела МВД России по г. Пятигорску N ... , проводившего проверку по жалобе Зыдарвэда С. А. на действия Мистюриных, где им были приведены доводы, аналогичные изложенным в иске. По итогам проведенной проверки постановлением от 23.05.2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении Мистюрина Е. В. было отказано.

При таких обстоятельствах не имеется оснований говорить о нарушении ответчиками прав Зыдарвэда С. А., в том числе, как собственника имущества, о чем справедливо указал суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения.

Законодателем в ч. 1 ст. 3 ГПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных Зыдарвэдом С. А. требований, поскольку в отсутствие безусловных доказательств принадлежности конкретного имущества истцу на законном праве у последнего не имеется оснований для утверждения о нарушении его прав в отношении этого имущества.

При этом Зыдарвэд С. А. не лишен возможности осуществить защиту своего права на использование принадлежащего ему, в том числе, на праве собственности, имущества в случае выявления его нарушения ответчиками иным способом.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что фактически приведенные в ней доводы сводятся к несогласию истца с оставлением первоначально поданного им иска аналогичного содержания без движения, тогда как само определение об оставлении искового заявления без движения Зыдарвэд С. А. в установленном законом порядке не обжаловал, хотя не был лишен такой возможности. Соответственно, такие доводы жалобы не являются основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Указание в жалобе на неправомерный отказ истцу в удовлетворении его заявления об отводе судьи, как на основание для отмены состоявшегося по делу решения, судебная коллегия отклоняет, так как правовых оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, не имелось. Обстоятельства же, на которые указывает Зыдарвэд С. А. в своей апелляционной жалобе, не могут служить основанием для сомнения в объективности и беспристрастности судьи, являются надуманными и бездоказательными. Также Зыдарвэдом С. А. не указана причина, по которой судья лично заинтересована в исходе разрешения его дела.

Что касается доводов истца в жалобе на неправомерное взыскание с него, как инвалида, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ... рублей, то судебная коллегия также не может с ними согласиться, поскольку в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены истцы - инвалиды I и II группы. Согласно же имеющейся в материалах дела справке МСЭ N ... от 15.01.2004 года Зыдарвэду С. А. бессрочно установлена ... группа инвалидности по общему заболеванию (л. д. 5).

Необоснованной, по мнению судебной коллегии, является и приведенная в жалобе ссылка на п. 17 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам неимущественного характера, связанным с защитой прав и законных интересов инвалидов.

Из искового заявления следует, что Зыдарвэд С. А. заявил требования к ответчикам Мистюриным об устранении препятствий в пользовании имуществом, обосновывая фактом неправомерных действий ответчиков в отношении этого конкретного имущества. Ни из текста искового заявления, ни из приложенных к иску материалов не следует, что истец обращается в суд за защитой прав и законных интересов инвалида.

Таким образом, взыскивая с Зыдарвэда С. А. государственную пошлину, которую он не оплатил при подаче иска, суд правомерно руководствовался п. 2 ст. 103 ГПК РФ и исходил из того, что требования, заявленные истцом Зыдарвэдом С. А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, не относятся к категории споров, связанных с защитой прав инвалида, и подлежат оплате государственной пошлиной, как требования неимущественного характера.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не имеется.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Зыдарвэда С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи