Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-5154/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Калединой Е.Г. и Загорской О.В.

при секретаре Шелудченко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года

дело по апелляционным жалобам Калужи Е.В. и Попова А.А., Поповой Л.П.

на решение Грачёвского районного суда Ставропольского края от 29 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Калужа Е.В. к Попову А.А., Поповой Л.П., администрации муниципального образования Кугультинского сельского совета Грачёвского района Ставропольского края о восстановлении границ земельного участка и о сносе самовольно возведенного строения и по встречному иску Попова А.А., Поповой Л.П. к Калужа Е.В. об установлении местоположения границ земельного участка

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Калужа Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Попову А.А., Поповой Л.П., администрации муниципального образования Кугультинского сельского совета Грачёвского района Ставропольского края о восстановлении границ земельного участка и о сносе самовольно возведенного строения, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, общей площадью 0,17 га, расположенные по адресу: " ... ". В марте 2012 года он обратился к кадастровому инженеру для выполнения межевого плана земельного участка и в ходе выполнения работ по межеванию границ земельного участка, при согласовании его местоположения со стороны смежных землепользователей - ответчиков Попова А.А. и Поповой Л.П., поступили возражения, они отказались подписать акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым " ... ", ссылаясь на то обстоятельство, что он самовольно разобрал каменную стену и присвоил 1,5 метра земельного участка, принадлежащего ответчикам. Письменные возражения ответчиков относительно местоположения его земельного участка считает незаконными и необоснованными, так как из свидетельства о праве собственности на землю " ... " от 30.03.1994 года следует, что Калужа Е.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 0,17 га по адресу: " ... ". По результатам проведенного кадастровым инженером обмера его земельного участка общая площадь в фактическом пользовании с учетом установленной границы по существующей меже - каменной стене составляет 0,17 га. Граница его земельного участка со стороны смежного землепользователя - ответчиков Попова А.А., Поповой Л.П. установлена по существующим ограждениям, разделяющим земельные участки, принадлежащие ему и ответчикам. Указанная каменная стена существовала с момента приобретения им жилого дома и земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка местоположение границы со стороны смежных землепользователей ответчиков Попова А.А. и Поповой Л.П. установлена от точки N 4, 5,6,7,8,9,10,11,12,13,14. Другие смежные землепользователи Козлитин Н.А., Каримов Р.Т. не возражают против согласования местоположения границы его земельного участка и подписали акт согласования. Указанные смежные землепользователи подписали акт согласования местоположения границы земельного участка. Действия ответчиков считает незаконными, так как они препятствует ему в межевании земельного участка для последующего оформления права собственности на земельный участок в органе обязательной государственной регистрации прав. Кроме того, ответчики Попов А.А. и Попова Л.П. не отступив от существующей границы, разделяющей их земельные участки, а прямо по границе, построили двухэтажное здание, что создает ему препятствия в пользовании надворными постройками. Указанное строение затеняет его земельный участок, а в осенний и зимний период земельный участок находится в сырости. Указанное строение построено в нарушении статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ без получения разрешения на строительство.

Попов А.А. и Попова Л.П. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Калужа Е.В. об определении местоположения границ земельного участка, ссылаясь на то, что им на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу " ... ", на основании договора купли продажи от 17.09.2010 года. Ранее домовладение вместе с земельным участком принадлежало Поповой Н.М., Попову Н.В., Попову А.В. и существовало с 30-х годов. Исходя из данных кадастрового паспорта земельного участка по " ... " граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В феврале 2012 года они обратились к кадастровому инженеру ООО "Мередиан-Ст" для выполнения работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка. При согласовании местоположения границы земельного участка со стороны смежных землепользователей от Калужа Е.В. поступили возражения относительно смежной границы в части точек н4-н5. Возражения относительно местоположения границ их земельных участков считает необоснованными в силу следующего: согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. В силу ч. 9 ст. Земельного Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документе, определяющем местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Учитывая, что при переходе права собственности на земельный участок его границы определены не были, в свидетельстве о праве собственности указана только площадь земельного участка. В кадастровом паспорте тоже содержится указание только на примерную площадь земельного участка, конфигурация участка указана схематично в виде прямоугольника в техническом паспорте на строение. Учитывая, что отсутствуют конкретные линейные размеры, на местности границы земельных участков не устанавливались, межевыми знаками не закреплялись, то необходимо исходить из фактически сложившегося между сторонами на протяжении длительного периода времени порядка пользования земельными участками, а также границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Примерно с 1930 года между земельными участками проходил капитальный забор из бутового камня, который проходил примерно в 1,5 м. от хозяйственной постройки лит "Л". С фасадной части имелись ворота, через которые на земельный участок проезжал трактор. В настоящее время в ворота с трудом проезжает легковая машина. С 1993 года после приобретения ответчиком домовладения, Калужа Е.И. начал разбирать забор для строительства жилого дома из этого бутового камня. По их совместной договоренности, Калужа должен был установить новый забор на месте ранее существовавшего, однако это им откладывалось на неопределенное время ввиду отсутствия финансовой возможности. Учитывая, что у Калужа есть собака, а у них маленькие дети, то ими было установлено временно шиферное ограждение от хозяйственной постройки до фасадной части в целях обеспечения безопасности их детям. Кадастровый инженер ООО "Мередиан-Ст" выполнил работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка в соответствии с требованиями закона. Считают, что ответчиком чинятся препятствия в межевании и установлении границ и оформлении надлежащим образом земельного участка и постановке его на кадастровый учет с уточненным местом положения границ.

Решением Грачёвского районного суда Ставропольского края от 29 августа 2012 года в удовлетворении исковых требования Калужа Е.В. к Попову А.А., Поповой Л.П., администрации муниципального образования Кугультинского сельского совета Грачёвского района Ставропольского края о восстановлении границ земельного участка и о сносе самовольно возведенного строения отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Попова А.А., Поповой Л.П. к Калужа Е.В. об определении местоположения границ земельного участка отказано.

В апелляционной жалобе Калюжа Е.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении их исковых требований, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены обстоятельства, на которые ссылался истец. Суд не учел, что у Поповых отсутствует разрешение на реконструкцию строения возведенного на смежной границе. Ответчики самовольно возвели строение с нарушением всех норм и правил, без получения разрешения.

В апелляционной жалобе Попов А.А. и Попова Л.П. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не учел, что забор установленный Поповым А.А. являлся временным, он не имел возможности поставить забор на прежнем месте, так как после разбора старого забора осталась яма. При переходе права собственности на земельные участки, границы определены не были, в документах указана только примерная площадь земельного участка. Конкретные границы не устанавливались, и необходимо было исходить из фактически сложившегося порядка пользования земельными участками.

В возражениях на апелляционную жалобу Попов А.А. и Попова Л.П. просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Калюжа Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, как не обоснованную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, выслушав Калюжа Е.В. и его представителя адвоката Салодовникову Е.А., просивших об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, определении местоположения границы земельного участка по варианту N 1 заключения эксперта, Попова А.А. и Попову Л.П., их представителя адвоката Ермаченко Ю.А., просивших об отмене решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, об определении границы земельных участков по варианту N 2 экспертного заключения, представителя администрации муниципального образования Кугультинского сельсовета Омарову А.Г., поддержавшую доводы Поповых об определении местоположения границы земельных участков по варианту N 2, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Калужа Е.В. и Попов А.А. с Попова Л.П. являются собственниками смежных земельных участков.

Истцу Калужа Е.В. принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 92,5 кв.м. и земельный участок площадью 0,17 га, по адресу: " ... ".

Истцам по встречному иску Попову А.А. и Поповой Л.П. на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом площадью 59,60 кв.м. и земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: " ... ".

Спор между сторонами возник относительно местоположения границы земельных участков н4-н5.

Границы земельных участков в настоящее время не установлены.

Согласно межевому плану от 16.02.2012 года, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ по заявлению Калужа Е.В. границы земельного участка с кадастровым номером " ... " отображены в межевом плане согласно существующим ограждениям.

При проведении согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером " ... " были представлены возражения по местоположению границы н4-н14 правообладателями смежного земельного участка Поповым А.А. и Поповой Л.П., которые были приобщены к межевому делу.

Согласно межевому плану от 28.02.2012 года, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ по заявлению Попова А.А., в ходе кадастровых работ установлено, что часть границы н4-н5 земельного участка с кадастровым номером " ... " отображена в межевом плане согласно тем границам, которые были указаны при геодезической съемки в натуре правообладателем Поповым А.А. без учета забора (ограждения), который как он утверждает, поставлен ошибочно и не отражает границ его земельного участка.

При проведении согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером " ... " были представлены возражения по местоположению границы н4-н5 правообладателем смежного земельного участка Калужа Е.В., которые были включены в состав межевого дела.

Суд первой инстанции, рассматривая возникший спор, отказал в удовлетворении как исковых требований Калужа Е.В., так как и встречных исковых требований Поповых.

Для правильного разрешения спора, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 октября 2012 года была назначена землеустроительная экспертиза. На разрешение экспертов был поставлен вопрос:

-определить местоположение смежной границы земельных участков, расположенных по " ... " и по " ... ", соответствует ли она площади по правоустанавливающим документам?

20 декабря 2012 года ООО "Экспертиза +" была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

В заключении эксперта N 45 от 20.10.2012 г. указано: "Так как документальное подтверждение описания исторического происхождения границ участков " ... " и " ... " отсутствует, рассуждения эксперта о местоположении спорной границы основаны на иных признаках существования границы, выводы при этом сделаны условные и предположительные (условия, при которых выводы справедливы, подробно изложены в исследовательской части). Одним из критериев определения местоположения послужили свидетельские показания. Так как они имеют противоречивый характер, разработано два варианта местоположения границы.

Первый вариант:

- от точки 12 до точки 11 - 18,2 м по существующему ограждению из волнистого шифера;

- от точки 11 до точки 10 -6,7 м по стене недостроенного строения лит. Д;

- от точки 10 до точки 5-20,8 граница условна;

- от точки 5 до точки 4-38,7 м. по левой стороне разрушенного каменного ограждения;

- от точки 4 до точки 3-41,0 м. граница условна;

При таком варианте площадь участка " ... " составляет 1840,7 кв.м., что на 340,7 кв.м. больше площади, указанной в правоустанавливающем документе (1500 кв.м.), площадь участка " ... " составляет 1793,2 кв.м., что на 93,2 кв.м. больше площади, указанной в правоустанавливающем документе.(1700 кв.м.);

Второй вариант:

- от точки 3до точки 4 - граница условна, совпадает с местоположением по первому варианту;

- от точки 4 до точки 5-38,7 м. по левой стороне разрушенного каменного ограждения, совпадает с местоположением по первому варианту;

- от точки 5 до условной точки 6 (условная точка 6 находится на расстоянии 1,0 м. от левого тыльного угла кухни лит.Л) - 17,0;

- от точки 6 до точки 7 - (точка 7 находится на расстоянии 1,56 м. от правого фасадного угла дома лит. А домовладения " ... " и на расстоянии 4,25 м. от левого фасадного угла пристройки лит. а домовладения " ... " - 28,9 м.

При таком варианте площадь участка " ... " составляет 1871,8 кв.м., что на 371,8 кв.м. больше площади, указанной в правоустанавливающем документе (1500 кв.м.), площадь участка " ... " составляет 1762,0 кв.м., что на 62 кв.м. больше площади, указанной в правоустанавливающем документе. (1700 кв.м.).

Согласно разъяснениям к заключению эксперта N 45 от 20 декабря 2012 г. " Местоположение смежной границы в исследовании определено геодезическим способом. Но при формулировании выводов эксперты выбрали словесный метод описания вариантов прохождения границы в привязке к естественным и искусственным объектам местности.

В настоящем разъяснении приведено описание местоположения спорной границы, определенное в виде координат (X,Y) ее поворотных и характерных точек.

Кроме того, определены дирекционные углы и горизонтальные проложения (расстояния) между точками. Данные сведены в таблицу N1 и в таблицу N2

Таблица 1-Геоданные границы, вариант 1

Имя точки

X

Y

Дирекционный угол

Горизонтальное проложение, м

1

2

3

5

6

3

515315,520

1409332,630

346°30"15"

0,257

20

515315,770

1409332,570

348°19"45"

40,783

4

515355,710

1409324,320

350°56"50"

37,943

5

515393,180

1409318,350

349°30"49"

20,879

10

515413,710

1409314,550

347°02"38"

6,690

11

515420,230

1409313,050

347°52"20"

18,135

12

515437,960

1409309,240

Таблица 2-Геоданные границы, вариант 2

Имя точки

X

Y

Дирекционный угол

Горизонтальное проложение.

1

2

3

5

6

3

515315,520

1409332,630

348°24"28"

0,398

20

515315,910

1409332,550

348°14"39"

39,315

4

515354,400

1409324,540

350°58"48"

38,972

5

515392,890

1409318,430

351°21"40"

17,043

6

515409,740

1409315,870

350°07"42"

29,223

7

515438,530

1409310,860

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Оценив заключение эксперта, выслушав доводы сторон относительно указанного заключения, дав оценку установленным обстоятельствам, свидетельским показаниям, имеющимся в материалах дела, доказательствам по делу в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Калюжа Е.В ... В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Поповых - решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения по делу об удовлетворении указанных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно п. 2 Письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 27 декабря 2011 года N 29478-ИМ/Д23 "О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ", касающегося вопроса допустимого уточнения местоположения границ земельного участка, разъяснено, что, исходя из комплексного анализа положений ч. 3 ст. 25, ч. 4 ст. 27, частей 7 и 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", уточнение местоположения границ земельного участка допускается, в том числе, при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

Из материалов дела видно, что документом, подтверждающим право собственности Поповых на земельный участок по " ... " является Свидетельство о государственной регистрации права от 28.09.2010 года. Площадь земельного участка, указанная в Свидетельстве, составляет 1500 кв.м.

Как указано в заключении эксперта от 20 декабря 2012 года, " кадастровая выписка от 28.11.2012 года содержит сведения о том, что местоположение границ не установлено, что позволяет утверждать, что регистрация права собственности на земельный участок " ... " проведена в упрощенном порядке, без уточнения местоположения границ земельного участка и его площади. Описание местоположения границ земельного участка, определенное в координатах, и показатель площади отсутствуют в государственном кадастре недвижимости и в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Документом, подтверждающим право собственности Калюжа Е.В. на земельный участок по " ... ", является Свидетельство о праве собственности на землю от 30.03.1994 г., выданное администрацией Кугультинского сельсовета (дубликат от 28.09.2011 г - л.д. 9). Площадь земельного участка, для ведения личного подсобного хозяйства, указанная в Свидетельстве, составляет 0,17 га (1700 кв.м.). Постановлением Правительства РФ от 19 марта 1992 года, по форме которого выдано указанное свидетельство, не предусматривалось изготовление чертежа границ земельного участка. То есть, описание местоположение границ земельного участка " ... " на момент выдачи Свидетельства отсутствует.

Таким образом, как указано экспертами, определить местоположение границ как земельного участка " ... ", так и " ... ", из документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, не представляется возможным.

Землеустроительная документация на оба земельных участка в архивах не сохранилась.

Согласно ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В представленных экспертам документах такие сведения отсутствуют. Поэтому эксперты руководствовались иными признаками существования границы земельных участков.

Эксперты, разработав первый вариант прохождения границы, исходили из показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции со стороны истца Калюжа Р.Ш., а второй вариант исходя из показаний свидетелей стороны истцов по встречному иску Поповых.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, Калюжа Е.В. пояснил, что граница должна быть установлена по варианту N 1, предложенному экспертами, поскольку земельный участок Поповы приобрели в 2010 году в тех границах, которые имеются в настоящее время. Претензий к Калюжа не имели.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, Поповы пояснили, что смежная граница земельных участков " ... " и " ... " по " ... " должна быть установлена по варианту N2 заключения, поскольку при определении указанного варианта эксперты исходили как из показаний свидетелей, положений закона о государственном кадастре недвижимости, так и Акта обследования земельных участков администрации МО Кугультинского сельсовета Грачевского района, описывающий границы земельного участка.

Представитель администрации муниципального образования Кугультинского сельсовета Омарова А.Г. суду апелляционной инстанции пояснила, что местоположение границы земельных участков следует установить по варианту N 2, который соответствует границе, существовавшей ранее между этими участками.

Из экспертного заключения следует, что при установлении как первого варианта, так и второго варианта местоположения смежной границы общие площади обоих земельных участков не соответствует площади по правоустанавливающим документам.

Судебная коллегия считает, что местоположение границы земельного участка необходимо установить по варианту N 2 экспертного заключения, поскольку этот вариант прохождения границы соответствует установленным обстоятельствам, свидетельским показаниям, положениям закона о государственном кадастре недвижимости, а также Акту обследования приусадебных участков Администрации МО Кугультинский Сельсовет Грачевского района, в котором бывший собственник домовладения " ... " описывает границы между домовладениями.

При определении первого варианта определения местоположения смежной границы, эксперты указали, что граница на отрезке между точками 11 и 10 может проходить по стене сооружения лит Д при условии, что сооружение литN5 (согласно данных тех паспорта), обозначенное экспертами как лит Д является ограждением (стр. 33,30 заключения). Однако, лит N5 обозначенное в абрисе тех паспорта как кирпичная стена не является ограждением, а является незавершенным на данный момент строительством объект недвижимости, определенный экспертами как лит Д. Указанные обстоятельства установлены экспертами при проведении осмотра (стр. 24 заключения).

Кроме того, показания свидетелей Поповой В.Ф., Попова Н.В., Грибенко В.Н., Попова Е.С., Рубежанского А.Е., Козлитина Н.А., Итунина Н.Е. о прохождении границы участков, согласуются с выводами экспертов, указавших о существовании каменного ограждения из бутового камня, разделяющего спорные земельные участки. Из заключения следует, что "при проведении осмотра обе стороны подтвердили, что каменная кладка между участками существовала на момент вселения Калужи Е.В. в дом 1993 год и даже ранее, со времен Великой Отечественной войны, т.е. 1940-е годы" ( стр. 31 заключения).

Указанные обстоятельства подтверждают пояснения Попова А.А. и Поповой Л.П. о том, где и каким образом проходила смежная граница земельных участков.

На основании изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Попова А.А. и Поповой Л.П. к Калужа Е.В. об определении местоположения границ земельного участка подлежит отмене, с принятием нового решения по делу об удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Калюжа Е.В. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его исковых требований о сносе самовольно возведенного строения, возведенного без разрешения на границе, разделяющей соседние участки, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела и не подтверждены доказательствами. Из материалов дела следует, что строение было возведено Поповым А.А. на принадлежащем ему земельном участке, на месте нахождения старой летней кухни и после получения разрешения на реконструкцию, что подтверждено имеющимся в материалах дела постановлением N 60 от 09.10.1995 года, согласно которого Попову А.А. было дано разрешение на реконструкцию жилого дома и хозяйственных построек.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о несостоятельности доводов Калюжа Е.В. о том, что возведенное Поповым строение затемняет земельный участок истца, а в осенний и зимний период участок находится в сырости, поскольку указанные доводы не подтверждены доказательствами. Кроме того, из материалов дела видно, что судом первой инстанции произведен осмотр на месте территорий домовладений " ... " и " ... ", в ходе осмотра каких-либо затемнений от спорного строения не установлено. Напротив, установлено, что сток воды направлен на территорию двора Поповых.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 29 августа 2012 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Попова А.А. и Поповой Л.П. к Калужа Е.В. об определении местоположения границ смежных земельных участков с кадастровым " ... " по " ... " и земельного участка " ... " отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, определить местоположение границы земельного участка, расположенного по адресу: " ... " по варианту N 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы N 45 от 20 декабря 2012 года, с учетом разъяснений к указанному заключению эксперта (в таблице к варианту N 2).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Калюжа Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Попова А.А. и Поповой Л.П. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи