Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-510/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

В составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

Судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Безгиновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истицы Самолкаевой Е.Н. - Уколова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Самолкаевой Е.Н. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязанности по доплате страхового возмещения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Самолкаева Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истица Самолккаева Е.Н. указала, что 26 декабря 2011 года между нею и ОАО "Страховая группа "МСК" в лице Северо-Кавказского филиала ОАО "Страховая группа "МСК" в г.Ставрополе был заключен договор добровольного страхования транспортного средства АТС ***. В соответствии с заключенным договором страхования было застраховано транспортное средство - автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ей на праве собственности. Страховая сумма принята в размере действительной стоимости ТС на день заключения договора страхования в размере *** рублей. При страховании ТС был выбран вариант, при котором страховая сумма является неагрегатной. 05 марта 2012 г. на ф/д Кавказ Павловского района Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, получил технические повреждения. 06 марта 2012 года истица обратилась в СК "МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, по договору добровольного страхования ТС серии АТС ***от 26 декабря 2011 года. Специалисты Страховой компании "МСК" приняли документы по страховому случаю, завели выплатное дело N 103-А549-12., организовали независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) к ИП Иваненко Е.Л ... затем предложили ожидать страховую выплату в течение предусмотренного договором срока - тридцати рабочих дней. Рассмотрев полученные документы, ответчик СК "МСК" признал данное событие страховым случаем с наступлением полной конструктивной гибели ТС и выплатил истице сумму страхового возмещения по факту ДТП от 05.03.2012 года в размере ***рублей. С данной суммой выплаты страхового возмещения она не согласилась, поскольку страховая сумма по договору добровольного страхования транспортного средства АТС ***составляет *** рублей. Самолкаевой Е.И. были переданы годные остатки транспортного средства страховщику в целях получения страховой суммы, однако страховщик не произвел полной выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в РФ" согласно правилам добровольного страхования ТС за период действия договора за первый год эксплуатации ТС к стоимости ТС применяется износ 18 % в год (1,5 % в месяц). Считает, что страховая компания должна доплатить ей сумму страхового возмещения в размере ***рублей, рассчитываемую как разница между полной страховой суммой, указанной в договоре добровольного страхования транспортного средства, и размером страхового возмещения, выплаченным страховой компанией. 11 июня 2012 г. в СК "МСК" истицей была подана досудебная претензия с требованием об оплате недоплаченной части страхового возмещения в размере ***рублей. Однако по истечении 30 дней ни доплаты страхового возмещения, ни мотивированного отказа в её адрес не поступило, в связи с чем, истица просила суд взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в г.Ставрополе в её пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ***рублей, неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере *** рубля, неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязанности по доплате страхового возмещения в размере ***рублей, расходы по подготовке искового заявления и представительству интересов в суде в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере *** рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 ноября 2012 года в исковых требованиях Самолкаевой Е.Н. о взыскании с ОАО "СГ МСК" недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ***руб. ***коп., неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере ***руб., неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязанности по доплате страхового возмещения в размере ***руб. ***коп., судебных расходов по подготовке искового заявления и представительству интересов в суде в размере *** рублей, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере *** рублей было отказано.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель истицы Самолкаевой Е.Н. - Уколов А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу. Указывает на то, что истица в письменной форме отказалась от своих прав на застрахованное имущество в пользу ЗАО ОАО "СГ " МСК", выразив свое желание воспользоваться предоставленным законом правом в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" N 4015-1, где установлено императивное право страхователя в случае утраты, гибели страхового имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. При вынесении решения суд первой инстанции проигнорировал нормы ГК РФ, федерального закона "Об организации страхового дела в РФ" основывался на несоответствующему законодательству Положений Правил страхования. Полагает, что постановленное судом первой инстанции решение в части учета амортизационного износа автомобиля при расчете суммы страхового возмещения, так же противоречит нормам закона РФ". При гибели застрахованного автомобиля при условии отказа страхователя от права собственности на него в пользу страховщика, выплате подлежит полная страховая сумма, определенная договором страхования, данная норма закона не может быть изменена соглашением сторон в силу п.4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя Самолкаевой Е.Н. - Уколова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере *** рублей, суд первой инстанции сослался на Правила страхования ОАО МСК, утвержденные 13 июля 2011 года, а также договор страхования, согласно которым определено, что в случае, если размер ущерба, причиненного автомобилю составляет более 70 % от страховой суммы или превышает ее, то происходит конструктивная гибель транспортного средства. При гибели транспортного средства обязательным является выяснение стоимости годных остатков для определения суммы страхового возмещения, а также подлежит учету процент износа транспортного средства. Суд первой инстанции полагал, что сумма страхового возмещения составляет ***рублей, которая истице была выплачена с учетом суммы процента износа транспортного средства.

Однако, судебная коллегия считает, решение в этой части подлежащим отмене, поскольку такой вывод суда не соответствует установленным обстоятельствам и противоречит нормам материального права

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26 декабря 2011 года между ОАО "Страховая группа "МСК" и Самолкаевой Е.Н. был заключен договор страхования транспортного средства (полис) серия АТС ***в отношении транспортного средства HYUNDAI SOEARIS, VIN: *** государственный регистрационный номер ***. принадлежащего на праве собственности Самолкаевой Е.Н. Страховая сумма определена сторонами и составила *** рублей. 05.03.2012 года на ФАД Кавказ 21км+450м Павловский - Краснодар произошло ДТП, с участием ТС HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер ***, под управлением Самолкаевой Е.Н. В результате ДТП указанное транспортное средство получило механические повреждения. 06.03.2012 года собственник HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер ***. Самолкаева Е.Н. подала документы в страховую компанию "СГ "МСК".

Согласно экспертному заключению ИП Иваненко Г.Л. N ***от 06 марта 2012г. "Об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер ***" полная стоимость восстановительного ремонта (без учета стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна *** рублей.

Стороны заключили договор страхования АТС\ ***на условиях Правил страхования ОАО СГ МСК, утвержденных 13 июля 2011 года, которыми предусмотрен порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты в случае конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, с которыми Самолкаева Е.Н. ознакомлена и согласна в полном объеме. Правилами страхования (стр.3 "Конструктивная гибель") определено, что в случае, если размер ущерба, причиненный автомобилю, составляет более 70 % от страховой суммы или превышает ее, то происходит конструктивная гибель транспортного средства. При гибели транспортного средства обязательным является выяснение стоимости годных остатков для определения суммы страхового возмещения, а также подлежит учету процент износа транспортного средства. При заключении договора страхования истцом и ответчиком названный порядок определения страховой выплаты изменен не был. Размер подлежащего выплате страхового возмещения составил ***рубл

Судебная коллегия полагает, что законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах, страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред и имущество, принадлежащее потерпевшему было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Право страхователя в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае " полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону.

Таким образом, судебная коллегия считает, исковые требования истца Самолкаевой Е.Н. о взыскании в ее пользу с ОАО " Страховая группа МСК" недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ***рублей подлежат удовлетворению.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца Самолкаевой Е.Н. в возмещении неустойки ( пени) за своевременное исполнение обязанности по доплате страхового возмещения в размере ***рублей, расходов по подготовке искового заявления и представительства интересов в суде в размере ***рублей, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере *** рублей, поскольку указанные исковые требования основаны на положениях Закона РФ " О защите прав потребителей"

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например: договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителя, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Судом установлено, что 11 июня 2012 года в СК " МСК" была подана досудебная претензия с требованием об оплате недополученной части страхового возмещения в размере ***рублей. Однако, по истечении 30 дней доплаты страхового возмещения либо мотивированного отказа в адрес истицы не поступило.

В связи с чем, судебная коллегия полагает требования истицы о выплате ей неустойки ( пени) за несвоевременное исполнение обязанности по доплате страхового возмещения являются законными и составляют ***рублей с учетом положений абзаца 4 п 5 ст 28 Закона РФ " О защите прав потребителей" из которой следует, что сумма неустойки не может превышать недоплаченной суммы страхования.

Обоснованными являются исковые требования истицы Самолкаевой Е.Н. о взыскании понесенных ею расходов в соответствии со ст 100 ГПК РФ на оплату услуг представителя в размере ***рублей с учетом объема и сложности рассматриваемого дела и в соответствии со ст 94 ГПК РФ понесенные истцом расходы на выдачу нотариально удостоверенной доверенности в размере *** рублей.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с ОАО " Страховая группа МСК" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию в пользу истца, в сумме ***рублей.

Более того, отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере *** рублей, суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для ее взыскания.

Так согласно Соглашения N 9 от 25 мая 2012 года к Договору страхования, подписанное страховщиком и страхователем, страховое возмещение должно быть выплачено путем перечисления денежных средств в течение 15 дней с момента передачи ключей, документов в страховую компанию.

Самолкаева Е.Н. согласно акту приема передачи передала документацию и поврежденное транспортное средство в страховую компанию 25 мая 2012 года, 21 мая 2012 года ей произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене с вынесением нового решения об

удовлетворении исковых требований истицы Самолкавой Е.Н. о взыскании с ОАО " Страховая группа МСК" недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ***рублей, неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по доплате страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по подготовке искового заявления и представительства интересов в суде в размере ***рублей, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере *** рублей, в части отказа в удовлетворении исковых требований Самолкаевой Е.Н. неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере *** рублей - оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Самолкаевой Е.Н. неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере *** рублей - оставить без изменения. То же решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истицы Самолкавой Е.Н. о взыскании с ОАО " Страховая группа МСК" недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ***рублей, неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по доплате страхового возмещения в размере ***руб, расходы по подготовке искового заявления и представительства интересов в суде в размере ***рублей, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере *** рублей - отменить. Принять в этой части новое решение.

Взыскать с ОАО " Страховая группа МСК" в пользу Самолкаевой Е.Н. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ***рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по доплате страхового возмещения в размере ***рублей, расходы по подготовке искового заявления и представительства интересов в суде в размере ***рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию в пользу истца в сумме *** рублей. Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: