Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-181/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

В составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

Судей краевого суда: Криволаповой Е.А. и Ситьковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бервиненко Е.П. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Бервиненко Е.П. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, судебных расходов

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бервиненко Е.П. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец Бервиненко Е.П. указал на то, что 01.04.2011 года примерно в 18 часов 05 минут на ***км. + ***м. автодороги "Кочубей-Минводы" территории Советского района Ставропольского края произошло ДТП с участием автомобилей "Хонда-Цивик", государственный регистрационный знак *** под управлением Бервиненко Е.П и автомобилем "Ауди 80", государственный регистрационный знак *** под управлением Кондратова А.В. В результате данного ДТП, транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Бервиненко Е.П. получило значительные механические повреждения. Виновником данного ДТП является Кондратов А.В., что подтверждается справкой о ДТП от 01.04.2012 г., постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом 26 АА 083124 от 03.04.2012 года. Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис ВВВ 0574070954. В соответствии с правилами страхования, истцом было подано заявление о наступлении страхового случая в филиал страховой компании ООО "Росгосстрах" в г.Зеленокумске. По результатам рассмотрения данного заявления, а также по результатам проведённого осмотра транспортного средства страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в размере *** рублей. С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласен, в связи с чем, истцом была организована независимая оценка транспортного средства Хонда-Цивик", государственный регистрационный знак ***. Согласно данным N3250 от 21.05.2012 года стоимость устранения дефектов АМТС с учётом износа автомобиля "Хонда-Цивик", государственный регистрационный знак ***, 2008 года выпуска, составила *** рубля. Таким образом, по мнению истца, сумма недовыплаченного ему страхового возмещения составила *** рубля. Истцом были понесены расходы по оплате услуг независимой оценки в размере *** рублей, а так же стоимости услуг по оплате эвакуации автомашины с места ДТП к месту ремонта в сумме *** рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной N28 от 01.04.2012 года. Кроме того истец понес судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 октября 2012 года исковые требования Бервиненко Е.П. к ООО "Росгосстрах" взыскании суммы недополученного страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бервиненко Е.П. в счет страховой выплаты *** рубля, а также судебные расходы по оплате услуг автоэксперта в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Бервиненко Е.П. - суд отказал.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, Бервиненко Е.П. в апелляционной жалобе просит его отменить в части и принять по делу новое решение, взыскав со страховой компании ООО "Росгосстрах" в его пользу расходы по устранению дефектов АМТС (с учетом износа) в размере *** рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере *** рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере *** рублей, взыскать, соответственно, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание экспертное заключение N 1096 от 14 сентября 2012 года, проведенное по инициативе ответчика, тем самым - безмотивно опроверг заключение эксперта N 3250 от 21 мая 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01.04.2011 года, на *** км. + *** м. автодороги "Кочубей-Минводы" территории Советского района Ставропольского края произошло ДТП с участием автомобилей "Хонда-Цивик", гос. регистрационный знак *** под управлением Бервиненко Е.П. и автомобилем "Ауди 80", гос. регистрационный знак *** под управлением Кондратова А.В. В результате данного ДТП, транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Бервиненко Е.П. получило значительные механические повреждения. Виновником данного ДТП является Кондратов А.В., что подтверждается справкой о ДТП от 01.04.2012 г., постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом 26 АА 083124 от 03.04.2012 года. Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис ВВВ 0574070954. Бервиненко Е.П. было подано заявление о наступлении страхового случая в филиал страховой компании ООО "Росгосстрах" в г. Зеленокумске, по результатам рассмотрения которого, а также по результатам проведённого осмотра транспортного средства страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в размере *** рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истцом была организована независимая оценка транспортного средства Хонда-Цивик", государственный регистрационный знак ***, согласно результатом которой стоимость устранения дефектов АМТС с учётом износа автомобиля "Хонда-Цивик", гос. регистрационный знак ***, 2008 года выпуска, составила *** рубля. Таким образом, по мнению истца, сумма недовыплаченного ему страхового возмещения составила *** рубля.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ N 135 от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации " и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы и фактически выплаченным страховым возмещением.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Хонда-Цивик", государственный регистрационный знак ***, 2008 года выпуска с учетом износа и его технического состояния составила *** рублей.

Судебная коллегия полагает правильным ссылку суда первой инстанции на заключение судебной автотовароведческой экспертизы N 1096 от 14 сентября 2012 года как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, в ходе рассмотрения дела указанное заключение сторонами не оспаривалось, сведения, изложенные в заключении достоверны, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом выплаченной ранее в размере *** рубля.

Более того, судебная коллегия полагает состоятельными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимой оценки в размере *** рублей, поскольку в соответствии со ст. 94 ГПК РФ данные расходы были необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а так же на основании п. 5 ст. 15 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40 ФЗ "Об ОСАГО владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая при вынесении судебного решения вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в пользу истца Бервиненко Е.П. суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что сумма, заявленная ко взысканию за услуги представителя, в размере *** рублей является завышенной и с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества заседаний, объема защищаемого права и других обстоятельств обоснованно полагал расходы подлежащими по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При таком положении дела, доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшен размер расходов на оплату услуг представителя, не могут повлечь отмену решения в обжалуемой части, поскольку п. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности.

Суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, так как в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Бервиненко Е.П. во взыскании с ответчика суммы *** рублей за услуги эвакуатора и суммы судебных расходов в размере *** рублей за составление искового заявления в виду отсутствия доказательств произведенных истцом расходов.

Однако, в этой части судебная коллегия не может согласиться с решением суда, в связи с тем, что в материалах дела имеется товаро-транспортная накладная N 28 от 01.04.2012 года, (л.д. 15), которая подтверждает наличие расходов, произведенных истцом, а также на л.д. 16 имеется квитанция на сумму *** рублей, подтверждающая затраты истцом за составление искового заявления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Бервиненко Е.П. о взыскании с ООО " Росгосстрах" суммы в размере *** рублей за услуги эвакуатора и *** рублей за составление искового заявления.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 09 октября 2012 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Бервиненко Е.П. страховой суммы в размере *** рублей, судебных расходов по оплате услуг автоэксперта в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей - оставить без изменения. В части отказа во взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Бервиненко Е.П. суммы в размере *** рублей за услуги эвакуатора и *** рублей за составление искового заявления - отменить. В этой части принять новое решение. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бервиненко Е.П. сумму в размере *** рублей за услуги эвакуатора и *** рублей за составление искового заявления. Апелляционную жалобу Бервиненко Е.П. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: