Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-651/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей: Медведевой Д.С., Шурловой Л.А.

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Маханько Т.М.

на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2012 года

по иску Маханько В.А. к Маханько Т.М., Маханько Ю.А. о признании прекратившими право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета

по встречному иску Маханько Т.М. к Маханько В.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и вселении,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.

УСТАНОВИЛА:

Маханько В.А. обратился в суд с иском к Маханько Т.М., Маханько Ю.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой N ... г.Лермонтова и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований Маханько В.А. сослался на то, что его бабушка Маханько П.М. являлась собственником квартиры N ... г.Лермоптова. На основании договора дарения от 26.08.1993 года право собственности на указанную квартиру перешло к отцу истца - Маханько А.В. Истец, его отец Маханько А.В., мать Маханько Т.М., брат Маханько А.А. и сестра Маханько Ю.А. вселились в указанную квартиру и были в ней зарегистрированы. На основании договора дарения от 29.09.2009 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы но СК 09.10.2009 года N ... , право собственности на указанную квартиру перешло к истцу Маханько В.А. Ответчики Маханько Т.М. и Маханько Ю.А. добровольно выехали из указанной квартиры до подписания договора дарения квартиры. 25.01.2011 года Маханько Т.М. написала собственноручно расписку том, что в марте-апреле 2011 года добровольно снимется с регистрационного учёта в указанной квартире, либо снимется с регистрационного учёта по первому требованию. Маханько Т.М. до настоящего времени зарегистрирована в указанной квартире, однако она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г.Лермонтов, ... Маханько Т.М. в квартире длительное время не проживает, общее хозяйство с истцом не ведет, расходы по оплате коммунальных платежей и налогов не несет. С июля 2012 года в его квартире проживают квартиранты. Личных вещей Маханько Т.М. в спорной квартире нет. Истцу трудно оплачивать коммунальные платежи за лицо, которое фактически не проживает в квартире принадлежащей ему на праве собственности. Регистрация ответчика в принадлежащей ему на праве собственности квартире, нарушают его права, по владению и распоряжению принадлежащим ему имуществом, в связи с чем истец обратился в суд с данными исковыми требованиями и просил удовлетворить их в полном объеме.

В дальнейшем, истец отказался от исковых требований к Маханько Ю.А. о признании прекратившей право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, в связи с чем определением Лермонтовского городского суда от 26 ноября 2012 года производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик Маханько Т.М. исковые требования истца не признала и предъявила встречный иск, в котором просила обязать Маханько В.А. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой N ... г.Лермонтова, вселить её и передать ключи от указанной квартиры.

Обжалуемым решением Лермонтовского городского суда от 26 ноября 2012 года исковые требования Маханько В.А. удовлетворены Суд признал Маханько Т.М. прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой N ... г.Лермонтова Ставропольского края, а также Маханько Т.М. снята с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении встречного иска Маханько Т.М. к Маханько В.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой N ... г.Лермонтова Ставропольского края и вселении - отказано. Взыскано с Маханько Т.М. в пользу Маханько В.А. ... рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Суд указал, что решение суда является основанием для снятия Маханько Т.М. с регистрационного учета по указанному адресу органом миграционной службы.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному и истец по встречному иску Маханько Т.М. просит решение суда отменить. Мотивирует тем, что суд при разрешении спора не принял во внимание ее доводы, а положил в основу решения суда доводы истца Маханько В.А., которые не соответствуют действительности. Судом не был установлен факт выезда ответчика и вывоза личных вещей из спорного жилого помещения, у нее не было мотива для выезда из спорной квартиры, что свидетельствует об отсутствии добровольного отказа от своего права на проживание в данной квартире. Суд также не принял во внимание доводы ответчика о том, что у нее не имеется жилья, пригодного для проживания. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра жилого дома, составленным ею с участием соседей Здоренко В.М. и Кондрахиной В.М. Однако, суд безосновательно отказал в его приобщении к материалам дела и в удовлетворении ходатайства об исследовании доказательств по месту нахождения жилого дома в ... г.Лермонтова. Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что у ответчика отсутствовала реальная возможность пользования спорной квартирой, поскольку в ней проживали квартиранты. Неправомерными являются выводы суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства чинения Маханько В.А. препятствий Маханько Т.М. в пользовании спорной квартирой. Судом не установлен фактический период не проживания Маханько Т.М. в спорной квартире. Акт о ее не проживании длительное время, является незаконным, поскольку в нем не указан конкретный период времени ее не проживания, из показаний свидетелей также не возможно установить данный период. Не соглашается заявитель жалобы с выводами суда о том, что она зарегистрирована в спорной квартире как член семьи собственника Маханько В.А., однако она была зарегистрирована в 1993 году в качестве члена семьи мужа Маханько А.В. Ссылается на то, что семейные отношения ни с бывшим собственником квартиры, ни с новым собственником она не прекращала, а оказывала финансовую поддержку истцу путем оплаты налоговых и коммунальных платежей, административного штрафа, что свидетельствует о совместном ведении хозяйства и отсутствии прекращения семейных отношений. Суд также не принял во внимание то, что осенью 2009 года ответчик производила ремонт в спорной квартиры, о чем свидетельствуют чеки. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт отсутствия ее обращений в полицию свидетельствует об отсутствии препятствий со стороны истца в пользовании спорной квартирой. Не соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной показаниям свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Маханько В.А. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, считая их несостоятельными.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а согласно ст.27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных Федеральным Законом, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, предусмотренным законом и т.п.

Пунктами 1,2 ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п.1 ст. 304 ГК РФ истец как собственник спорной квартиры вправе требовать устранения всяких нарушений ее права в отношении данного имущества, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что квартира N ... г.Лермонтова принадлежала Маханько П.М., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 01.06.1993 года (л.д.99).

26.08.1993 года Маханько П.М. подарила Маханько А.В. квартиру N ... г.Лермонтова, что подтверждается договором дарения от 26.08.1993 года (л.д.16).

29.09.2009 года Маханько А.В. подарил Маханько В.А. квартиру N ... г.Лермонтова, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, зарегистрированным в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 09.10.2009 года, запись N ... (л.д.17-18).

Из домовой книги на недвижимое имущество Маханько В.А., лицевого счета квартиросъемщика N ... от 19.09.2012 года, от 27.09.2012 года квартиры N ... г.Лермонтова, адресных справок ОУФМС России по СК в г.Лермонтове от 27.09.2012 года следует, что в квартире по указанному адресу были зарегистрированы: Маханько В.А. с 12.02.1996 года, Маханько А.В. с 25.02.1994 года. Маханько Т.М. с 25.02.1994 года, Маханько А.А. с 08.12.2001 года, Маханько Ю.А. с 06.09.2002 года (л.д. 19-24,25,47,128-132).

Кроме того, судом установлено, что Маханько Ю.А. 22.10.2012 года добровольно снялась с регистрационного учета по адресу: г.Лермонтов ... , что подтверждается копией паспорта Маханько Ю.А. и копией домовой книги Маханько В.А.(л.д. 136. 214-216).

Маханько А.А. с 24.09.2012 года зарегистрирован по адресу: г.Лермонтов, ... , что подтверждается адресной справкой ОУФМС России по СК в г. Лермонтове от 27.09.2012 года (л.д.128).

Из материалов дела также следует, что истец Маханько В.А. один несет бремя содержания квартиры и оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается счетами - квитанциями на оплату (л.д.38-40).

Согласно договора аренды квартиры от 31.07.2012 года Маханько В.А. является "арендодателем" и Алексеева Т.П. "арендатором" квартиры N ... Г.Лермонтова, срок аренды составляет 6 месяцев (л.д.36).

19.09.2012 года истцом Маханько В.А. в адрес ответчика Маханько Т.М. была направлена претензия о снятии с регистрационного учета по адресу: г. Лермонтов ... (л.д.42,43).

Также из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 22.10.2001 года, зарегистрированного 06.11.2001 года за N ... Маханько Т.М. является собственником жилого дома N ... г.Лермонтова с надворными постройками, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 06.11.2001 года серия ... и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от 11.09.2012 года (л.д. 34, 194-197).

Указанные обстоятельства не оспаривается сторонами.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Маханько В.А. указал, что 25.01.2011 года Маханько Т.М. написала собственноручно расписку том, что в марте-апреле 2011 года добровольно снимется с регистрационного учёта в указанной квартире, либо снимется с регистрационного учёта по первому требованию, однако ответчик до настоящего времени зарегистрирована в указанной квартире, но длительное время в ней не проживает, общее хозяйство с истцом не ведет, расходы по оплате коммунальных платежей и налогов не несет, в связи с чем ему трудно оплачивать коммунальные платежи за лицо, которое фактически не проживает в квартире принадлежащей ему на праве собственности. Регистрация ответчика в принадлежащей ему на праве собственности квартире, нарушают его права, по владению и распоряжению принадлежащим ему имуществом

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч.2 ст.292 ГК РФ право пользования Маханько Т.М. спорной квартирой подлежит прекращению, в связи с отсутствием законных оснований к этому.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Из положений указанной нормы следует, что членом семьи собственника является лицо, проживающее совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г.N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" следует, что по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч.1 и 4 ст.31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Судом достоверно установлено, что квартира N ... г.Лермонтова на основании договора дарения от 29.09.2009 года. принадлежит на праве собственности Маханько В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество ... от 09.10.2009 года (л.д. 17-18).

Согласно актов о непроживании от 31.08.2012 года, от 20.09.2012 года, Маханько Т.М. длительное время не проживает в квартире N ... г.Лермонтова, её личных вещей в квартире нет (л.д.37.44).

Ссылка ответчика Маханько Т.М. в жалобе о том, что судом не установлен факт ее выезда и вывоза личных вещей из спорного жилого помещения, у нее не было мотива для выезда из спорной квартиры опровергается указанными актами. При этом, Маханько Т.М. надлежащих письменных доказательств в подтверждение ее доводов суду первой инстанции представлено не было.

По изложенным основаниям не заслуживают внимания также доводы жалобы о том, что судом не установлен фактический период не проживания Маханько Т.М. в спорной квартире.

Вместе с тем, отсутствие в актах указания конкретного периода времени не проживания Маханько Т.М. в спорной квартире не может служить основанием для признания их незаконными, поскольку данные акты согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела, в частности с показаниями свидетелей О. и Л.

Согласно показаний свидетелей О. и Л., Маханько Т.М. проживала в квартире по адресу: г.Лермонтов, ... около 5-6 лет назад, в настоящее время она проживает в ... г.Лермонтова. Осенью 2012 года они составляли и подписывали акт непроживании ответчика в указанной квартире, личных вещей Маханько Т.М. в данной квартире нет. Жильцы дома неоднократно вызывали сотрудников полиции в связи с тем, что Маханько Т.М. в конце осени 2012 года приходила по указанному адресу, требовала, чтобы ей открыли дверь квартиры, скандалила, пыталась взломать входную дверь квартиры, выбивала стекла. Маханько Т.М. принадлежит одноэтажный жилой дом, с летней кухней и гаражом в ... г.Лермонтова. Жилой дом состоит из одного этажа и находится в хорошем состоянии.

Указанные лица предупреждались судом об ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, либо отказ от дачи показаний. Личной заинтересованности данных свидетелей в исходе дела судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

А потому доводы заявителя жалобы о несогласии с оценкой, данной судом показаниям указанных лиц являются несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда о том, что она зарегистрирована в спорной квартире как член семьи собственника Маханько В.А., однако она была зарегистрирована в 1993 году в качестве члена семьи мужа Маханько А.В. являются необоснованными, поскольку на момент разрешения спора по существу собственником спорного жилого помещения согласно договора дарения являлся истец Маханько В.А., данный договор не оспорен и не признан недействительным.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что семейные отношения ни с бывшим собственником квартиры, ни с новым собственником она не прекращала, а оказывала финансовую поддержку истцу путем оплаты коммунальных и налоговых платежей, административного штрафа, а также осенью 2009 года она производила ремонт в спорной квартире.

Судебная коллегия соглашается с утверждением суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для приобретения права пользования спорным жилым помещением.

Что касается доводов Маханько Т.М. о том, что у нее не имеется жилья, пригодного для проживания, то судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи жилого дома от 22.10.2001 года, зарегистрированного 06.11.2001 года за N ... Маханько Т.М. является собственником жилого дома N ... г.Лермонтова с надворными постройками, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 06.11.2001 года серия ... и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от 11.09.2012 года (л.д. 34, 194-197).

Согласно показаний свидетелей О. и Л., указанный дом является одноэтажным, с летней кухней и гаражом и находится в хорошем состоянии.

При этом, в силу положений ст.56 ГПК РФ Маханько Т.М. не представлено надлежащих письменных доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в указанном домовладении, а акт осмотра жилого дома, составленный ответчиком с участием соседей Здоренко В.М. и Кондрахиной В.М. не может являться таким доказательством согласно требований ст.55 ГПК РФ.

А потому, суд первой инстанции обоснованно отказал в приобщении данного акта к материалам дела и в удовлетворении ходатайства об исследовании доказательств по месту нахождения жилого дома в ... г.Лермонтова, обоснованно посчитав имеющийся объем доказательств по делу достаточным для разрешения спора по существу.

Судебная коллегия находит необоснованными также доводы Маханько Т.М. о том, что ее не проживание в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено, равно как и в подтверждение доводов о чинении препятствий в пользовании со стороны истца. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчиком предпринимались какие-либо меры по вселению, в частности путем обращения в суд и правоохранительные органы.

В силу ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено, что ответчик Маханько Т.М. не проживает в указанной квартире на протяжении длительного времени, добровольно отказалась от своего права проживания в указанном жилом помещении, выехав и забрав свои личные вещи из жилого помещения, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, общее хозяйство с истцом не ведет, имеет другое жилье, по вопросу сохранения ее права пользования спорной квартирой не обращалась.

Кроме того, сам по себе факт регистрации лица при отсутствии фактического использования жилого помещения по месту регистрации для проживания является административным актом и не порождает возникновение и сохранение права пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право пользования Маханько Т.М. квартирой N ... г.Лермонтова, принадлежащей Маханько В.А. на праве собственности, должно быть прекращено, в связи с переходом к истцу права собственности на указанное жилое помещение, отсутствием законных оснований для сохранения за ответчиком право пользования данным жилым помещением.

При этом, доказательств наличия, какого либо соглашения с истцом о сохранении права пользования жилым помещением, ответчиком в условиях состязательности процесса суду не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеприведенного, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении заявленных исковых требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, на основании которых суд постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лермонтовского городского суда от 26 ноября 2012 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маханько Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: