Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-119/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей: Медведевой Д.С., Шурловой Л.А.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Липагиной Т.А. и истцов по встречному иску Лыковой Н. А., Прядкиной Н.А., Липагиной В.А., Липагина А.А.

на решение Кисловодского городского суда от 29 октября 2012 года

по иску Янаки В.Г. к Липагиной Т.А. об обязании демонтировать незаконно возведенную перегородку, привести помещение в первоначальное состояние и взыскании судебных расходов,

по встречному иску Липагиной Т.А., Лыковой Н.А., Лыкова А.С., Прядкиной Н.А., Липагиной В.А. и Липагина А.А. к Янаки В.Г., Администрации города-курорта Кисловодска и УАиГ Администрации города-курорта Кисловодска о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Янаки В.Г. обратилась в суд с иском к Липагиной Т.Д., в котором просила обязать ответчика демонтировать незаконно возведенную перегородку между помещениями N ... и N ... литер А, 2 этажа и привести в прежнее состояние незаконно перепланированную и переустроенную веранду, являющуюся местом общего пользования жильцов дома N ... г.Кисловодска, а также взыскать в ее пользу судебные расходы в сумме ... рублей оплаченной государственной пошлины и ... рублей за юридические услуги адвоката.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указала, что она на основании договора купли-продажи квартиры от 26 июля 2004 года является собственником квартиры N ... , расположенной по адресу г. Кисловодск, ... Ответчик Липагина Т.Д. проживает в кв. N ... по соседству.

Конструктивной особенностью дома является то, что входные двери квартир выходят на веранду, являющуюся местом общего пользования собственников жилья, которая до недавнего времени была одним целым помещением, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения N ... указанного дома от 29 октября 2002 года.

Летом 2010 года Липагина Т.Д., не поставив никого в известность, без необходимых разрешений, самовольно в вышеуказанной веранде вплотную с ее дверью возвела перегородку с входной дверью в свою квартиру, фактически произведя самозахват помещения, являющегося местом общего пользования собственников жилья.

В результате чего, в настоящий момент данная веранда разделена на два помещения N ... литер А - 2 этаж, что подтверждается поэтажным планом домовладения, находящегося в г. Кисловодске ... от 31 марта 2012 года. Возведение данной перегородки в непосредственной близости от ее входной двери привело к тому, что она потеряла возможность полностью открываться, из-за чего в квартиру стало крайне затруднительно занести или вынести крупногабаритные предметы, такие как мебель и бытовая техника.

В связи с указанными обстоятельствами, она обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Кисловодска и Липагиной Т.Д. было выдано предписание от 6 августа 2010 года N ... с требованием о приведении самовольно перепланированного и переустроенного помещения в прежнее состояние. Данное предписание Липагина Т.А. проигнорировала.

Истец обратилась в Управление Ставропольского края - государственную жилищную инспекцию и по ее обращению была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой в отношении собственника кв. N ... Липагиной Т.А. был составлен протокол об административном правонарушении по частям 1, 2 ст. 7.21 КоАП РФ и выдано предписание от 14 апреля 2011 N ... года о приведении указанного помещения в прежнее состояние, однако ответчица проигнорировала и второе предписание.

Истец также указала, что вышеуказанная перегородка возведена без необходимых разрешений, а Липагина Т.А. в течение длительного времени игнорирует вынесенные ей предписания о приведении незаконно перепланированного и переустроенного помещения в первоначальное состояние, значительно ограничивает ее права как собственника.

Ответчик Липагина Т.А., а так же Лыкова Н.А., Лыков А.С., Прядкина Н.А., Липагина В.А. и Липагин А.А. обратились в суд со встречным иском к Янаки В.Г., Администрации города-курорта Кисловодска и УАиГ Администрации города-курорта Кисловодска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 29 октября 2012 года исковые требования Янаки В.Г. удовлетворены. Суд обязал Липагину Т.А.демонтировать перегородку между помещениями N ... в литере "А" - 2 этаж, дома N ... г. Кисловодска и привести помещение в прежнее состояние. Взысканы с Липагиной Т. А. в пользу Янаки В.Г. судебные расходы в сумме ... рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Липагиной Т.А., Лыковой Н.А., Лыкова А.С., Прядкиной Н.А., Липагиной В.А. и Липагина А.А. к Янаки В.Г., Администрации города-курорта Кисловодска и УАиГ Администрации города-курорта Кисловодска о сохранении квартиры N ... дома N ... г. Кисловодска в перепланированном состоянии -отказано.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному и истец по встречному искам Липагина Т.А. и истцы по встречному иску Лыкова Н.А., Прядкина Н.А., Липагина В.А., Липагин А.А. просят решение суда отменить. Мотивируют тем, что суд необъективно подошел к рассмотрению дела, необоснованно положил в основу вынесенного решения интересы истицы по делу, проигнорировав полностью интересы истцов по встречному иску, что привело к нарушению их прав. Ссылаются на то, что поговорив с соседями, в том числе и с бывшими собственниками квартиры N ... - Андреевыми и получив от них устное разрешение на то, что бы поставить перегородку на веранде и таким образом обезопасить свою квартиру от вторжения посторонних лиц. Данная перегородка была поставлена в помещении N ... литера "А" 2 этажа, тем самым увеличена площадь этого помещения на ... кв.м., при этом никто из соседей не возражал против данной перепланировки. 12.09.2002 г. по вине Андреевых случился пожар и перегородка поставленная в 2000 году спасла квартиру от полного выгорания. Утверждения Янаки В.Г. о том, что согласно техническому паспорту от 29.10.2002 года перегородки на веранде не было, объясняется тем, что при пожаре квартира N ... выгорели почти полностью, а перегородка была уничтожена пожаром. Данный факт подтверждается справкой от 25.04.2011 года за номером N ... Утверждение Янаки В.Г., что при покупке квартиры перегородки не было и то, что она там находилась она не знала, не соответствуют действительности. При вторичном возведении перегородки никто из соседей не возражал, в том числе и собственники квартиры N ... Данная перегородка была возведена с учетом всех градостроительных норм и интересов собственников многоквартирного дома не нарушает, угрозу жизни людей не создает. Так как между собственниками многоквартирного дома на протяжении многих лет сложился порядок пользования, который устраивал всех собственников жилья, в том числе и саму Янаки В. Г., которой нахождение перегородки не мешала осуществлять реконструкцию принадлежащей ей квартиры после пожара. Учитывая то обстоятельство, что никто из собственников жилья не был против и порядок пользования за много лет уже сложился, истцы стали собирать необходимые документы для обращения в суд, что бы узаконить перепланировку. Данное обстоятельство подтверждается тем, что 10.04.2011 года было собранно внеочередное собрание собственников жилья, что подтверждается протоколом N1 от 10.04.2011 года, на котором им было выделено в пользование ... кв.м. из общей площади ... кв.м., которыми они пользовались на протяжении 12 лет. О проведении собрания все собственники жилья были извещены заранее и в установленном законом порядке, из 12 собственников жилья в голосовании приняли участие 9 человек. Янаки В.Г. на собрание не явилась, хотя знала о его повестке дня и могла высказаться против передачи истцам в собственность ... кв.м. и заявить о том, что перегородка ущемляет ее права, но она это не сделала проигнорировав собрание, скрыв от суда данное обстоятельство. В связи с чем, указанный протокол не был принят судом во внимание, поскольку предоставление, части веранды нарушает права Янаки В.Г., как собственницы квартиры N ... , но это не соответствует действительности, так как без проведения экспертизы нельзя с уверенность утверждать, что права Янаки В.Г. были нарушены.

В возражениях на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску Янаки В.Г. просит решение суда оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентарного дела N 12096, выслушав ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Липагину Т.А., истца по встречному иску Прядкину Н.А., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения и иными способами, предусмотренными названной статьей и законом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что жилой дом по ... в г. Кисловодске является многоквартирным домом.

Согласно материалов дела истец Янаки В.Г. является собственником квартиры N ... расположенной в г. Кисловодске по ... , на основании договора купли - продажи квартиры от 26 июля 2004 года зарегистрированного 31 июля 2004 года номер регистрации ... Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 31 июля 2004 года и записью о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ...

Ответчики Липагина Т.А., Лыкова Н.А., Лыков А.С., Липагина (Прядкина) Н.А., Липагина В.А., Липагин А.А. являются собственниками квартиры N ... в г. Кисловодске по ... , в равных долях, на основании договора о передаче жилья в собственность от 01.09.1994 года.

Судом также установлено, что Липагина Т.А., без необходимых разрешений, самовольно в веранде - месте общего пользования, возвела перегородку с входной дверью в свою квартиру, в результате чего в настоящий момент данная веранда разделена на два помещения N ... литер А - 2 этаж, что подтверждается поэтажным планом домовладения, расположенного в г. Кисловодске по ... от 31 марта 2012 года.

Обращаясь в суд с требованиями об обязании демонтировать незаконно возведенную перегородку, привести помещение в первоначальное состояние, истец Янаки В.Г. указала, что вышеуказанная перегородка возведена без необходимых разрешений, а Липагина Т.А. в течение длительного времени игнорирует вынесенные ей предписания о приведении незаконно перепланированного и переустроенного помещения в первоначальное состояние, значительно ограничивает ее права как собственника.

При разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что самовольно возведенная перегородка на веранде нарушает права и охраняемые интересы собственника смежной квартиры Янаки В.Г., создает ей препятствия в пользовании своей собственностью.

Данные выводы суда первой инстанции являются правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,

технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В силу п. 4 ст. 36 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, Липагиной Т.А. представлен протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по ... г. Кисловодска от 10.04.2011 года, согласно которому жильцы дома решили передать Липагиной Т.А. в постоянное пользование место площадью ... кв.м., выделенного из общей площади ... кв.м.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции о том, что данный протокол не может быть принят во внимание, поскольку предоставление в пользование Липагиной Т.А. части веранды, которой пользуется Янаки В.Г., нарушает ее права как собственника квартиры N ... , Янаки В.Г. в общем собрании участия не принимала, ее мнение не учитывалось, а другие сособственники многоквартирного дома, указанной верандой не пользуются и отношения к ней не имеют. Кроме того, данное решение принято после возведения перегородки.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка ответчиков, содержащаяся в апелляционной жалобе о том, что Янаки В.Г. на собрание не явилась, хотя знала о его повестке дня, могла высказаться против передачи истцам по встречному иску в собственность ... кв.м. и заявить о том, что перегородка ущемляет ее права является несостоятельной, так как доказательств в обоснование данных доводов ответчиками ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Что касается утверждения подателя жалобы о необоснованности ссылки истца на тот факт, что предоставление ответчику части веранды нарушает ее права, как собственницы квартиры N ... , но это не соответствует действительности, так как без проведения экспертизы нельзя с уверенность утверждать, что права Янаки В.Г. были нарушены, то данное утверждение ответчиков не может быть принято во внимание, поскольку из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайство о назначении судебной строительной-технической экспертизы не заявлялось.

Вместе с тем, ответчики в жалобе указывают на то, что вышеобозначенная перегородка была установлена Липагиной Т.А. в 2000 году с согласия бывших собственников квартиры N ... Андреевых, данная перегородка существовала в момент приобретения Янаки В.Г. квартиры N ... г. Кисловодска и существовала длительное время, а в результате пожара была уничтожена, что подтверждается справкой N ... от 25.04.2011года.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку в силу требований ст.56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

Так, из справки по факту пожара N ... от 25.04.2011 г. следует, что 12.09.2002 года произошел пожар в квартире N ... в г.Кисловодске. В данной справке указана причина пожара и виновное лицо. (л.д.60).

Однако, никаких сведений о том, что в помещении N ... литера "А" 2 этажа жилого дома N ... в г. Кисловодске существовала перегородка, которая была уничтожена пожаром, в указанной справке не содержится.

Кроме того, согласно пояснений истца Янаки В.Г. ответчик Липагина Т.А. летом 2010 года самовольно установила перегородку в непосредственной близости от входной двери квартиры N ... , принадлежащей истице, не согласовав ее установку с ней. (л.д.106-117).

При этом, замечания на протокол судебного заседания ответчиками не подавались.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам ответчиков о том, что данная перегородка была возведена с учетом всех градостроительных норм и интересов собственников многоквартирного дома не нарушает, угрозу жизни людей не создает.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляется собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании ч. 2 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Суд может принять решение о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, если не нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, либо перепланировка не создает угрозу их жизни и здоровья.

Судом достоверно установлено, что Янаки В.Г.своего разрешения на данную перепланировку не давала. Более, за счет возведения спорной перегородки Липагина Т.А. увеличила площадью своей квартиры, уменьшив площадью общего имущества многоквартирного дома.

Из технического паспорта от 29.10.2002 г. следует, что на указанное число, вышеобозначенной перегородки на веранде не имелось.

Вместе с тем, в силу требований ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено надлежащих письменных доказательств того, что указанная перепланировка квартиры и включение в ее площадь части веранды, соответствует строительным, экологическим санитарно -эпидемиологическим требованиям.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правомерным выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Янаки В.Г. об обязании демонтировать незаконно возведенную перегородку, привести помещение в первоначальное состояние, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Ссылки заявителей жалобы на неверность и необоснованность выводов суда по существу сводятся к переоценке доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела; материальный закон применен верно, представленным доказательствам дана правильная оценка, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Липагиной Т.А. и истцов по встречному иску Лыковой Н.А., Прядкиной Н.А., Липагиной В.А., Липагина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: