Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-413/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Дубинина А.И.

с участием секретаря судебного заседания Строганова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Скиба Александры Михайловны

на решение Пятигорского городского суда от 02 ноября 2012 года

по иску Скиба Александры Михайловны к Павловой Елене Израиловне, Павлову Александру Васильевичу, Шустровой Татьяне Васильевне, администрации г. Пятигорска, ООО "***" о признании результатов межевания незаконными, отмене постановления администрации г. Пятигорска в части,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением руководителя администрации города Пятигорска N *** от 08.10.2010 года "Об изменении адреса, об утверждении границ и площади земельного участка под индивидуальным жилым домом по ул.***, *** пер.***, ***" изменен существовавший адрес индивидуального жилого дома и земельного участка на адрес: г.***, ул.***, ***, пер.***, *** (п. 1); утверждены границы и площадь 947 кв.м. указанного земельного участка с учетом фактического землепользования, в границах согласно плану земельного участка (приложение) (п. 2); Павлова Е.И., Павлов А.В., Павлова М.Н., Шустрова Т.В. уполномочены на представление в органах, осуществляющих государственный кадастровый учет, по оформлению заявлений и представлению документов для кадастрового учета данного земельного участка (п. 3), а так же им рекомендовано оформить права на него в месячный срок со дня его постановки на кадастровый учет (п. 4) \Т. 1 л.д. 169-170\.

В августе 2012 года Скиба А.М. обратилась в суд с иском к Павловой Е.И., Павлову А.В., Шустровой Т.В., администрации города Пятигорска о признании результатов межевания незаконными. Уточнив исковые требования, просила восстановить срок на обжалование постановления администрации города Пятигорска от 08.10.2010 года N***, отменить данное постановление в части утверждения границ и площади земельного участка (п. 2), изменения сведений по земельному участку (п. 3), оформлении прав на земельный участок (п. 4), а так же признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером *** площадью 947 кв.м. по адресу: г.***, ул.***, ***, пер.***, *** и возвратить участок в условные границы. Считает результаты межевания незаконными, поскольку проводились без ее участия как владельца смежного земельного участка N *** по ул. ***. Полагает, что установлением и закрепление обжалуемым постановлением границ земельного участка ответчиков площадью 947 кв.м. по фактическому пользованию нарушены ее права, поскольку исходя из правоустанавливающих документов его площадь составляла 931 кв.м., а увеличение произошло за счет смещения существовавшей границы \Т. 1 л.д. 5-6, 151-154, 187\.

Ответчики Павлова Е.И. и Павлов А.В. исковые требования не признали, представив возражения на иск. Просили применить пропуск истцом срока обжалования постановления администрации \Т. 1 л.д. 20-25, 188\.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "***", в качестве третьего лица - ФГБУ "***" по Ставропольскому краю \Т. 1 л.д. 194-194, 197-199\.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 02 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Скиба А.М. о признании незаконными результатов межевания, отмене постановления главы города Пятигорска от 08.10.2010 года N *** отказано в полном объеме \Т. 1 л.д. 218, 219-233\.

В апелляционной жалобе истец Скиба А.М. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а так же нарушением норм материального права. Указывает, что находящийся в ее владении земельный участок и земельный участок ответчиков являются смежными, в связи с чем проведение межевания и установление границ земельного участка ответчиков должно было быть осуществлено с ее участием. Полагает, что оспариваемым ею постановлением, а так же результатами проведенного межевания нарушены ее права, поскольку в результате действий ответчиков уменьшилась площадь земельного участка находящегося в ее владении. Считает, что пропущенный ею срок подлежит восстановлению, поскольку ею первоначальный иск был предъявлен 13.08.2012 года, оставлен без движения на срок до 03.09.2012 года, а повторно иск подан 30.08.2012 года \Т. 2 л.д. 1-3\.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Павловой Е.И. и Павлова А.В. - Задорожная Л.А. считает, что приведенные в ней доводы не являются основанием к отмене постановленного по делу решения \Т. 2 л.д. 9-13\.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентарного дела на домовладение по ул.***, ***, материалы инвентарного дела на домовладение по ул.***, ***, пер.***, ***, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на пропуск Скибой А.М. срока обжалования постановления от 08.10.2010 года N***, отсутствию оснований к признанию его недействительным, а так же соблюдение процедуры согласования границ формируемого земельного участка, поскольку Скиба А.М. не является собственником земельного участка, земля в данном случае находится в муниципальной собственности, в связи с чем согласование проходило органами местного самоуправления.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а вследствие этого, не применил закон, подлежащий применению. Поэтому принятое по делу решение подлежит отмене в части, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Из пояснений Скиба А.М. следует, что жилой дом, расположенный по адресу: г. ***, ул.***, *** принадлежит ей на праве долевой собственности (1\2 доля в праве) на основании договора купли-продажи от 10.02.1978 года, а земельный участок по указанному адресу на праве пожизненного наследуемого владения.

Пояснения истца подтверждаются нотариально удостоверенным договором купли-продажи строения от 10.02.1978 года, а так же Свидетельством о праве на землю N***, выданном 01.02.1993 года, материалами инвентарного дела на домовладение по ул.***, *** г. *** \Т. 1 л.д. 9, 10\.

Решением Пятигорского городского суда от 28 марта 2007 года так же установлено, что согласно Свидетельства о праве собственности на землю N *** от 01.02.1993 года земельный участок площадью 403,5 кв.м. по ул.***, *** предоставлен Скиба А.М. в пожизненно наследуемое владение \Т. 1 л.д. 39-41\.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП, в частности, государственные акты на право пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по форме, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей".

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

При применении данных норм следует учитывать, что п. 2 ст. 6 данного Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ устанавливает, что государственная регистрация права на объект недвижимого имущества, возникшего до введения в действие названного Закона, требуется при государственной регистрации перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершении сделки с объектом недвижимого имущества, возникших после введения в действие этого Закона.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы ответчиков, изложенных в возражениях на иск, а так же в возражениях на апелляционную жалобу об отсутствии у истца Скиба А.М. прав на земельный участок по ул.***, *** г.***. Согласно же решения Пятигорского городского суда от 12 мая 2008 года, на которое ссылаются ответчики в обоснование своих возражений, отсутствуют документы, свидетельствующие об установлении межевой границы между земельными участками сторон по делу.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора не учел, что организация и порядок проведения землеустройства, согласование и утверждение землеустроительной документации регулируется Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года. Согласно пунктов 9.1, 9.2 данной Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежеваемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 39 Федерального закона от 27.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции от 21.12.2009 года), действовавшей на момент проведения межевания земельного участка ул.***, ***, пер.***, ***, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Предметом данного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно ч. 3 данной статьи, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В результате межевания местоположение границ земельного участка ответчиков было уточнено, а потому требовалось их согласование с указанными в ч. 3 ст. 39 Закона заинтересованными лицами, в том числе с истцом Скиба А.М. как владельцем земельного участка по ул.***, *** г. *** на праве пожизненного наследуемого владения. Доказательством наличии у нее такого права является представленное суду Свидетельство о праве на землю N *** от 01.02.1993 года, о чем не могли не знать собственники земельного участка по ул.***, ***, пер.***, ***, а так же администрация города Пятигорска, участвовавшие в рассмотрении гражданских дел по искам Скиба А.М., решения по которым приняты 12.05.2008 года и от 28.03.2007 года \Т. 1 л.д. 10, 26-32, 33-38, 39-41\, а потому в силу положений п. 2 ч. 3 ст. 39 Закона местоположение границ земельного участка по ул.***, ***, пер.***, *** должно было быть согласовано с нею.

В силу ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Следовательно, с учетом представленных сторонами доказательств, в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что межевание земельного участка по ул.***, ***, пер. ***, ***,с установлением на местности его границ проведено ООО "***" в 2010 году с нарушением п. 9.1, п. 9.2 Инструкции по межеванию земель, п. 2 ч. 3 ст. 39, ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в отсутствие смежного землепользователя Скиба А.М., не извещенной о времени и месте проведения межевания, с нарушением порядка составления акта и его подписания.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований свидетельствующих о незаконности проведенного межевания принадлежащего ответчикам Павловой Е.И., Павлову А.В., Щустровой Т.В. земельного участка, выполненных в 2010 году ООО "***", нельзя признать правомерным.

В судебном заседании бесспорно установлен факт проведения межевания и установления границ земельного участка по ул.***, ***, пер. ***,*** на местности с нарушением действующего законодательства. Поскольку находящийся в законном владении Скиба А.М. земельный участок является смежным с указанным земельным участком, следовательно, является необоснованным вывод суда об отсутствии нарушений прав Скиба А.М. при установлении границ земельного участка ответчиков Павловой Е.И., Павлова А.В., Щустровой Т.В.

Допущенные ответчиками нарушения Закона являются грубыми и нарушают права истца Скиба А.М., а потому влекут за собой признание незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером *** площадью 947 кв.м., расположенного по адресу: г.***, ул.***, ***, пер.***, ***, осуществленного ООО "***" в 2010 году.

При таких обстоятельствах границы земельного участка по адресу: г.***, ул.***, ***, пер.***, *** не являются установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а признание незаконными результатов межевания влечет за собою аннулирование сведений о площади и границах данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости.

Так же из материалов дела следует, что постановлением главы города Пятигорска от 08.10.2010 года N *** утверждены из земель населенных пунктов границы и площадь земельного участка под индивидуальным жилым домом по ул.***, ***, пер. ***,*** площадью 947 кв.м. с учетом фактического землепользования, в границах согласно плану земельного участка (приложение) (п. 2).

Вместе с тем, при принятии данного постановления в указанной части не учтено, что согласно договора купли-продажи от 22.09.1937 года площадь земельного участка по ул.***, *** составляла 919,8 кв.м., в Свидетельстве о праве на наследство на имя Павловой Е.И. от 17.02.1996 года его площадь указана равной 931 кв.м., границы данного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, а между владельцами данного участка и владельцем смежного земельного участка Скиба А.М. имеется спор по межевой границе. Кроме того ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено юридического обоснования обозначенной в данном пункте постановления площади земельного участка \Т. 1 л.д. 26-32\.

Так же не соответствуют материалам дела и выводы суда о пропуске истцом без уважительных причин срока обжалования постановления главы города Пятигорска от 08.10.2010 года N***.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Судом первой инстанции установлено, что о постановлении главы города Пятигорска от 08.10.2010 года N *** истцу стало известно 12.05.2012 года. Согласно материалов дела первоначально истец обратилась с иском в суд 13.08.2012 года, то есть в установленные ст. 256 ГПК РФ, с учетом положений ст. 198 ГПК РФ, сроки. Данное исковое заявление оставлено судом без движения на срок до 03.09.2012 года. С рассмотренным судом иском Скиба А.М., являющаяся инвалидом 2 группы, обратилась в суд 31.08.2012 года, то есть в установленные судом сроки \Т. 1 л.д. 7, 187\.

Таким образом из материалов дела следует, что срок был пропущен по уважительной причине, на что указывала Скиба А.М. в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем, подлежит восстановлению согласно ст. 112 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, о том что решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, нового решения по заявленным основаниям.

Положениями п. 3 и п. 4 постановления главы администрации города Пятигорска N *** от 08.10.2010 года "Об изменении адреса, об утверждении границ и площади земельного участка под индивидуальным жилым домом по ул.***, *** пер.***, *** которыми ответчики уполномочены на представление документов для кадастрового учета данного земельного участка, с измененным адресом (п. 3), а так же содержащими рекомендации по оформлению права на земельный участок (п. 4) права истца Скиба А.М. не нарушены, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Следовательно, апелляционная жалоба истца Скиба А.М. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1., п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 и п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 02 ноября 2012 года в части отказа Скиба А.М. в удовлетворении исковых требований об отмене постановления главы города Пятигорска от 08.10.2010 года N *** "Об изменении адреса, об утверждении границ и площади земельного участка под индивидуальным жилым домом по ул. ***, ***, пер.***, *** в части изменения сведений по земельному участку (п. 3) и оформления прав на земельный участок (п. 4) оставить без изменения.

Это же решение Пятигорского городского суда от 02 ноября 2012 года в остальной части отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение. Исковые требования Скиба А.М. удовлетворить частично.

Восстановить Скиба А.М. процессуальный срок обжалования постановления главы города Пятигорска от 08.10.2010 года N *** "Об изменении адреса, об утверждении границ и площади земельного участка под индивидуальным жилым домом по ул.***, ***, пер.***, ***".

Признать недействительным постановление главы города Пятигорска от 08.10.2010 года N *** "Об изменении адреса, об утверждении границ и площади земельного участка под индивидуальным жилым домом по ул.***, ***, пер.***, 1" в части утверждения из земель населенных пунктов границы и площадь земельного участка под индивидуальным жилым домом по ул.***, ***, пер.***, *** площадью 947 кв.м. с учетом фактического землепользования, в границах согласно плану земельного участка (приложение) (п. 2).

Признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером *** площадью 947 кв.м., расположенного по адресу: г.***, ул. ***, ***, пер.***, 1, осуществленного ООО "***" в 2010 году.

Данное решение является основанием для ФГБУ "***" по Ставропольскому краю по аннулированию соответствующих сведений по площади и границам земельного участка, расположенного по адресу: г. ***ул.***, ***, пер.***, *** кадастровый номер *** в государственном кадастре недвижимости.

Апелляционную жалобу Скиба А.М. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи