Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-560/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Свечниковой Н.Г.,

секретаря судебного заседания Антонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поливоды С.А.,

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2012 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Поливоды С.А. к ОАО "Новомосковскремэнерго" о взыскании задолженности по выплатам при увольнении, а также процентов от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Поливода С.А. обратился в суд с указанным иском, в последующем уточнив его, из которого усматривается, что 09.01.2008 года он заключил трудовой договор с ответчиком, где указано место исполнения договора

г. Невинномысск, работал в должности дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования участка ЛТК в г. Невинномысска с 09.01.2008 г. по 31.05.2012 г., был непосредственно занят на переносных установках по гамма-дефектоскопии. При этом в его распоряжении не было стационарных установок, а только переносные, поскольку замеры производились непосредственно в цехах ОАО "Невинномысский Азот". Полагает, что согласно постановления Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 25.10.1974 г.

N 298/П-22, он как работник непосредственно занятый на переносных установках по гамма-дефектоскопии, имел право на дополнительный отпуск продолжительностью 12 рабочих дней и сокращенный рабочий день продолжительностью 6 часов. Согласно ст. 120 ТК РФ с 1 февраля 2002 года все предоставляемые отпуска исчисляются в календарных днях, а продолжительность основного отпуска составляет 28 календарных дней. Соответственно, 12 рабочих дней соответствуют 14 календарным дням, в связи с чем, полагает, что его ежегодный отпуск должен был составлять 42 календарных дня. Дни указанных видов дополнительных отпусков предоставлялись ответчиком не в полном объеме. Согласно его расчету, всего за время работы в ОАО "НОРЭ" ему должно было быть предоставлено 185,5 календарных дня отпуска. В то время как работодатель ему предоставил 118 рабочих дней отпуска и при увольнении компенсировал еще 35,67 дней отпуска, итого 118+35,67=153,67. В связи с чем, ответчиком ему не предоставлено и не компенсировано при увольнении 31,83 дня отпуска, исходя из расчета: 185,5 -153,67. Согласно справке, выданной ОАО "НОРЭ", его среднедневной заработок для расчета компенсации за отпуск при увольнении составил ... рублей. Таким образом, сумма денежной компенсации за период его работы с 09.01.2008 года по 31.05.2012, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: ... рублей. Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 года N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда", Правительство РФ постановляет установить работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда по результатам аттестации рабочих мест следующие компенсации: ... "повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда." При этом в соответствии с действующим законодательством считает не проведение работодателем аттестации рабочего места не может ущемлять права работника на получение компенсационных выплат. В настоящее время, в соответствии с изменениями, внесенными в ст. 147 ТК РФ Федеральным Законом от 30.06.2006 года N 90-ФЗ, оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, напрямую не связывается с аттестацией рабочих мест. Исходя из этого, работодатель не вправе отказать работнику, занятому во вредных условиях труда, в повышенном размере оплаты его труда до тех пор, пока на каждое рабочее место с условиями труда, предусмотренными перечнями вредных условий труда, не дано заключение о том, что оно соответствует требованиям безопасности. В соответствии с картой аттестации рабочего места Дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования, предоставленной ответчиком в судебное заседание, по ряду факторов производственной среды и трудового процесса установлен 2-й класс условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса. Также в карте аттестации указано, что истец при работе в данных условиях труда имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии. Кроме того, по заключению аттестационной комиссии по комплексной оценке условий труда, рабочее место не соответствует государственным требованиям охраны труда. В связи с чем, полагает, что за весь период его работы в ОАО "НОРЭ" ответчик не выплачивал дополнительные 4 % тарифной ставки в соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ и Трудовым кодексом. В соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 01.10 2011 г. к трудовому договору от 09.01.2008 г. N 99-Б ему установлен оклад в размере ... рублей. Таким образом, дополнительная оплата труда в размере 4 % тарифной ставки (оклада) составляет ... рубля. Соответственно, за проработанные 53 месяца в ОАО "НОРЭ" во вредных условиях труда ему не выплачено: ... рублей, исходя из расчета: ... Кроме того, считает, что работодатель в лице ответчика - ОАО "НОРЭ" в соответствии с действующей с 01.02.2002 года нормой ст. 236 Трудового Кодекса РФ должен выплатить ему проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 26 декабря 2011 года по настоящее время составляет 8 %. Сумма процентов (денежной компенсации) за нарушение Работодателем сроков выплаты денежных средств со дня, следующего за днем увольнения (с 01 июня 2012 года) по день обращения с иском, вынесения решения суда (09 октября), составляет ... рубля.

Истец просил суд взыскать с ответчика - ОАО "НОРЭ" в его пользу денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск при увольнении за работу во вредных и опасных условиях труда в сумме ... рублей; компенсацию повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере 4 % тарифной ставки (оклада) за весь период его работы в сумме ... рублей; денежную компенсацию в виде процентов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (01.05.2012 года) по день вынесения решения суда в размере ... рублей, а также взыскать судебные расходы в сумме ... рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Поливоды С.А. к ОАО "Новомосковскремэнерго" - отказано.

В апелляционной жалобе Поливода С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел, что Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22, гарантирует работнику, непосредственно занятому на установках промышленной рентгенографии, дополнительный отпуск продолжительностью 12 рабочих дней, и данный Список не содержит ссылку на то, что эти 12 рабочих дней предоставляются пропорционально времени, отработанному исключительно во время экспозиции установки промышленной рентгенографии. Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что технически невозможно, чтобы установка промышленной рентгенографии непрерывно находилась в режиме экспозиции полный рабочий день.

Данные доводы не могут повлиять на отмену постановленного по делу решения суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец Поливода С.А. работал в ОАО "Новомосковскремэнерго" с января 2008 года по май 2012 года в качестве дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования.

Судом при разрешении спора установлено, что Поливода С.А. был непосредственно занят на переносных промышленных установках по рентгено-дефектографии и имеет право на получение дополнительного отпуска продолжительностью 12 дней. Данное право возникает на основании Постановления Госкомтруда ССР и ВЦСПС от 25.10.1974 года N 298/П-22 "Об утверждении списка производств, цехов, профессии и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день".

Из материалов дела видно, а также установлено судом, что при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск за период с 01.11.2010 г. по 31.05.2012 года - в количестве 10 дней, с 09.07.2011 года по 31.05.2012 года - в количестве 25, 67 дней.

Согласно требованиям ст. 121 ТК РФ при предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, учитывается только фактически отработанное время в соответствующих производствах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с Инструкцией о Порядке применения "Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день", утвержденной постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975 года N 273/П-20, в счет времени, проработанного в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда, засчитываются лишь те дни, в которые работник фактически был занят в этих условиях не менее половины рабочего дня, установленного для работников данного производства, цеха, профессии или должности.

В материалах дела имеется Журнал регистрации работ радиографического контроля оборудования взрывопожароопасных и химически опасных производств, в котором произведен расчет среднего времени работы в зоне действия рентгеновского излучения за 1 рабочий день, исходя из фактически отработанного времени за год.

Исходя из вышеуказанных норм и доказательств, суд обоснованно пришел к выводам, что Поливода С.А. за смену работал во вредных условиях труда менее половины рабочего дня, т.е. меньше 3,6 часа и при увольнении ему предоставлены дополнительные отпуска в полном объеме с учетом отработанного времени, компенсация за неиспользованные отпуска также выплачена в полном объеме.

Правильным является также вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика повышенной оплаты труда в размере менее 4 %, поскольку данный вопрос нормативно не урегулирован, тогда как ст. 147 ТК РФ указывает на то, что минимальные размеры повышения оплаты труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными (или) опасными и иными особыми условиями труда, и условия указанного повышения, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношения.

Таким образом, судом были установлены все юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений материального и процессуального права не допущено. Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения при рассмотрения дела по существу, они направлены на переоценку тех обстоятельств и доказательств, которые были оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.