Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1067/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Киселёва Г.В.,

с участием секретаря судебного заседания Антонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления имущественных отношений администрации г. Пятигорска на решение Пятигорского городского суда от 18 декабря 2012 года,

по исковому заявлению Калашниковой Т.В. и Спириной А.В. к администрации г. Пятигорска о признании права на использование жилого помещения на условиях договора социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Калашникова Т.В. и Спирина А.В. обратились в суд с иском к администрации г. Пятигорска о признании за ними права на использование на условиях социального найма и право на бесплатную приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. ... и признании права общей долевой собственности по ... доли каждому на указанную квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований Калашникова Т.В. указала, что с 1996 года вместе со своей дочерью Спириной (Калашниковой) А.В. проживает в данной квартире. Зарегистрированы там же, по месту постоянного проживания, регулярно оплачивают коммунальные услуги, задолженность отсутствует. Иного места для проживания они не имеют. В 2005 году между ними и ООО "ЖКК" заключён договор коммерческого найма. Ранее дом N ... имел статус общежития, хотя фактически они проживают в отдельной квартире, однако воспользоваться правом на проживание в доме муниципального фонда на условия договора социального найма они не имеют возможности, так как администрация г.Пятигорска отказывается заключить этот договор. Учитывая указанное истцы полагают, что к возникшим правоотношениям применимы требования, содержащиеся в ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" N 189 от 29 декабря 2004года где четко сказано, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовавшихся в качестве общежитий, переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Администрация г. Пятигорска по существу не исполняет своё постановление, отказала в предоставлении квартиры, которую они занимают на условиях договора социального найма, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

Обжалуемым решением суда исковые требования Калашниковой Т.В. и Спириной А.В. удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска просит решение отменить и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что переданные из государственной собственности Ставропольского края в собственность муниципального образования г. Пятигорска спорные жилые помещения обременены договорами коммерческого найма и использовались ООО "ЖКК" как жилищный фонд коммерческого использования. При этом, новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключённого договора найма. В силу ст. 684 ГПК РФ, если наймодатель не отказался от продления договора найма жилого помещения, то указанный договор считается продлённым на тех же условиях и на тот же срок. Таким образом, с момента передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность, за истцами сохраняется право пользования жилым помещением по договору коммерческого найма, а наймодателем по данному договору является Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска. Постановлением администрации г. Пятигорска указанные жилые помещения отнесены к категории "жилых помещений коммерческого использования". Истцами не оспаривался тот факт, что спорные жилые помещения задолго до передачи их в муниципальную собственность не отвечали установленным законодательством признакам общежития. Договоры социального найма могут быть заключены только с теми гражданами, которые состояли в трудовых или служебных отношениях с прежним собственником общежития. У остальных граждан, проживающих по договорам коммерческого найма, сохраняется право проживания на условиях ранее заключённых договоров.

В возражениях на апелляционную жалобу Калашникова Т.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика администрации г. Пятигорска Прибыткова М.С., просившего доводы апелляционной жалобы удовлетворить, а решение суда отменить, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно, в условиях состязательного процесса, дана оценка представленным сторонами доказательствам, определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон. Материальный закон применен и истолкован верно. Нарушений процессуальных норм не допущено.

Судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. ... , возведён в 1964 году, находился на балансе треста "Кавминкурортстрой", являясь объектом государственной собственности Ставропольского края, что подтверждается письменными материалами инвентарного и гражданского дела, и стороны данное обстоятельство не оспаривают.

Согласно Уставу строительно-монтажного треста "Кавминкурортстрой", он является государственным и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом СССР "О государственном предприятии", имеет в своём составе производственное объединение и структурные единицы, в том числе, согласно перечню, являющемуся приложением к Уставу, Жилищно-коммунальную контору, созданную на основании приказа Минпромстроя СССР N 135 от 07 июня 1968 года.

Исходя из положений гражданского и жилищного законодательства, действовавшего на тот период, государственное имущество, закреплённое за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, права владения, пользования и распоряжения имуществом, которые являются вторичными и производны от права собственности государства.

Распоряжением исполнительного комитета г. Пятигорска N 10-1 от 29марта 1991года на основании решения, принятого учредительной конференцией треста "Кавминкурортстрой" от 21 марта 1991 года о создании проектно-строительно-монтажного объединения "Кавминкурортстрой", строительно-монтажный трест "Кавминкурортстрой" ликвидирован с переходом правопреемства к ПСМО "Кавминкурортстрой", учредителями которого являлось, в том числе и арендное предприятие жилищно-коммунальная контора в г. Пятигорске.

Согласно протоколу заседания Совета руководителей проектно-строительно-монтажного объединения "Кавминкурортстрой" от 10 января 1992 года, соучредителем создаваемого АОЗТ "Кавминкурортстрой" явился краевой комитет по управлению имуществом, находящегося на балансе объединения "Кавминкурортстрой". Учредительным договором участников АОЗТ "Кавминкурортстрой", заключённым решением собрания участников от 23января 1992 года, доля Комитета по управлению госимуществом складывается в уставном капитале Общества из стоимости государственной собственности, переданной в пользование участникам Общества, которое вправе от имени Комитета наделять этим имуществом свои дочерние общества и филиалы, передавая его им в пользование с правом выкупа.

Переход имущества в виде спорного жилого дома в частную собственность в порядке выкупа не был произведён, так как вплоть до распоряжения Правительства Ставропольского края N 82-рп от 17 марта 2010 года "О безвозмездной передаче имущества, находящегося на балансе ООО "Жилищно-коммунальная контора" по договору безвозмездного пользования из государственной собственности Ставропольского края, переданные в муниципальную собственность г. Пятигорска, спорные жилые помещения, являлись государственной собственностью и собственником назначение и пределы его использования не изменялись.

Распоряжением главы администрации г. Пятигорска N 1465-р от 23марта 1992 года ПСМО "Кавминкурортстрой" преобразовано в АОЗТ "Кавминкурортстрой", а

распоряжением главы администрации г.Пятигорска

N 6646-р от 30 декабря 1992 года, произведена перерегистрация АОЗТ "Кавминкурортстрой" в АООТ "Кавминкурортстрой".

АООТ "Кавминкурортстрой" (далее АО "Кавминкурортстрой") учреждено в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 год, утверждённой Постановлением ВС РФ N 2980-1 от 11 июня 1992 года, путём преобразования АОЗТ "Кавминкурортстрой". Учредителем образованного АО "Кавминкурортстрой" явился Ставропольский Комитет по управлению имуществом. Согласно ст.5 Устава для обеспечения деятельности общества образован уставной фонд на базе государственной собственности, что является долей Комитета по управлению имуществом и подлежит приватизации согласно утверждённому проспекту эмиссии, а также за счёт паевых взносов предприятий-учредителей. Доля Комитета по имуществу складывается из стоимости госсобственности, ранее переданной аппарату АО "Кавминкурортстрой".

В плане приватизации АО "Кавминкурортстрой", включающего в себя и ЖКК в г. Пятигорске по ул. ... , предусмотрена передача Комитетом по договору в пользование АО "Кавминкурортстрой" используемых акционерным обществом объектов социально-культурного и социально-бытового назначения.

Протоколом N 37 заседания директоров АО "Кавминкурортстрой" от 02 августа 1993 года при рассмотрении вопроса о работе по приватизации госпредприятия было принято решение, что ЖКК (Жилищно-коммунальные конторы) не приватизируются и остаются госпредприятиями.

Распоряжением главы администрации г. Пятигорска N 2376-р от 29марта 1993 года АО "Кавминкурортстрой" преобразовано в АО "Кавминкурортстрой-М", учредителем которого стал согласно утверждённому Уставу комитет по управлению имуществом.

17 декабря 1993 года Комитет

по управлению госимуществом (Собственник) заключил с АО "Кавминкурортстрой-М" (Пользователь) договор N 161 сроком действия 1 год на пользование государственным имуществом социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в соответствии с которым Собственник на основании ст. 5 Закона РСФСР "О собственности" закрепил за Пользователем на праве безвозмездного пользования государственное имущество, в частности, в числе объектов ЖККК г. Пятигорска - общежитие по ул. ... , предусмотрев п.4.2. возможность пролонгации на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

08 декабря 2000 года соглашением сторон (на стороне собственника выступало Министерство госимущества) в договор N 161 внесены изменения о том, что спорное общежитие передано на праве безвозмездного пользования ООО "Промжилстрой" с согласия его учредителя ОАО "Кавминкурортстрой-М".

В соответствии с распоряжением Правительства РФ N 1453-р от 17октября 2002 года хозяйствующим субъектам, имеющим на балансе объекты жилищно-коммунального хозяйства и социально культурной сферы, было рекомендовано осуществить их передачу в муниципальную собственность в соответствии с положением о порядке передачи таких объектов федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность, утверждённым постановлением Правительства РФ N 235 от 07 марта 1995 года.

21 января 2003 года было заключено аналогичное соглашение к договору N 161 от 17 декабря 1993 года о передаче спорного общежития на праве безвозмездного пользования ООО "ЖКК".

Распоряжением Правительства Ставропольского края N 82-пр от 17 марта 2010 года "О безвозмездной передаче имущества, находящегося на балансе ООО "Жилищно-коммунальная контора" по договору безвозмездного пользования из государственной собственности Ставропольского края переданы в муниципальную собственность города-курорта Пятигорска жилые помещения литера "А" по ул. 1-ая Бульварная, д. 10 г. Пятигорска.

10 июля 2010 года, на перечисленные выше жилые помещения, зарегистрировано право муниципальной собственности, что подтверждается записью регистрации N 26-26-28/006/2010-547 и свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЖ N309106 от 10 июля 2010года.

Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами по делу и не оспариваются сторонами.

Удовлетворяя исковые требования истицы, о признании за ней права на использование жилого помещения, на условиях социального найма, права на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений и права собственности на спорные жилые помещения, суд обоснованно исходил из того, что истец вселена в занимаемое ею жилое помещение, в установленном законом порядке и приобрела право на проживание в ней, что не оспаривается ответчиком, так и не оспаривалось предыдущим собственником имущества.

Договоры коммерческого найма являются ничтожными, полномочий у пользователя имущества по сдаче спорных жилых помещений в коммерческий наём не имелось, собственником не передавалось.

В материалах дела представлены квитанции об оплате за коммунальные услуги и пользование жилым помещением, которые так же подтверждают факт проживания истца по указанному адресу, которая вселилась в жилое помещение с согласия собственника. Доказательств обратному ответчик суду не представил.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами гражданского дела, стороны их не оспаривают. Указанное свидетельствует о том, что ответчик фактически признаёт за истцом право пользования жилым помещением.

В ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища. Одновременно указанная норма закона обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для осуществления данного права, в том числе, гражданам, нуждающимся в жилище, путем предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в установленном законом порядке.

Таким образом, государство должно гарантировать равенство прав граждан, проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления.

Указанный вывод суда первой инстанции полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 4-П от 11 апреля 2011 года "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в связи с жалобой граждан Епанечникова А.С. и Епанечниковой Е.Ю." и в Постановлении Конституционного Суда РФ N8-П от 16 мая 2000 года "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с жалобой компании "Timber Holdings International Limited".

Истице отказано в бесплатном предоставлении ей в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения, по причине наличия заключённых между ними с ООО "ЖКК" договоров коммерческого найма, в связи с чем возник заявленный спор.

Как видно из дела, спорное жилое помещение, на момент его предоставления истцу, относилось к государственному жилищному фонду, в настоящее время передано в муниципальную собственность, а сами истцы пользуются занимаемой жилой площадью, именно на условиях социального найма.

При этом, собственником занимаемых истцами помещений в спорном доме ни АО "Кавминкурортстрой", ни ООО " Промжилстрой", ни ООО "ЖКК" никогда не являлись, а лишь использовали их на праве безвозмездного пользования.

Судебная коллегия полностью соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР N 1541-1 от 04 июля 1991года "О приватизации жилищного фонда РСФСР" с учётом изменений, внесенных ФЗ N 4199-1 от 23 декабря 1992 года при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента РФ N 8 от 10 января 1993 года "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Согласно абз. 1 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Вышеназванными нормами, действующими с 23 декабря 1992 года и подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию таких помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

При приватизации АОЗТ "Кавминкурортстрой" жилищный фонд, в том числе и дом, в котором проживает истец, не был включён в перечень приватизируемых объектов недвижимости, так как не подлежал приватизации в силу приведённых выше нормативных актов.

Спорное недвижимое имущество, построено до приватизации и акционирования государственного предприятия на денежные средства, принадлежащие государству, осталось в государственной собственности, в полное хозяйственное ведение АО "Кавминкурортстрой", ООО "Промжилстрой", ООО "ЖКК" не передавалось, поэтому указанный жилищный фонд должен был быть передан в ведение органов местного самоуправление, что и было сделано собственником - Комитетом по управлению государственным имуществом на основании распоряжения Правительства Ставропольского края N 82-пр от 17 марта 2010 года и дом передан в муниципальную собственность, что влечёт для истца возникновение права на приватизацию.

Как указывалось выше, спорное жилое помещение передано АО "Кавминкурортстрой-М" в безвозмездное пользование, а в последствии на основании дополнительных соглашений к указанному договору - ООО "Промжилстрой", далее ООО "ЖКК".

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Таким образом, утрата статуса общежития в силу закона и применение правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, исключает возможность заключения с лицами, проживающими в таких помещениях, иных гражданско-правовых договоров, в том числе и коммерческого найма.

Поскольку на момент нахождения общежития в государственной собственности субъекта РФ собственник не отнёс спорные жилые помещения к жилищному фонду коммерческого использования, не предоставил пользователям имущества прав по заключении договоров коммерческого найма этих жилых помещений, постольку правовых оснований у пользователей - юридических лиц распоряжаться имуществом путём заключения указанных договоров не имелось, соответственно ссылка кассатора на ст. 675 ГК РФ о том, что при переходе права собственности новый собственник стал наймодателем на условиях ранее заключённых договоров, является несостоятельной.

Кроме того, Конституционный суд РФ в Определении N 379-О-П от 15 мая 2007 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Блинова Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и пунктом 15 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" указал на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрены различные правовые последствия перехода права собственности на жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, и на жилое помещение, занимаемое по договору найма специализированного жилого помещения. Так, в соответствии со ст. 64 ЖК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечёт за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Статьей 102 ЖК РФ, устанавливающей основания прекращения договора найма специализированного жилого помещения, предусмотрено прекращение договора найма жилого помещения в общежитии при переходе права собственности, а также передаче такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу, поскольку в силу ст. 19 ЖК РФ, специализированный жилищный фонд включает в себя только те помещения, которые находятся в государственной и муниципальной собственности и не могут находиться в собственности открытых акционерных обществ и других субъектов гражданского права, не являющихся публичными образованиями.

Исключение составляют случаи, когда новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано это жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения. Тем самым жилищное законодательство защищает интересы соответствующих предприятий как юридических лиц, являющихся собственниками жилья либо его владельцами, ограничивая в праве пользования конкретной жилой площадью только тех граждан, которые не состоят с ними в трудовых правоотношениях.

Это не означает, что проживающие в таких помещениях граждане ограничены в праве на жилище по сравнению с другими лицами.

При этом, в соответствии со статьей 675 ГК РФ, поскольку переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечёт расторжения или изменения договора найма жилого помещения, новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключённого договора найма, в том числе, если это условия договора найма специализированного жилого помещения. Это означает, что в любом случае недопустимо произвольное распространение режима коммерческого найма на жилые помещения в зданиях общежитий, которые фактически были ранее заселены на условиях договора найма специализированного жилого помещения.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, спорное помещение передавалось в муниципальную собственность как жилое в многоквартирном доме, а не как общежитие, в установленном законом порядке не отнесено к специализированному жилищному фонду, в связи с чем, законных оснований рассматривать в настоящее время спорные жилые помещение как специализированный жилищный фонд у суда не имелось.

Проанализировав в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания того, что истец занимает спорное жилое помещение на условиях коммерческого найма, поскольку никогда ООО "ЖКК" собственником спорного жилого помещения не являлось, полномочиями в отношении спорного жилья государственного жилищного фонда не обладало и, соответственно, было не вправе заключать с жильцами договоры коммерческого найма.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно констатировал ничтожность заключения ООО "ЖКК" договоров найма и коммерческого найма спорных жилых помещений с истцами. При этом, в силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания, суд вправе дать оценку недействительности ничтожной сделки и в том случае, когда истец на это не ссылается, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Постановления администрации г. Пятигорска в части включения спорного жилого помещения к жилищному фонду коммерческого использования, обоснованно не приняты судом во внимание, так как отнесение этих жилых помещений к жилищному фонду коммерческого использования основано на ничтожных договорах коммерческого найма, заключённых ООО "ЖКК", а потому признание данных постановлений недействительными в самостоятельном порядке не требовалось.

Судебная коллегия с учётом вышеизложенного не усматривает каких-либо ограничений для передачи спорного жилого помещения истцам в собственность бесплатно в порядке приватизации, несмотря на отсутствие оформленного в письменном виде договора социального найма жилого помещения с каждым из них, поскольку такое право у истцов возникло в силу прямого указания Закона (ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2012 года, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Управления имущественных отношений администрации г. Пятигорска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи