Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1239/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Свечниковой Н.Г.,

секретаря судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Половко З.Ф.,

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2012 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Канкошевой В.А. к Половко З.Ф. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Канкошева В.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Половко З.Ф. долга и судебных расходов, указывая в обоснование своих требований, что 20 октября 2012 года ответчица взяла у нее в долг по расписке ... рублей, по условиям которой последняя обязалась возвратить деньги до 10 ноября 2012 года. По истечении указанного срока ответчица сумму долга ей не возвратила. На ее неоднократные требования о добровольной уплате долга Половко З.Ф. ответила, что денег у нее нет. В связи с чем, она обратилась в отдел МВД по Ипатовскому району СК с заявлением о проведении проверки по поводу незаконных действий Половко З.Ф.

Истица просила суд взыскать с Половко З.Ф. в ее пользу сумму долга по расписке ... рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере ... рублей, а также возврат госпошлины, уплаченной ею при подаче иска в сумме ... рублей

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2012 года иск Канкошевой В.А. к Половко З.Ф. о взыскании долга по договору займа удовлетворен.

В апелляционной жалобе Половко З.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 20.10.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому Половко З.Ф. от Канкошевой В.А. получены денежные средства в сумме ... рублей на срок до 10.11.2012 г.

При этом, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал факта написания указанной расписки и условия сделки.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Половко З.Ф. суммы долга по указанному договору займа.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.