Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1022/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А. А.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Шетогубовой О. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Золотарева М. Н. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2012 года по заявлению Мальцевой Ангелины Владимировны о применении мер обеспечению иска в рамках гражданского дела по иску Мальцевой А. В. к Золотареву М. Н. о признании имущества общей собственностью, взыскании стоимости доли в общем имуществе и суммы судебных расходов,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Мальцева А. В. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Золотареву М. Н. о признании имущества общей собственностью, признании права собственности на долю в общем имуществе, взыскании доли в общем имуществе и суммы судебных расходов.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2012 года удовлетворено заявление Мальцевой А. В. о принятии мер по обеспечению иска: Золотареву Максиму Николаевичу, любым третьим лицам запрещено пользоваться и распоряжаться автомобилем HYUNDAI SOLARIS, ... , идентификационный номер ... 491764 от 18.02.2012 года, а МРЭО ГИБДД г. Ставрополя совершать любые регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

В частной жалобе на данное определение Золотарев М. Н. просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на отсутствие оснований для принятия по делу обеспечительных мер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление истца о принятии меры по обеспечению иска и запрещая ответчику и другим лицам пользоваться и распоряжаться автомобилем HYUNDAI SOLARIS, per. ... , а МРЭО ГИБДД г. Ставрополя совершать любые регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания заявления истца, в котором указано, что ответчик неоднократно высказывал и присылал на мобильный телефон истца СМС-сообщения с угрозами причинения автомобилю непоправимого ущерба с целью уклонения от его раздела.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом судьи и возможностью применения всех указанных в обжалуемом определении мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы сводятся к ущемлению прав ответчика вследствие невозможности эксплуатации автомобиля и не опровергают вышеуказанных выводов судьи районного суда.

Коллегия также учитывает, что сами по себе меры по обеспечению иска направлены на сохранение возможности исполнения решения суда в будущем.

Кроме того, у ответчика сохраняется право обращения с заявлением о замене мер обеспечения иска или их отмене в случае представления соответствующих доказательств, опровергающих заявления истца об угрозе ущерба транспортному средству.

Таким образом, определение судьи является законным, обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Золотарева М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: