Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-643/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Шурловой Л.А., Медведевой Д.С.

секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е.

при участии прокурора Ледовской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам полномочного представителя истца/ответчика Безнуско А. В.- Землянского В. Г., полномочного представителя истца/ответчика Безнуско Н. И. по доверенности Никифоровой С. Л.

на решение Георгиевского городского суда от 28 мая 2012 года, дополнительное решение от 27 ноября 2012 года,

по исковому заявлению Безнуско А. В. к Безнуско Н. И., Багдасарян О. А. о признании сделки купли - продажи недвижимого имущества недействительной, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности, иску Безнуско Н. И.к Багдасарян О.А. о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, иску Багдасарян О. А. к Безнуско А.В., Безнуско Н. И., Безнуско С. А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Безнуско А.В. обратился в суд с иском к Безнуско Н.И., Багдасарян О.А. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры N *, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Мира д. *, заключенного 12 сентября 2011 года между его супругой Безнуско Н.И. и Багдасарян О.А., прекращении записи о праве собственности Багдасарян О.А. на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование указав, что 04 июля 2011 года он с супругой Безнуско Н.И. на ее имя по договору купли - продажи приобрели в собственность спорную квартиру, которая их устраивала и не имели намерений её продавать или каким - либо иным образом отчуждать.14 октября 2011 года Безнуско Н.И. ему сообщила о требованиях третьих лиц об освобождении их квартиры, рассказала, что в связи с тяжелым материальным положением взяла в долг у Багдасарян Р.И. * рублей, одновременно заключив и зарегистрировав договор залога их квартиры. В последующем оказалось, что фактически между Безнуско Н.И. и Багдасарян О.А., супругой займодавца Багдасарян Р.И., 12 сентября 2011 года был заключен договор купли - продажи принадлежащей им квартиры, но ни он, ни его супруга никаких денег за квартиру не получали. О заключении его супругой Безнуско Н.И. каких - либо сделок по отчуждению квартиры, до этого времени ему не было известно, своего согласия на совершение сделки не давал. Данная сделка, в результате которой он был незаконно лишен принадлежащего ему недвижимого имущества, противоречит требованиям закона, в связи с чем, должна быть признана недействительной.

Безнуско Н.И. обратилась в суд с иском к Багдасарян О.А. о признании недействительным этого же договора купли - продажи квартиры от 12 сентября 2011 года по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, т.е. как сделки совершенной под влиянием заблуждения. В обоснование заявленных требований указала, что осенью 2011 года взяла у Багдасарян Р.И. в долг деньги в сумме * на лечение дочери Светланы. Багдасарян Р.И. согласился только при условии заключения договор залога ее квартиры. 12 сентября 2011 года, полагаясь на добропорядочность Багдасаряна Р.И., подписала предложенный ей договор, не ознакомившись с его содержанием, полагав, что подписывает договор залога квартиры. При этом, ни Багдасарян Р.И., ни Багдасарян О.А. никакой денежной суммы за квартиру ей не передавали. Поскольку она не смогла вернуть в срок сумму долга, Багдасарян Р.И. стал требовать, чтобы их семья освободила квартиру. После обращения в регистрирующий орган, ей стало известно, что она, будучи введенной в заблуждение относительно природы сделки, подписала договор купли - продажи принадлежащей ей квартиры, а не договор залога.

Багдасарян О.А. обратилась в суд с иском к Безнуско Н.И., Безнуско А.В., Безнуско С.А. о прекращении права пользования и выселении указанных лиц из спорной квартиры. В обоснование указала, что Безнуско Н.И. взяла у ее супруга Багдасаряна Р.И. в долг деньги в сумме * рублей, однако в установленный срок не вернула. В связи с чем, Безнуско Н.И. предложила купить принадлежащую ей квартиру за * рублей. 12 сентября 2011 года они встретились у здания регистрационной службы и в присутствии специалиста Управления Росреестра по СК, оспариваемый договор купли-продажи квартиры был подписан, деньги за квартиру были переданы ею продавцу Безнуско Н.И. в тот же день. После этого Безнуско Н.И. попросила предоставить срок в 2 месяца для освобождения квартиры, однако по настоящее время семья Безнуско квартиру не освободила.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Безнуско А.В. о признании сделки недействительной, прекращения записи о регистрации права на квартиру, в удовлетворении исковых требований Безнуско Н.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности- отказано.

Исковые требования Багдасарян О. А. - удовлетворены. Судом постановлено о выселении Безнуско Н.И., Безнуско А.В., Безнуско С.А. из квартиры N * по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Мира д. *. Распределены судебные расходы.

Дополнительным решением этого же суда от 27 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Безнуско Н. И. о восстановлении регистрации права собственности за нею на квартиру N *, по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Мира д. * -отказано. Исковые требования Багдасарян О.А. -удовлетворены, прекращено право пользования Безнуско Н.И., Безнуско А.В., Безнуско С.А. квартирой N*, г. Георгиевск, ул. Мира д. *.

Определениями суда от 01 октября 2012 года Безнуско Н.И., Безнуско А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе полномочный представитель Безнуско А.В. -Землянский В. Г. просил решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, указав, что суд необоснованно пришёл к выводу о том, что Безнуско А.В. не представлено доказательств об осведомленности Багдасарян О.А. об отсутствии его согласия на совершение сделки, так как договор купли - продажи требует государственной регистрации и для его совершения требуется именно нотариально заверенное согласие супруга, а не простая осведомленность о сделке. Статьей 35 СК РФ не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона сделки знала/должна была знать об отсутствии такого согласия, в связи с чем, вывод суда о непризнании сделки недействительной, необоснован. Ссылается на отсутствие в решении суда оценки показаниям свидетелей Гукова Д.А. и Никонова Е.А ... Необоснован вывод суда о том, что требование о признании сделки недействительной в целом, не может быть удовлетворено, поскольку размер доли Безнуско Н.И. в праве собственности на спорную квартиру не определен.

В апелляционной жалобе полномочный представитель Безнуско Н. И. -Никифорова С.Л. просила решение суда отменить, поскольку суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о полном соответствии оспариваемого договора купли - продажи квартиры, требованиям гражданского законодательства. Так как в документах отсутствует нотариальное согласие супруга Безнуско Н.И.- Безнуско А.В. на отчуждение квартиры, это является существенным в силу ч. 3 ст. 35 СК РФ, такая сделка оспорима. Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона знала или должна была знать об отсутствии такого согласия. Спорная квартира на которую Безнуско А.В. имел право помимо его воли выбыла из его владения. Необоснованным является и вывод суда о том, что расчет между сторонами по сделке произведен сразу после подписания договора купли-продажи, так как письменных доказательств этому не имеется. Нельзя согласиться с выводом суда в той части, что договор купли - продажи был прочитан сторонами, так как сама Багдасарян О.А. поясняла о том, что договор не читала. Пояснения Багдасарян О.А. и свидетеля Алещенко являются недопустимыми доказательствами и факт расчета между сторонами суд установил на основании допустимых доказательств.

Возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав полномочного представителя Безнуско Н.И.-Никифорову С.Л. об отмене решения суда, заключение прокурора Ледовской Н.В. об оставлении решения суда без изменения, апелляционных жалоб без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом, не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также, кем из них вносились деньги при его приобретении.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ). Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которое значительно снижает возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как следует из материалов дела, Безнуско А.В. и Безнуско Н.И. состоят в зарегистрированном браке с 1987 года.

04 июля 2011 года по договору купли - продажи недвижимого имущества приобрели в собственность спорную квартиру, зарегистрировав право собственности на нее на имя Безнуско Н.И.

12 сентября 2011 года, Безнуско Н.И. по договору купли-продажи недвижимости продала спорную квартиру Багдасарян О.А., зарегистрировав переход права собственности в установленном законом порядке. По условиям данного договора покупная цена квартиры составила * рублей, которая уплачена полностью до подписания настоящего договора (пункт 4 договора).

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и сторонами не оспаривались.

В обоснование заявленных требований, Безнуско А.В. сослался на ч.3 ст.35 Семейного Кодекса РФ указав, что о заключении супругой Безнуско Н.И. сделки по отчуждению их супружеской квартиры не знал, согласия на ее продажу не давал, и данная сделка противоречит требованиям закона.

В обоснование заявленных требований, Безнуско Н.И. сославшись на положения ст.167,178 ГК РФ указала, что заключая оспариваемую сделку, будучи введенной в заблуждение Багдасаряном Р.И. относительно природы сделка, полагая, что подписала договор залога квартиры, находилась в состоянии заблуждения, что повлекло наступление иных последствий нежели те, которые она действительно имела ввиду.

В обоснование заявленных требований, Багдасарян О.А. сославшись на ст.35 Жилищного Кодекса РФ, ст.292 ГК РФ, указала на то, что ею по договору купли-продажи от 12 сентября 2011 года приобретена спорная квартира, в которой проживают Безнуско Н.И., Безнуско А.В., Безнуско С.А. С продавцом квартиры Безнуско Н.И. достигнута устная договоренность об освобождении квартиры по истечении 2 месяцев. Однако указанные лица проживают в ней до настоящего времени и добровольно выселиться из квартиры не желают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Безнуско А.В. о признании оспариваемого договора купли-продажи квартиры недействительным, суд руководствовался положениями п. 2 ст. 35 СК РФ, и исходил из того, что Безнуско А.В. не доказаны те обстоятельства, что при совершении данной сделки Багдасарян О.А. знала/ должна была знать о том, что спорная квартира находится в совместной собственности супругов Безнуско и согласие Безнуско А.В. на ее отчуждение отсутствует. Тогда как, для признания такой сделки недействительной по этому основанию недостаточно не предоставления нотариального согласия другого супруга. Требования о прекращении права собственности на спорную квартиру за Багдасарян О.А., не основаны на норме права, а заявлены как последствия признания договора недействительным, который таковым судом не признан.

Оставляя исковые требования Безнуско Н.И. без удовлетворения, суд первой инстанции сославшись на вышеуказанные нормы права, пришел к тому выводу, что доводы Безнуско Н.И. о том, что она заблуждалась относительно правовой природы сделки и ее последствий, не нашли своего подтверждения и опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом, Безнуско Н.И. не заявлялось о наличии каких-либо объективных и субъективных факторов, влияющих на возможность восприятия и оценки Безнуско Н.И. содержания оспариваемого договора. Неуплата покупной цены, по доводам заявителя в судебном заседании, несоответствие этого пункту 4 оспариваемого договора, не влечет недействительность самого договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Багдасарян О.А.на основании норм ст.209,304 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками Безнуско права пользования спорным жилым помещением и, как следствие, их выселении из занимаемого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Тогда как, доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Требования Безнуско А.В. о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи квартиры основаны на том, что отсутствовало его согласие на сделку, как супруга продавца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отнесении спорной квартиры к супружескому имуществу Безнуско А.В. и Безнуско Н.И.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, закон дает супругам возможность распоряжаться своим имуществом как сообща, так и каждый в отдельности. При этом, если один из супругов распорядился имуществом, какого-либо специального полномочия от другого супруга не требуется, так как в соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ его согласие предполагается (презюмируется).

Исходя из этого, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора, являлось то, знал ли покупатель спорной квартиры - Багдасарян О.А. или заведомо должен был знать о несогласии истца Безнуско А.В. на совершение данной сделки, являлся ли он добросовестным приобретателем.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия согласия других участников, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, сведений о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Багдасарян О.А. было достоверно известно о состоянии Безнуско Н.И. в браке и отсутствии согласия ее супруга Безнуско А.В. на совершение данной сделки, материалы дела не содержат, доказательств данного обстоятельства Безнуско А.В. не представлено, и установить их в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, а утверждение Багдасарян О.А. о том, что она не знала и не могла знать о несогласии Безнуско А.В. на продажу квартиры, не опровергнуто.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, и применении последствий ее недействительности.

Ссылка апелляционной жалобы Безнуско А.В. о том, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям допрошенных судом свидетелей Гукова Д.А. и Никонова Е.А., не состоятельна и не влечет отмену правильного по существу решения суда, поскольку в силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующей относимость доказательств, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу, оценивает доказательства по своему внутреннего убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Безнуско Н.И. в качестве основания признания вышеуказанной сделки- договора купли-продажи квартиры недействительным, указано на заблуждение относительно природы заключаемой сделки.

При этом, по смыслу нормы п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Доказательств того, что Безнуско Н.И., заключая 12 сентября 2011 года договор купли-продажи квартиры, заблуждалась относительно природы сделки, в материалах дела отсутствуют. Напротив, в материалах дела представлены документы, подтверждающие осведомленность и направленность воли Безнуско Н.И. на совершение именно сделки купли-продажи. Так, подавая 12 сентября 2011 года в регистрационный орган заявление на регистрацию спорной сделки, Безнуско Н.И. собственноручно в графе примечания указала следующее: " в браке состоит с Безнуско, уведомлена об оспаривании сделки из-за отсутствия согласия супруга на куплю -продажу недвижимости" (л.д.47).

Довод Безнуско Н.И. о том, что подписывая договор купли-продажи, она думала, что подписывает договор залога недвижимого имущества, не могут быть приняты во внимание, так как в договоре купли-продажи четко изложен предмет сделки. Истица не доказала, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, того, что сделка купли-продажи спорной квартиры была совершена ею под влиянием заблуждения относительно ее предмета, что воля сторон этих сделок при их совершении была искажена и привела к иному результату, на который рассчитывали и имели ввиду стороны.

То обстоятельство, на которое ссылалась Безнуско Н.И. в ходе судебных заседаний и ее представитель Никифорова С.Л. в заседании апелляционной инстанции, не заявляя таких требований, о неуплате покупной цены за спорную квартиру, не лишает права продавца недвижимости защитить свои права и законные интересы в предусмотренном законом порядке.

В силу закона Безнуско Н.И., Безнуско А.В., Безнуско С.А. не являются лицами, которые сохраняют право пользования жилым помещением при переходе прав собственности на него к другому лицу. Доказательство того, что между сторонами по настоящему спору имеют место быть правоотношения, в силу которых у Богдасарян О.А. возникала бы обязанность по предоставлению семье Безнуско спорного жилого помещения для постоянного проживания в установленном законом порядке, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Безнуско Н.И. и Безнуско А.В.

Остальные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем, являются несостоятельными, а потому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда от 28 мая 2012 года, дополнительное решение этого же суда от 27 ноября 2012 года -оставить без изменения, апелляционные жалобы Безнуско Н.И. и Безнуско А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: