Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-785/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Ковалевой Ю.В.,

секретаря судебного заседания Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПКСЖ "Дружба" Труфановой Т.А.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 октября 2012 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Орловой О.В. к Потребительскому кооперативу собственников жилья "ДРУЖБА" о взыскании денежных средств в связи с неисполнением условий договора долевого участия в строительстве жилья,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Орлова О.В. обратилась в суд с указанным иском, из которого усматривается, что 14 октября 2008 года между ПКСЖ "Дружба" и Кривцовым Е.А. был заключен договор N ... долевого участия в строительстве жилья. В соответствии с условиями заключенного договора застройщик принял дольщика в долевое строительство на однокомнатную квартиру N ... в жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , ... , ... в ... квартале. Общая стоимость строительства квартиры составила ... рублей, передача дольщику квартиры должна произойти в течение 2-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию. Запланированный срок окончания строительства определен договором и установлен периодом - декабрь 2010 г. 10 февраля 2010 года между Кривцовым Е.А. и Орловой О.В. был заключен договор уступки права требования N ... , согласно которого Кривцов Е.А. передал истице все права и обязанности по договору N ... от 14.10.2008 г. долевого участия в строительстве жилья. 09 марта 2011 года между ответчиком и Орловой О.В. было заключено дополнительное соглашение к договору N ... долевого участия в строительстве жилья о внесении изменений в п. 5.1.5. договора в части уточнения срока сдачи объекта строительства в эксплуатацию, запланированный срок окончания строительства июль 2011 года. Дольщик выполнил обязательства по передаче застройщику денежных средств в сумме ... рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (квитанции N 1514 от 14.10.2008 г. и 1580 от 28.10.2008 г., копия извещения от 11.11.2008 г.) для ведения строительства жилого дома, однако застройщик по договору свои обязательства по завершению строительства жилого дома не выполнил и квартиру дольщику не передал. На основании п. 4.2. договора

N ... долевого участия в строительстве жилья от 14.10.2008 г. и в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истцом 12.03.2012 г. было направлено в адрес застройщика уведомление об отказе от исполнения договора N ... от 14.10.2008 г. в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца и просьбой возвратить денежные средства, уплаченные в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование денежными средствами дольщика, возвратить денежные средства в размере ... рублей ... копеек, переданные застройщику 17.10.2008 г. в качестве предварительной оплаты за оформление права собственности на квартиру в соответствии с условиями договора N ... от 14.10.2008 г. Пунктом 4 Закона о долевом участии в строительстве установлено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 октября 2012 года иск Орловой О.В. к ПКСЖ "ДРУЖБА" о взыскании денежных средств в связи с неисполнением условий договора долевого участия в строительстве жилья удовлетворен частично.

Взысканы с ПКСЖ "ДРУЖБА" в пользу Орловой О.В. денежные средства в размере ... рублей ... копеек, уплаченные ПКСЖ "Дружба" в счет цены договора N ... от 14.10.2008 г. долевого участия в строительстве жилья.

Взысканы с ПКСЖ "Дружба" в пользу Орловой О.В. проценты за пользование денежными средствами в размере ... рублей ... копеек.

Взысканы с ПКСЖ "Дружба" в пользу Орловой О.В. денежные средства в размере ... рублей ... копеек уплаченные ПКСЖ "Дружба" в качестве предварительной оплаты услуги за оформление права собственности на квартиру в соответствии с условиями договора N ... от 14.10.2008 г.

Взыскана с ПКСЖ "Дружба" в пользу Орловой О.В. компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Взыскан с ПКСЖ "Дружба" в пользу Орловой О.В. штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей ... копейки.

В остальной части иска Орловой О.В. отказано.

Взыскана с ПКСЖ "Дружба" государственная пошлина в размере ... рублей в доход государства.

В апелляционной жалобе представитель ПКСЖ "Дружба" Труфанова Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Так апелляционная жалоба имеет три основных довода. Первым из них является тот факт, что суд при вынесении решения не учел необходимость согласия банка на совершения любых действий Орловой О.В. по отчуждению спорной квартиры. Представитель ПКСЖ "Дружба" Труфанова Т.А. также считает, что у суда не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 395 ГК РФ, и кроме того взыскание штрафов увеличивает финансовое бремя не только для кооператива, но и для дольщиков.

Из материалов дела усматривается, что Орловой О.В. выполнены все денежные обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья N ... от 14.10.2008 года. 09 марта 2011 года между ответчиком и Орловой О.В. было заключено дополнительное соглашение к договору

N ... в части уточнения срока сдачи объекта строительства в эксплуатацию, т.е. июль месяц 2011 года. 11 марта 2012 года Орлова О.В. направила ответчику уведомление о расторжении указанного договора долевого участия в строительстве жилья, в связи с неисполнением застройщиком обязательств по своевременной передачи строящегося жилья (л.д. 25-26).

Учитывая данные обстоятельства, а также положения ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой обоснованно пришел к выводу о том, что договор N ... от 14.10.2008 года является расторгнутым с 12.03.2012 года в одностороннем порядке с момента направления соответствующего уведомления ответчику.

Исходя из этого, правильным является вывод суда о взыскании с ответчика денежной суммы в размере ... рублей, оплаченной по указанному договору долевого участия в строительстве жилья.

Довод жалобы о том, что на любые действия по отчуждению истцом имущества требуется согласие банка, не может повлиять на отмену решения суда, поскольку в материалах дела отсутствует договор залога жилья, заключенный между банком и истцом и зарегистрированный в установленном законом порядке.

Верным является также вывод суда о взыскании с ПКСЖ "Дружба" процентов за пользование денежными средствами дольщика, поскольку они основаны на требованиях ст. 9 Федерального закона РФ N 214 от 30.12.2004 года.

Суд первой инстанции исходя из правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года и юридически значимых обстоятельств для данного спора, указал на то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также ареста счетов и кассы.

Кроме того, ответчиком не заявлено в суд апелляционной инстанции о снижении взысканной неустойки и не представлено доказательств тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами; наложения ареста на денежные средства или иное имущество, тогда как неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вывод суда о взыскании штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в одностороннем порядке является правомерным, так как он сделан в соответствии с нормами Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" и положениями Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не влекут его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.