Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-514/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Савина А.Н.

с участием секретаря

Строганова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению прокурора Минераловодской межрайонной прокуратуры - Гожих И.А., апелляционным жалобам истцов Бобылева А.С., Бобылевой Е.Ю., Бобылева Ю.А., Бобылевой Н.А.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2012 года,

по иску Бобылева А.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ... к ООО "Торговая фирма "Яна" о признании приказов о предстоящем сокращении, увольнении и расторжении трудового договора незаконными, признании незаконными записи в трудовых книжках, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Бобылев А.С. действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бобылевой Н.А., а также Бобылева Е.Ю., Бобылев Ю.А. обратились в суд с иском к ООО "Торговая фирма "Яна" о признании приказов о предстоящем сокращении, увольнении и расторжении трудового договора незаконными, признании незаконными записи в трудовых книжках, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что работали в ООО "Торговая фирма "Яна" в следующих должностях: Бобылев А.С. директором по маркетингу, Бобылева Н.А. помощником менеджера, Бобылева Е.Ю. и Бобылев Ю.А. - менеджерами.

10.03.2012 года Бобылев А.С. получил уведомление направленное по почте письмом от бывшего генерального директора ООО "Торговая фирма "Яна" о том, что с ним 14.02.2012 года расторгнут трудовой договор по п.2 ст. 81 ТК РФ (сокращения численности или штата работников организации).

10.03.2012 года Бобылева Н.А. получила уведомление, направленное почтой от бывшего генерального директора ООО "Торговая фирма "Яна", о том, что с ней 15.02.2012 года расторгнут трудовой договор по п.2 ст. 81 ТК РФ (сокращения численности или штата работников организации).

27.02.2012 года Бобылева Е.Ю. по почте получила уведомление от бывшего генерального директора ООО "Торговая фирма "Яна" о том, что с ней 14.02.2012 года расторгнут трудовой договор по п.2 ст. 81 ТК РФ (сокращения численности или штата работников организации).

27.02.2012 года Бобылев Ю.А. по почте получил уведомление от бывшего генерального директора ООО "Торговая фирма "Яна" о том, что с ним 14.02.2012 года расторгнут трудовой договор по п.2 ст. 81 ТК РФ (сокращения численности или штата работников организации).

Данное сокращение и их увольнение считают незаконным по следующим основаниям.

С 13.02.2012 года генеральным директором ООО "Торговая фирма "Яна" являлся Бобылев А.С., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, поэтому у Чернобель А.Н. отсутствовали какие-либо законные основания для его увольнения, увольнения Бобылевой Н.А., Бобылевой Е.Ю. и БобылеваЮ.А. и внесения соответствующих записей в трудовую книжку об этом.

Кроме того, расторжение трудового договора с работниками в возрасте до восемнадцати лет (за исключением случая ликвидации организации или прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) помимо соблюдения общего порядка увольнения допускается только с согласия соответствующей государственной инспекции труда и комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (статья 269 ТК РФ).

Таким образом, работодатель должен был (одновременно или по очереди) обратиться в государственную инспекцию труда и комиссию по делам несовершеннолетних для получения согласия на увольнение работника моложе 18 лет. Согласие этих органов должно быть получено до расторжения трудового договора, т.е. до издания приказа (распоряжения) об увольнении.

В связи с этим, увольнение Бобылевой Н.А. без согласия комиссии по делам несовершеннолетних считает незаконным.

Согласно ст. 180 ТК РФ, уведомление о предстоящем увольнении вручается персонально каждому работнику. Таких уведомлений истцам под роспись никто не вручал.

Работодатель обязан был предложить имеющиеся у него иные вакансии, соответствующие квалификации увольняемого работника (в т.ч. нижеоплачиваемые или нижестоящие). Однако истцам иных вакансий предложено не было.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Все требования были нарушены, поэтому их увольнение незаконно и они подлежат восстановлению на работе.

Прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.

На самом деле сокращения штата не было. Это была лишь видимость и производилось только лишь из-за неприязненных отношений со вторым учредителем - Бобылевым А.С.

Соответственно, если истцы уволены незаконно, то и записи в трудовой книжке сделаны незаконно.

Работник, незаконно уволенный или переведенный на другую работу, считается фактически восстановленным на прежней работе, а решение о его восстановлении на работе признается фактически исполненным тогда, когда он допущен к исполнению своих прежних трудовых обязанностей и приказ (распоряжение) о его увольнении или переводе отменен (ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г, N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Кроме того, Бобылев А.С. считает своё увольнение незаконным, так как оно произведено в период его временной нетрудоспособности, о чём он известил работодателя.

В ходе судебного заседания Бобылев А.С, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ... , а также Бобылева Е.Ю., Бобылев Ю.А. дополнили исковые требования.

Истец Бобылев А.С. просит восстановить его на работе в ООО "Торговая фирма "Яна"" в должности директора по маркетингу.

Признать незаконной запись в его трудовой книжке о его расторжении трудового договора и увольнении по п.2 ст. 81 ТК РФ.

Признать незаконным вынесенный приказ N 46 от 14.11.2011 года "О сокращении численности и штата работников", N 47 от 14.02.2012 года о его увольнении и расторжении трудового договора по п. 2 ст.81 ТК РФ.

Признать незаконными вынесенные приказы N 8 от 21.02.2012 года, N 7 от 21.02.2012 года, N 189 от 14.11.2011 года, N 36 от 15 октября 2012 года, N 109 от 15 октября 2012 года.

Взыскать с ООО "Торговая фирма "Яна"" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 14.02.2012 года по день восстановления на работе.

Взыскать с ООО "Торговая фирма "Яна" в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме ... рублей.

Истица Бобылева Н.А. просит восстановить её на работе в ООО "Торговая фирма "Яна"" в должности менеджера.

Признать незаконной запись в её трудовой книжке о его расторжении трудового договора и увольнении по п.2 ст. 81 ТК РФ.

Признать незаконным вынесенный приказ N 46 от 14.11.2011 года "О сокращении численности и штата работников".

Признать незаконным вынесенный приказ N 47 от 14.02.2012 года об увольнении и расторжении трудового договора по п. 2 ст.81 ТК РФ.

Признать незаконными вынесенные приказы N 8 от 21.02.2012 года об увольнении, N 8 от 21.02.2012 года о внесении изменений в приказ об увольнении, N 189 от 14.11.2011 года.

Взыскать с ООО "Торговая фирма "Яна"" в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 14.02.2012 года по день восстановления на работе.

Взыскать с ООО "Торговая фирма "Яна" в её пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме ... рублей.

Истица Бобылева Е.Ю. просит восстановить её на работе в ООО "Торговая фирма "Яна"" в должности менеджера.

Признать незаконной запись в её трудовой книжке о его расторжении трудового договора и увольнении по п.2 ст. 81 ТК РФ.

Признать незаконным вынесенный приказ N 46 от 14.11.2011 года "О сокращении численности и штата работников".

Признать незаконным вынесенный приказ N 47 от 14.02.2012 года о её увольнении и расторжении трудового договора по п. 2 ст.81 ТК РФ.

Признать незаконными вынесенные приказы N 8 от 21.02.2012 года, N 6 от 21.02.2012 года, N 189 от 14.11.2011 года.

Взыскать с ООО "Торговая фирма "Яна"" в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 14.02.2012 года по день восстановления на работе.

Взыскать с ООО "Торговая фирма "Яна" в её пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме ... рублей.

Истец Бобылева Ю.А. просит восстановить его на работе в ООО "Торговая фирма "Яна"" в должности менеджера.

Признать незаконной запись в его трудовой книжке о его расторжении трудового договора и увольнении по п.2 ст. 81 ТК РФ.

Признать незаконным вынесенный приказ N 46 от 14.11.2011 года "О сокращении численности и штата работников".

Признать незаконным вынесенный приказ N 47 от 14.02.2012 года о его увольнении и расторжении трудового договора по п. 2 ст.81 ТК РФ.

Признать незаконными вынесенные приказы N 8 от 21.02.2012 года, N 5 от 21.02.2012 года, N 189 от 14.11.2011 года.

Взыскать с ООО "Торговая фирма "Яна"" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 14.02.2012 года по день восстановления на работе.

Взыскать с ООО "Торговая фирма "Яна" в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме ... рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2012 года требования Бобылева А.С., Бобылевой Н.А., Бобылевой Е.Ю., Бобылева Ю.А. удовлетворены частично.

Признаны незаконными пункты 1, 2 приказа N 47 от 14.11.2011 года об увольнении с работы Бобылева Андрея Сергеевича, Бобылевой Натальи Андреевны, Бобылевой Евгении Юрьевны, Бобылева Юрия Андреевича по сокращению штата с 14.02.2012 года.

Признан незаконным приказ N 8 от 21.02.2012 года об увольнении с работы Бобылевой Натальи Андреевны с 15 февраля 2012 года.

Бобылева Н.А. восстановлена на работе в должности помощника менеджера в ООО "Торговая фирма "Яна" с 15 февраля 2012 года.

Взыскана с ООО "Торговая фирма "Яна" в пользу Бобылевой Н.А. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 15 февраля по 09 ноября 2012 года в сумме ... рублей ... копеек.

В остальной части иска Бобылевой Н.А. к ООО "Торговая фирма "Яна" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в большем размере отказано.

Признана незаконной запись в трудовой книжке Бобылевой Н.А. о расторжении с ней трудового договора и её увольнении по ч.1 п. 2 ст. 81 ТК РФ.

В удовлетворении исковых требований Бобылевой Н.А. к ООО "Торговая фирма "Яна" о признании незаконными приказов N 8 от 21 февраля 2012 года "О внесении изменений в приказ от 14.11.2012 года N 46 "О сокращении численности и штата" и "О внесении изменений в приказ от 14.11.2011 года N 47 " О работниках, подлежащих увольнению, в связи с сокращением численности и штата", N 46 от 14 ноября 2011 года, N 189 от 14 ноября 2011 года - отказано.

Взыскана с ООО "Торговая фирма "Яна" в пользу Бобылевой Н.А. компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

В остальной части иска Бобылевой Н.А. к ООО "Торговая фирма "Яна" о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей отказано.

В удовлетворении исковых требований Бобылева А.С., Бобылевой Е.Ю., Бобылева Ю.А. к ООО "Торговая фирма "Яна" о признании незаконными приказов NN 5,6,7 от 21 февраля 2012 года об увольнении с работы, приказа N 46 от 14 ноября 2011 года, пунктов 3,4 приказа N 47 от 14 ноября 2011 года, приказа N 8 от 21 февраля 2012 года "О внесении изменений в приказ от 14.11.2012 года N 46 "О сокращении численности и штата" и "О внесении изменений в приказ от 14.11.2011 года N 47 "О работниках, подлежащих увольнению, в связи с сокращением численности и штата", приказа N 189 от 14 ноября 2011 года, о признании незаконными записей в трудовых книжках, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в пользу Бобылева А.С. в сумме ... рублей, в пользу Бобылевой Е.Ю. в сумме ... рублей, в пользу Бобылева Ю.А. в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме по ... рублей в пользу каждого - отказано.

В удовлетворении иска Бобылева А.С. к ООО "Торговая фирма "Яна" о признании незаконными приказов N 36 от 15 октября 2012 года, N 109 от 15 октября 2012 года отказано.

В апелляционном представлении прокурор Минераловодской межрайонной прокуратуры - Гожих И.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что Бобылев А.С. злоупотребил правом, сокрыв от ответчика данные о временной нетрудоспособности. Суд незаконно сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании (сведения об инвалидности Бобылевой Е.Ю. на день увольнения, сведения об образовании и квалификации Бобылевой Е.Ю., сведения об образовании и квалификации работников, которые, якобы, имели преимущественное право на оставление на работе). Работодатель издал четыре приказа об увольнении Бобылева А.С., три приказа об увольнении Бобылевой Е.Ю. и Бобылева Ю.А. Бобылев А.С. уволен в период временной нетрудоспособности и через девять месяцев работодатель изменил дату увольнения на первый рабочий день после больничного. В решении суда не отражено заключение прокурора, данное в судебном заседании.

В апелляционной жалобе Бобылев А.С. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его исковых требований и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что судом первой инстанции подвергнуты оценке обстоятельства, не имеющие отношения к существу заявленных исковых требований, вытекающих из трудовых правоотношений, а именно - решение собрания о смене генерального директора, наличие спора между участниками общества. Суд вышел за рамки исследованного материала и сделал вывод о якобы имеющихся в действиях Бобылева А.С. признаках преступления, указав, что он изготовил протокол общего собрания о переизбрании генерального директора ООО ТФ "Яна". Вывод суда о том, что Бобылев А.С. злоупотребил правом, сокрыв от ответчика данные о временной нетрудоспособности, не основаны на фактических обстоятельствах и законе. Основания для проведения сокращения штатной численности работников являются надуманными. Суд не исследовал факт исполнения истцами трудовых обязанностей после 14.02.2011 года, то есть после увольнения. Работодатель изменил дату его увольнения в нарушение норм Трудового кодекса РФ. Был уволен в период временной нетрудоспособности. Работодателем не доказана обоснованность сокращения штата организации. При увольнении имеющиеся вакансии небыли предложены.

В возражениях на апелляционную жалобу Бобылева А.С. представитель ООО "ТФ "Яна" - Рослякова Г.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду её необоснованности.

В апелляционных жалобах Бобылева Е.Ю. и Бобылев Ю.А. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что о предстоящем сокращении численности штата они уведомлены не были, им не были предложены имеющиеся вакантные должности. Ответчик не представил доказательства соблюдения ч.1 ст.179 ТК РФ, тогда как обязанность доказывания законности увольнения возложена на работодателя. Работодатель не учел при увольнении их квалификацию и производительность труда по сравнению с другими менеджерами. В материалах дела не имеется сведений об их образовании и образовании других менеджеров.

Возражений на апелляционные жалобы Бобылевой Е.Ю. и БобылеваЮ.А. не поступило.

В апелляционной жалобе Бобылева Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, указывая, что ООО ТФ "Яна" всегда была стабильно развивающейся организацией, в организации имелись большие накопления нераспределенных дивидендов, в связи с чем в обществе не могло быть сложного финансово-экономического положения. В нарушение ст.180 ТК РФ ей не были предложены имеющиеся вакантные должности менеджера и регионального представителя. Ответчик не представил доказательства соблюдения ч.1 ст.179 ТК РФ, тогда как обязанность доказывания законности увольнения возложена на работодателя. Её восстановили на работе с 15.02.2012г., однако в табеле рабочего времени у неё проставлены рабочие дни включительно до 20.02.2012г, которые уже оплачены. Сумма взысканного морального вреда в размере ... рублей является недостаточной.

В возражениях на апелляционную жалобу Бобылевой Н.А. представитель ООО "ТФ "Яна" - Рослякова Г.А. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционных жалоб и представления не содержат требований о признании незаконным постановленного решение суда в части удовлетворения требований истца Бобылевой Н.А. о признании незаконным приказа N 8 от 21.02.2012 года о её увольнении с 15 февраля 2012 года, о взыскании с ООО "Торговая Фирма Яна" в пользу Бобылевой Н.А. заработной платы за время вынужденного прогула, о признании незаконной записи в трудовой книжке Бобылевой Н.А., о расторжении с ней трудового договора и её увольнении, то его законность и обоснованность в указанной части в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в представлении прокурора, апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, апелляционного представления, апелляционных жалоб, и возражений на них, заслушав заключение прокурора Ледовской Н.В., полагавшей решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежащим отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Бобылев А.С. принят на работу в ООО ТФ "Яна" на должность директора по маркетингу с 17.05.1995 года, что подтверждено приказом N 7 от 17 мая 1995 года (т.1 л.д.168).

01 марта 2002 года между ООО ТФ "Яна" как Работодателем и Бобылевым А.С. как Работником заключен трудовой договор N 95-02 в соответствии, с которым Работник принят на работу в ООО ТФ "Яна" директором по маркетингу (т.1 л.д.190).

Из приказа N 46 от 14 ноября 2011 года ООО ТФ "Яна" следует, что в связи с сокращением объемов работ в отделе маркетинга по причине уменьшения спроса на продаваемую продукцию приказано исключить с 14 февраля 2012 года из штатного расписания общества должности: директора по маркетингу, двух должностей менеджеров отдела маркетинга, и должность помощника менеджера отдела маркетинга (т.1. л.д.130).

Из приказа N 47 от 14 ноября 2011 года ООО ТФ "Яна" следует, что в связи с проводимым в организации сокращением численности штата приказано уволить по сокращению штат с 14.02.2012 года директора по маркетингу Бобылева А.С., из отдела маркетинга с 14.02.2012 года менеджеров Бобылеву Е.Ю., и Бобылева Ю.А., и помощника менеджера Бобылеву Н.А. (т.1. л.д. 126).

Приказом N 7 от 21.02.2012 года ООО ТФ "Яна" прекращено действие трудового договора N 96-02 от 01.03.2012 года и Бобылев А.С. уволен с 14 февраля 2012 года с должности директора по маркетингу по сокращению штата работников организации (т.1. л.д.185).

Приказом N 8 от 21.02.2012 года ООО ТФ "Яна" внесены изменения в приказ от 14.11.2011 года N 46 "О сокращении численности и штата" в соответствии, с которым изменена дата сокращения указанных в приказе штатных единиц на 21.02.2012 года. Также внесены изменения в приказ от 14.11.2011 года N 47 "О работниках подлежащих увольнению в связи с сокращением численности и штата" в соответствии, с которым так же изменена дата увольнения указанных в приказе работников на 21.02.2012 года (т.1.л.д.184).

Приказом N 36 от 15.10.2012 года ООО ТФ "Яна" внесены изменения в приказ от 21.02.2012 года N 7 в соответствии, с которым директор по маркетингу Бобылев А.С. уволен с 28.02.2012 года в связи с сокращением штата (т.2. л.д. 155).

Приказом N109 от 15.10.2012 года ООО ТФ "Яна" прекращено действие трудового договора от 01.03.2002 года N 96-02 и Бобылев А.С. уволен с 28 февраля 2012 года с должности директора по маркетингу структурного подразделения Управления - по сокращению штата (т.2 л.д.179).

Из справки Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "ЦРБ" N 778 от 08.10.2012 года следует, что Бобылев А.С. с 13.02.2012 года по 27.02.2012 года находился на амбулаторном лечении у врача-невролога городской поликлиники МБУЗ "ЦРБ" г. Минеральные Воды и ему выдан листок нетрудоспособности (т. 2 л.д. 143).

Бобылева Е.Ю. принята на работу в ООО ТФ "Яна" на должность менеджера структурного подразделения Розница с 01.09.2005 года, что подтверждено приказом о приеме на работу за подписью генерального директора общества от 01.09.2005 года и трудовым договором N 05-04 от 01.09.2005 года (т.1. л.д.59-60).

Приказом N 6 от 21.02.2012 года прекращено действие трудового договора от 01.09.2005 года N 05-04 и Бобылева Е.Ю. уволена с должности менеджера структурного подразделения Отдела маркетинга по сокращению штата с 21.02.2012 года (т. 1 л.д. 81).

Бобылев Ю.А. принят на работу в ООО ТФ "Яна" на должность менеджера структурного подразделения Отдела маркетинга с 01.02.2008 года, что подтверждено приказом о приеме на работу от 01.02.2008 года и трудовым договором N 08-10 от 01.02.2008 года (т.1.л.д.125,129).

Приказом N 5 от 21.02.2012 года ООО ТФ "Яна" Бобылев Ю.А. уволен с должности менеджера структурного подразделения отдела маркетинга по сокращению штата (т. 1 л.д. 124).

Бобылева Н.А. принята на работу в ООО ТФ "Яна" на должность помощника менеджера с 01.09.2011 года, что подтверждено приказом за подписью генерального директора ООО ТФ "Яна" N 98 от 01.09.2011 года и трудовым договором N 11-07 от 01.09.2011 года (т. л.д. 147-148).

Приказом N 8 от 21.02.2012 года ООО ТФ "Яна" прекращено действие трудового договора от 01.09.2011 года N 11-07 и Бобылева Н.А. уволена с должности помощника менеджера структурного подразделения отдел маркетинга по сокращению штата с 15.02.2012 года (т.1. л.д. 162).

Из штатных расписаний за 21.11.2011 года и 30.12.2011 года следует, что в ООО ТФ "Яна" в указанное время в штате числились: одна штатная единица директора по маркетингу, пять штатных единиц менеджера с тарифной ставкой ... рублей, 1,5 штатных единиц менеджера с тарифной ставкой ... рублей и 0,5 штатной единицы помощника менеджера (т.2 л.д. 100-103).

В штатном расписании ООО ТФ "Яна" за 29 февраля 2012 года отсутствует должность директора по маркетингу и должность помощника менеджера, так же в штате уже числится пять штатных единиц менеджера с тарифной ставкой ... рублей и 0,5 штатных единиц менеджера с тарифной ставкой ... рублей (т. 2 л.д. 98-99).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания приказа N 46 от 14.11.2011 года "О сокращении численности и штата работников" указал на право работодателя на самостоятельное принятие необходимых кадровых решений, в части основания для отказа признать незаконным приказ N 47 от 14.11.2011 года суд указал на то, что данный приказ является предупреждением о предстоящем увольнении, в части увольнения Бобылева А.С. в период его временной нетрудоспособности сослался на сокрытие данного факта истцом и как следствие злоупотребление правом. Отказывая в удовлетворении исков Бобылевой Е.Ю. и Бобылева Ю.А. суд усмотрел в их действиях также злоупотребление правом выразившееся в том, что они не являлись на предприятие для оформления процедуры увольнения.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает указанный вывод не соответствующим нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 17 марта 2004 N 2, судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что факт сокращения штата работников и изменение штатного расписания подтверждены материалами дела. Вместе с тем суд первой инстанции при этом не входил в обсуждение целесообразности сокращения штата.

В соответствии с п. 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Работодатель не вправе произвольно изменять штатное расписание и увольнять работников, а суд в случае возникновения спора об увольнении по сокращению штата должен проверять обоснованность принятого работодателем решения о сокращении штата работников.

При рассмотрении дел данной категории бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе.

Решение работодателя о сокращении штата работников и как следствие из этого - одностороннее изменение работодателем условий трудового договора в самой острой его форме, нарушающей конституционное право работника на труд, - в форме расторжения трудового договора, недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов.

Исходя из приказа N 46 от 14.11.2011 года работодатель обосновал сокращение штата сокращением объемов работ в отделе маркетинга по причине уменьшения спроса на продаваемую продукцию.

Соответственно, в силу вышеуказанного, ответчик должен был доказать последние обстоятельства.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств необходимости по указанным причинам сокращения должностей занятых ответчиками.

В обоснование несостоятельности указанных доводов ответчика истцы сослались на стабильное развитие ООО ТФ "Яна" вплоть до конца 2011 года, что подтверждено проведенным общим собранием участников от 27.12.2011 года, на котором было принято решение о распределении дивидендов в размере ... рублей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый приказ N 46 от 14.11.2011 года является законным, и исковые требования, в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что пункты 1,2 приказа N 47 от 14.11.2011 года об увольнении с работы истцов по сокращению штата с 14.02.2012 года указаны излишне, в связи с чем указанные пункты признаны незаконными, судебной коллегией признан необоснованным.

Так из фактического содержания приказа N 47 от 14.11.2011 года следует, что истцы Бобылев А.С., Бобылева Е.Ю., Бобылев Ю.А., и Бобылева Н.А. уволены с занимаемых ими должностей с 14.02.2011 года, при этом воля работодателя в части увольнения истцов изложена ясно и четко, никаких оснований предполагать, что данный приказ являлся только предупреждением об увольнении или указаны излишне не имеется.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Указанная норма закона ответчиком при издании приказа N 47 от 14.11.2011 года не соблюдена. Уволив истцов указанным приказом изданным в один и тот же день, что и приказ о сокращении штата, ответчик в нарушение указанных норм закона фактически исключил дальнейшую возможность предлагать уволенным работникам появляющиеся вакансии, независимо от того было ли возможно появление таковых период с 14.11.2011 года по 14.02.2012 года.

Кроме того, работодатель неоднократно изменял даты увольнения истцов, что подтверждено соответствующими приказами.

Так, приказом N 5 от 21.02.2012 года ответчик изменил дату увольнения Бобылева Ю.А. на 21.02.2012 года.

Приказом N 6 от 21.02.2012 года ответчик изменил дату увольнения Бобылевой Е.Ю. на 21.02.2012 года.

Приказом N 7 от 21.02.2012 года ответчик продублировал приказ N 47 в части увольнения Бобылева А.С. с 14.02.2012 года.

Приказом N 8 от 21.02.2012 года ответчик внес изменения в приказы N 46 и 47 изменив дату увольнения истцов на 21.02.2012 года.

Приказом N 36 от 15.10.2012 года ответчик внес изменения в приказ N 7 от 21.02.2012 года изменив дату увольнения Бобылева А.С. на 28.02.2012 года.

Между тем, Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Изменение даты увольнения работника может иметь место только в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, или в случае спора, на основании решения суда о признании действий истца неправомерными вследствие злоупотребления работником своим правом.

Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом, выразившееся в сокрытии от ответчика данных о временной нетрудоспособности Бобылева А.С., необоснованны и опровергаются письменным уведомлением работодателя 13.02.2012 года посредством почтовой связи о своей временной нетрудоспособности (т 1 л.д. 181).

Вывод суда первой инстанции об обязанности работника извещать работодателя о периодичности продления листка нетрудоспособности, в противном случае это может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работника, не основан на законе, поскольку нормами ТК РФ, не предусмотрена обязанность работника при нахождении на больничном, уведомлять работодателя о периодическом продлении листка нетрудоспособности.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб Бобылева Ю.А. и Бобылевой Е.Ю. о допущенных при увольнении нарушениях по преимущественному праву истцов на оставлении, на работе.

Так ответчиком не представлено в суд доказательств тому, что при принятии решения об увольнении истцов Бобылева Ю.А. и Бобылевой Е.Ю. исследовалось их преимущественное право на оставление в занимаемых должностях.

Выводы суда первой инстанции в указной части признаются судебной коллегией не основанными на исследованных в судебном заседании материалах.

По указанным основаниям доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда в указанной части отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истцов.

По правилу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным и восстановления на работе суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Аналогичная правовая норма содержится в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.

На основании п. 9 указанного Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Исходя из средней заработной платы Бобылева А.С.

Сумма заработной платы за время вынужденного прогула Бобылева А.С. с 14.02.2012 года по 19.02.2013 года, подлежащей взысканию в его пользу с ООО ТФ "Яна" за вычетом подоходного налога в размере 13% составила ... рублей ( ... средняя заработная плата в месяц х 12 мес. 5 дней - 13% подоходный налог).

Сумма заработной платы за время вынужденного прогула Бобылевой Е.Ю. с 14.02.2012 года по 19.02.2013 года, подлежащей взысканию в её пользу с ООО ТФ "Яна" за вычетом подоходного налога в размере 13% составила ... рублей ( ... средняя заработная плата в месяц х 12 мес. 5 дней - 13% подоходный налог).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Бобылевой Е.Ю. о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме ... рубля надлежит отказать в связи необоснованностью заявленных требований. Исходя из дополнения к трудовому договору Бобылевой Е.Ю. приказом N 31 от 01.06.2007 года установлен неполный рабочий день продолжительностью 4 часа (т.2 л.д.123). Согласно сведениям о высвобождаемых работниках (т.2. л.д.127) средняя заработная плата Бобылевой Е.Ю. составляла ... рублей ... копеек. Доказательств получения Бобылевой Е.Ю. средней заработной платы в большем размере материалы дела не содержат.

Сумма заработной платы за время вынужденного Бобылева Ю.А. с 14.02.2012 года по 19.02.2013 года, подлежащей взысканию в её пользу с ООО ТФ "Яна" за вычетом подоходного налога в размере 13% составила ... рублей ( ... средняя заработная плата в месяц х 12 мес. 5 дней - 13% подоходный налог).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Бобылева Ю.А. о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме ... рубля надлежит отказать в связи необоснованностью заявленных требований. Согласно сведениям о высвобождаемых работниках (т.2. л.д.127) средняя заработная плата Бобылева Ю.А. составляла ... рублей ... копеек. Доказательств получения Бобылевым Ю.А. средней заработной платы в большем размере материалы дела не содержат.

Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, работнику по решению суда может быть выплачена компенсация морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации устанавливаются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Судебная коллегия, устанавливая размер компенсации морального вреда судом подлежащий взысканию в пользу истцов Бобылева А.С., Бобылевой Е.Ю. и Бобылева Ю.А. в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ с учетом объема и характера причиненных им нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по ... рублей, в остальной части исковых требований отказать в связи с необоснованностью.

Вместе с тем судебная коллегия полагает не обоснованным довод апелляционной жалобы Бобылевой Н.А. о недостаточности суммы взысканной в её пользу компенсации морального вреда. Разрешая заявленные требования, в указанной части суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При этом судебная коллегия не сомневается в том, что истица испытывала нравственные страдания в связи с незаконными действиями ответчика. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных нравственных и физических страданий, степени вины работодателя в причинении Бобылевой Н.А. морального вреда. Оснований для увеличения взысканной судом суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований истцов о признании незаконным приказ N 189 от 14.11.2011 года, поскольку истцами не доказан факт существования данного приказа.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2012 года в части удовлетворения исковых требований Бобылевой Натальи Андреевны о признании незаконным приказа N 8 от 21.02.2012 года о её увольнении с 15 февраля 2012 года, взыскании с ООО "Торговая Фирма Яна" в пользу Бобылевой Н.А. заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконной записи в трудовой книжке Бобылевой Н.А. о расторжении с ней трудового договора и её увольнении, взыскании с ООО "Тороговая Фирам "Яна" в пользу Бобылевой Н.А. компенсации морального вреда в сумме ... рублей, отказе во взыскании части требований о взыскании в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула, отказе во взыскании компенсации морального вреда в части ... рублей, и отказе признать незаконным приказ N 189 от 14.11.2011 года, оставить без изменения.

В остальной части это же решение отменить принять в отмененной части новое решение, которым признать незаконным следующие приказы ООО "Торговая фирма "Яна":

- N 46 от 14.11.2011 года "О сокращении численности штата работников";

- N 47 от 14.11.2011 года "О работниках, подлежащих увольнению в связи с сокращением численности штата";

- N 8 от 21.02.2012 года " О внесении изменений в приказы от 14.11.2011 года N 46 "О сокращении численности штата работников" и N 47 "О работниках, подлежащих увольнению в связи с сокращением численности штата";

- N 7 от 21.02.2012 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", которым прекращено действие трудового договора N 96-02 от 01.03.2002 года и Бобылев А.С. с 14.02.2012 года уволен с занимаемой должности директора по маркетингу;

- N 36 от 15.10.2012 года о внесении изменений в приказ N 7 от 21.02.2012 года которым установлена новая дата увольнения Бобылева А.С. с 28.02.2012 года;

- N 109 от 15.10.2012 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", которым прекращено действие трудового договора от 01.03.2002 года N 96-02 и Бобылев А.С. уволен с 28.02.2012 года с должности директора по маркетингу;

- N 6 от 21.02.2012 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", которым прекращено действие трудового договора от 01.09.2005 года N 05-04 и Бобылева Е.Ю. уволена с должности менеджера с 21.02.2012 года;

- N 5 от 21.02.2012 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", которым прекращено действие трудового договора без номера и даты и Бобылев Ю.А. уволен с должности менеджера с 21.02.2012 года;

Признать незаконной запись в трудовой книжке Бобылева А.С. о расторжении его трудового договора и его увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Бобылева Андрея Сергеевича на работе в ООО "Торговая фирма "Яна" в должности директора по маркетингу.

Взыскать с ООО Торговая фирма "Яна" в пользу Бобылева Андрея Сергеевича средний заработок за время вынужденного прогула с 14 февраля 2012 года по 19 февраля 2013 года в сумме ... рублей ... копейки.

Взыскать с ООО "Торговая фирма "Яна" в пользу Бобылева Андрея Сергеевича компенсацию причиненного морального вреда в сумме ... рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме ... рублей - отказать.

Признать незаконной запись в трудовой книжке Бобылевой Е.Ю. о расторжении её трудового договора и её увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Бобылеву Евгению Юрьевну на работе в ООО "Тороговая фирма "Яна" в должности менеджера.

Взыскать с ООО Торговая фирма "Яна" в пользу Бобылевой Евгении Юрьевны средний заработок за время вынужденного прогула с 14 февраля 2012 года по 19 февраля 2013 года в сумме ... рублей ... копеек в остальной части исковых требований о взыскании ... рубля ... копейки - отказать.

Взыскать с ООО "Торговая фирма "Яна" в пользу Бобылевой Евгении Юрьевны компенсацию причиненного морального вреда в сумме ... рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме ... рублей - отказать.

Признать незаконной запись в трудовой книжке Бобылева Ю.А. о расторжении его трудового договора и его увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Бобылева Юрия Андреевича на работе в ООО "Торговая фирма "Яна" в должности менеджера.

Взыскать с ООО Торговая фирма "Яна" в пользу Бобылева Юрия Андреевича средний заработок за время вынужденного прогула с 14 февраля 2012 года по 19 февраля 2013 года в сумме ... рублей ... копеек в остальной части исковых требований о взыскании ... рубля ... копейки - отказать.

Взыскать с ООО "Торговая фирма "Яна" в пользу Бобылева Юрия Андреевича компенсацию причиненного морального вреда в сумме ... рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме ... рублей - отказать.

Апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы, Бобылева А.С., Бобылевой Е.Ю., Бобылева Ю.А., Бобылевой Н.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи