Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-1214/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Савина А.Н.

Судей Тепловой Т.В., Медведевой Д.С.

с участием секретаря Строганова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по частной жалобе истца Алакаева А.-А.Х. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2012 года

по исковому заявлению Алакаева А.-А. Х. к Узденовой С. Б., Поповой Г. Ф. о признании последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Алакаев А.-А.Х. обратился в суд с иском к Узденовой С.Б., Поповой Г.Ф. о признании договора дарения от 26.11.2007, заключенный между ним и Узденовой С.Б. 2-х комнатной квартиры расположенной по адресу: ... , принадлежавшей ему на праве собственности по договору купли-продажи от 12.05.2007 года недействительным, о признании договора купли-продажи от 18.07.201 года этой же квартиры заключенной между Узденовой С.Б. и Поповой Г.Ф. недействительным с указанием о погашении записи о праве собственности от 29.07.2011 года на Попову Г.Ф. на указанную квартиру и восстановлении записи о праве собственности Алакаева А.-А.Х на нее, применив последствия признания сделки недействительной.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 12.05.2007 года, право зарегистрировано 24.05.2007 года N ... , свидетельство о государственной регистрации права от 24.05.2007 года, серия ... , принадлежала 2-х комнатная квартира по указанному адресу, приобретенная в период брака с Узденовой С.Б. Брак, зарегистрированный между ними в 1996 году, в настоящий момент расторгнут. В 2006 году у истца ухудшилось здоровье, случались нервные приступы, во время которых был не в состоянии контролировать себя. Узденова С.Б. воспользовалась беспомощностью истца, и все имущество оформила на себя. В начале августа 20011 года отношения между супругами резко ухудшились и в разговоре с супругой по поводу раздела имущества, истец узнал, что почти все совместно нажитое имущество она, путем фиктивных документов уже успела продать, и делить уже нечего. Впоследствии, получив на руки выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорную квартиру, выяснилось, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Поповой Г.Ф. Оказалось, что Алакаев А.-А.Х. подарил данную квартиру супруге, что подтверждается договором дарения от 26.11.2007 года. 26.10.2007 года истец диагностировался в РГ ЛПУ "Психоневрологический диспансер" г. Черкесска, где ему поставили диагноз: "легкое когнитивное расстройство" в связи с травмой головного мозга, полученной после ДТП. Полагает, что договор дарения является мнимым, так как Узденова С.Б. воспользовалась его беспомощным состоянием.

Решением Пятигорского городского суда от 15 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Алакаева А.-А.Х к Узденовой С.Б., Поповой Г.Ф. о признании договора дарения от 26.11.2007 года между ним и Узденовой С.Б. кв. N ... по адресу: ... недействительным, признании договора купли-продажи от 18.07.2011 года указанной квартиры недействительным, с указанием о погашении соответствующих записей о праве собственности в регистрирующем органе и восстановлении записи о праве собственности АлакаеваА.-А.Х. на указанную квартиру, применив последствия сделки недействительной, отказано.

Алакаев А.-А.Х. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 15.03.2012 года.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 17 декабря 2012 года в удовлетворении заявления Алакаев А.-А.Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 15.03.2012 года, отказано, по основаниям, предусмотренным ст. 112 ГПК РФ, в установленный срок Алакаев А.-А.Х. отказался от намерения обжаловать решение от 15.03.2012 года и изменение этого намерения, как указывает заявитель, возвращение дела из экспертного учреждения, вызвано не устранением причин, на которые ссылается заявитель как на основания к восстановлению процессуального срока, а последующим усугублением конфликтных отношений сторон. Заключение экспертов выдано 04.09.2012 года, 13.1.2012 года дело поступило в Пятигорский городской суд. 29.11.2012 года гражданское дело рассмотрено по существу, данное заявление подано 30.11.2012 года, то есть также спустя более двух недель после возвращения дела из экспертного учреждения, и рассмотрения иного гражданского дела по существу. Данные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительной причины к восстановлению срока на апелляционное обжалование.

В частной жалобе Алакаев А.-А.Х. просит определение отменить, частную жалобу удовлетворить, мотивируя тем, что его представитель Рогов Е.И., вступив с Узденовой С.Б в сговор, умышленно ввел его в заблуждение относительно того, что производство по жалобе следует прекратить, так как материалы дела должны быть использованы для проведения экспертизы по другому гражданскому делу. Рогов Е.И. не разъяснил ему последствия прекращения производства по апелляционной жалобе, также как и суд. Определение о возврате жалобы ему не направлялись, не был извещен о сроках и порядке обжалования определения о возврате апелляционной жалобы от 04.05.2012 года. Для того, чтобы материалы другого дела были представлены эксперту для рассмотрения, достаточно оплатить госпошлину и получить заверенные доказательства, в том числе протоколы судебных заседаний.

В возражении на частную жалобу Попова Г.Ф. в лице представителя Луневой С.П., просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя Алакаева А.-А.Х. - Алакаеву А.Х., поддержавшую доводы частной жалобы и просившую ее удовлетворить, определение суда отменить, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу повторно апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из требований ст.112 ГПК РФ, в соответствии с которой, в соответствии с которой, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом суд обоснованно указал, что ст.112 ГПК РФ не содержит указаний на право суда восстановить срок в случае, если данный срок не был пропущен, апелляционная жалоба подана в установленный законом срок, впоследствии лицо, обратившееся в апелляционной жалобой отказалось от нее и жалоба возвращена лицу, ее подавшему.

Не могут служить основанием к отмене определения доводы частной жалобы о том, что отказ от жалобы был продиктован необходимостью направления материалов данного дела на судебную психолого-психиатрическую экспертизу, назначенную по делу N2-281/2012г. Так как в силу закона необходимые доказательства, имеющие в материалах иного дела могут быть представлены иным способом, а не путем отказа от апелляционной жалобы по данному делу. С учетом изложенного, мотив отказа от апелляционной жалобы значения не имеет, а последующее обращение с заявлением о восстановлении процессуального срока, который фактически не был пропущен, а последовал отказ от жалобы, является злоупотреблением права, которое не подлежит защите.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу Алакаева А.-А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: