Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-1207/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Ковалевой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Габриелян К. В. - Мориной О. В. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 октября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Габриелян Карена Викторовича к Пащенко Елене Анатольевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Габриелян К. В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением к Пащенко Е. А.

В обоснование исковых требований указано, что 12 сентября 2011 года по адресу: г. Ставрополь, на пересечении улиц Лермонтова - Пушкина между истцом, управляющим автомобилем марки ВАЗ - 21140, регистрационный знак ... , принадлежащим ему на праве собственности и Пащенко Еленой Анатольевной, управляющей автомобилем марки BMW-318i, регистрационный знак ... , принадлежащей ей па праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Пащенко Е. А. требований пунктов 1.3, 1.5, 13.12. Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее - ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Факт ДТП зафиксирован сотрудниками Государственной инспекции по безопасности дорожного движения (ГИБДД) в справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность ответчика застрахована Открытым страховым акционерным обществом "Россия" (далее - ОСАО "Россия"). Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, что подтверждается выплатой 25 ноября 2011 года страхового возмещения в размере ... По решению мирового судьи судебного участка N 7 Промышленного района г. Ставрополя от 27.02.2012 г. в пользу истца с ОСАО "Россия" было взыскано ... (всего 120 000 рублей). В связи с превышением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца над его полной стоимостью в доаварийиом состоянии, истец обратился к эксперту для определения стоимости автомобиля в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению индивидуалного предпринимателя Шилкина В. Н. N 12/111 от 23.05.2012 г. рыночная стоимость оцениваемого автомобиля в доаварийном состоянии составила ... рублей. Истец продал поврежденный автомобиль за ... рублей па основании договора купли - продажи транспортного средства от 07.04.2012 г. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно- транспортного происшествия составил, по его мнению, ... рублей. Причинитель вреда Пащенко Е. А. обязана возместить разницу между реальным ущербом, причиненным автомобилю истца и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией ОСАО "Россия", в размере ... рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

С Пащенко Елены Анатольевны в пользу Габриелян Карена Викторовича взыскана денежная сумма в размере ... , составляющую разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, а также ... рублей в качестве расходов по оплате оценки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы но оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Габриелян К. В. - Морина О. В. просит решение суда отменить, указав, что размер убытков с причинителя вреда должен быть взыскан в полном объеме без учета износа транспортного средства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Пащенко Е. А. - Шереметова А. А., полагавшего, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таким нарушения допущены только в части определения размера суммы причиненного вреда, подлежащего взысканию.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что 12 сентября 2011 года по адресу г. Ставрополь на пересечении улиц Лермонтова - Пушкина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - 21140, регистрационный знак У ... s, принадлежащим истцу на праве собственности и управляющей автомобилем марки BMW-318i, регистрационный знак ... Пащенко Е. А.

Дорожно-транспортное происшествие признано ОСАО "Россия" страховым случаем и 25 ноября 2011 года истцу выплачено страховое возмещение в размере ... копейки.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 7 Промышленного района г. Ставрополя от 27 февраля 2012 года в пользу истца с ОСАО "Россия" было взыскано ...

Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи транспортного средства от 7 апреля 2012 года Габриелян К. В. продал принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-21140, регистрационный знак У899 ОР26rus за ... рублей.

Придя к выводу о частичном удовлетворении требований истца, районный суд указал, что убытки в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), должны быть возмещены в размере, составляющих разницу между стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ-21140, с учетом износа определенного согласно Отчета оценщика N 11/321 от 16.11.2011 г., полученной истцом Габриеляном К. В. суммы в размере ... рублей в качестве страхового возмещения со стороны страховой компании ОСАО "Россия" и суммой в размере ... рублей, полученными истцом согласно пункта 2 договора купли-продажи автомобиля от 07.04.2012 г.

Между тем, судебная коллегия полагает, что при исчислении размера убытков, подлежащих возмещению, необходимо учитывать, что истцом был избран такой способ возмещения ущерба, как восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля, и, соответственно, им избран способ защиты нарушенного права путем получения страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (как следует из искового заявления и указывалось истцом в данных суду объяснениях), а не возмещение утраченного имущества (страхового возмещения за вычетом годных остатков транспортного средства).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия полагает, что исходя из способа возмещения ущерба по стоимости восстановительного ремонта, поскольку не доказана невозможность восстановления автомобиля, районный суд необоснованно уменьшил сумму причиненного вреда на сумму в размере ... рублей, за которую был продан аварийный автомобиль.

Следовательно, взысканию подлежит денежная сумма в размере ... , составляющую разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением.

В остальной части решение суда соответствует ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, требованиям закона и отмене или изменению не подлежит.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 октября 2012 года оставить без изменения в части взыскания ... рублей, уплаченных оценщику при проведении оценки транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходов но оплате услуг представителя в размере ... рублей.

То же решение в части взыскания с Пащенко Е. А. денежной суммы в размере ... , составляющей разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением изменить.

Взыскать с Пащенко Елены Анатольевны в пользу Габриелян Карена Викторовича денежную сумму в размере ... ю., составляющую разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Апелляционную жалобу представителя истца Габриелян К. В. - Мориной О. В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: