Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-1266/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Безгиновой Л.А.,

при секретаре Шелудченко Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Мелтонян Е.О. Аванесяна Э.В. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Мелтонян Е.О. к Серкову М.В., Серковой Т.В. о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Мелтонян Е.О. обратилась в суд с иском к Серкову М.В., Серковой Т.В. о взыскании судебных расходов на проезд в размере " ... " рублей, на оплату услуг адвоката в размере " ... " рублей, на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Определением Промышленного райсуда г.Ставрополя от 28.08.2012 в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО "Ставропольская сетевая компания".

В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.07.10 г. с Мелтонян Е.О. в пользу Серкова М.В. и Серковой Т.В. взыскано " ... " рублей. Постановления Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя, УФССП по СК от 21.07.2011г. на квартиру, принадлежащую Мелтонян Е.О. расположенную в г. Ставрополе, по ул. " ... ", наложен арест. 29.09.2011г. определением Промышленного районного суда г.Ставрополя Мелтонян Е.О. было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.07.2010г. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.11.2011г. определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.09.2011г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.03.2012г. исковые требования истцов Серкова М.В., Серковой Т.В. удовлетворены частично, в их пользу с ответчика ООО "Ставропольская Сетевая Компания" взыскано " ... " рублей в возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, расходы понесенные на оплату услуг оценки за причиненный ущерб в размере " ... " рублей, расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы понесенные за оплату услуг представителя в размере " ... " рублей. В удовлетворении исковых требований к Мелтонян Е.О. отказано. Решение вступило в законную силу 03.04.2012г.

В связи с неосновательным предъявлением иска о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры Серковым М.В. и Серковой Т.В. Мелтонян Е.О. причинен материальный и моральный вред.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Ставропольская Сетевая Компания" в пользу Мелтонян Е.О. " ... " рублей в возмещение судебных расходов (госпошлина), " ... " рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска Мелтонян Е.О. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Мелтонян Е.О. Аванесян Э.В. просит решение суда отменить по основаниям нарушения и неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Судом не учтены доводы истца и представленные им доказательства, подтверждающие причинение материального и морального вреда в связи с неосновательным предъявлением иска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В судебном заседании представитель истца Мелтонян Е.О. Аванесян Э.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика Серкова М.В. Сорокина О.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец и ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как видно из дела, в производстве Промышленного райсуда г.Ставрополя находилось гражданское дело по иску Серковых к Мелтонян Е.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Заочным решением Промышленного райсуда г.Ставрополя от 05.07.2010 иск был удовлетворен.

17.08.2011 Мелтонян Е.О. в лице своего представителя адвоката Аванесян Э.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

Определением Промышленного райсуда г.Ставрополя от 29.09.2011 в удовлетворении заявления было отказано.

При обжаловании представителем Аванесяном Э.В. данного определения суда в вышестоящую инстанцию оно было отменено на основании кассационного определения от 15.11.2011.

В последующем времени, после возобновления рассмотрения дела, к участию в деле был привлечен второй ответчик ООО "Ставропольская сетевая компания", с которого в пользу истцов решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02.03.2012 и был взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме " ... " рублей и судебные расходы. Этим же решением суда в удовлетворении исковых требований Серковых к Мелтонян Е.О. отказано. Решение суда вступило в законную силу 03.04.2012г.

Отказывая в удовлетворении требований Мелтонян Е.О. о взыскании судебных расходов на проезд в сумме " ... " руб., а также компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст.94 ГПК РФ, ст.ст.151,1100,1101 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходил из того, что расходы на проезд не являются судебными расходами. Вина Серковых в причинении морального вреда и факт незаконного привлечения в качестве ответчика Мелтонян не доказаны.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно абз.1 и 4 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Мелтонян Е.О. является собственником жилого помещения по адресу: г.Ставрополь, " ... ", которое является и ее местом жительства. В г.Ставрополе проживает мать Мелтонян Е.О. Таким образом, необходимость пребывания Мелтонян Е.О. в г.Ставрополе с 04.08.2011 по 01.09.2011 могла быть вызвана различными причинами, в том числе и выяснением обстоятельств рассмотрения гражданского дела, оформлением полномочий своего представителя. Однако, доказательства того, что Мелтонян понесла расходы на проезд именно в связи с явкой в суд, материалы дела не содержат.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.3). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п.4). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

Доказательств того, что Серковы обратились в суд с целью причинить вред Мелтонян, в процессе разбирательства дела злоупотребляли своими гражданскими и процессуальными правами, либо совершили иные виновные действия, нарушающие личные неимущественные права Мелтонян, последняя не представила.

В ст.1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в том числе в иных случаях, предусмотренных законом.

Мелтонян не привела нормы закона, предусматривающей ее право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае отмены судебного постановления или отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы относительно данной части решения суда не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда, состоявшегося по требованиям о взыскании расходов на проезд и компенсации морального вреда.

В то же время, частично удовлетворяя требования Мелтонян о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату госпошлины, взыскивая суммы расходов с юридического лица, а также отказывая во взыскании судебных расходов с Серковых, суд исходил из того, что в споре о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ООО "Ставропольская Сетевая Компания" является проигравшей стороной и возмещает другим сторонам судебные издержки. Расходы за нотариальное оформление и удостоверение доверенности к судебным издержкам не относятся.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться.

Материалами дела подтверждается, что Мелтонян при обжаловании в суд кассационной инстанции определения суда об отказе в отмене заочного решения, а затем при разрешении по существу спора о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме " ... " руб. Согласно платежным документам от 10.08.2011 и от 02.03.2012 Мелтонян Е.О. на основании заключенных с некоммерческой организацией "Коллегия адвокатов "Ставрос" договоров на оказание юридических услуг произвела оплату таких услуг в кассу организации в суммах " ... " руб. и " ... " руб.

Кроме того, 10.08.2011 она понесла расходы в сумме " ... " руб. на оформление и удостоверение нотариусом доверенности на имя Аванесян Э.В., после чего адвокат Аванесян обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Согласно абз.1,5,9 ст.4 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что при обжаловании судебного определения об отказе в отмене заочного решения суда частная жалоба Мелтонян была удовлетворена, производство по делу после отмены заочного решения суда было возобновлено, а при рассмотрении спора о возмещении ущерба, причиненного заливом, в удовлетворении требований Серковых к Мелтонян было отказано, понесенные по делу судебные расходы Мелтонян на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., на оплату услуг нотариуса в сумме " ... " руб., признанные судебной коллегией необходимыми расходами, в силу требований ст.ст.94,98,100 ГПК РФ подлежат возмещению проигравшей по отношению к Мелтонян стороной, а именно Серковыми, истцами по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Заявленная Мелтонян сумма представительских расходов в общей сумме " ... " руб. отвечает требованиям разумности, соответствует уровню сложности рассмотренного дела, длительности судебного разбирательства, объему и сложности выполненных представителем ответчика Аванесяном процессуальных действий и подлежит взысканию с Серковых в равных долях, поскольку главой 7 ГПК РФ не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке.

Выводы суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с юридического лица не соответствуют требованиям ст.ст.98,100 ГПК РФ, противоречат заявленным Мелтонян требованиям о взыскании судебных расходов с Серковых.

Доводы апелляционной жалобы о солидарном взыскании расходов и с ООО "Ставропольская сетевая компания" не основаны на нормах права, противоречат материалам дела и положениям ст. ст.98,100 и ч.6 ст.327 ГПК РФ. Более того, адвокат Аванесян Э.В. подтвердил в суде апелляционной инстанции, что требования о возмещении расходов были предъявлены только к Серковым.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания судебных расходов с юридического лица нельзя признать законным и обоснованным. В данной части решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с принятием нового решения о взыскании с Серковых в равных долях судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., за оформление и удостоверение нотариусом доверенности в сумме " ... " руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме " ... " руб. При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что Мелтонян требований к юридическому лицу не предъявляла.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Мелтонян Е.О. к Серкову М.В., Серковой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., судебных расходов на проезд в сумме " ... " руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Это же решение суда в остальной части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично. Принять по делу новое решение.

Иск Мелтонян Е.О. к Серкову М.В., Серковой Т.В. о солидарном взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Серкова М.В., Серковой Т.В. в пользу Мелтонян Е.О. в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб. (по " ... " руб. с каждого), за оформление и нотариальное удостоверение доверенности " ... " руб. (по " ... " руб. с каждого), по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. (по " ... " руб. с каждого).