Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-11/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей Мекеровой С.Р., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре Джигаль И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Росгосстрах" к Береговому Д.В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе Берегового Д.В. на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 04 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось к Береговому Д.В. с иском о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска общество указало, что 16 августа 2009 года в результате нарушения Береговым Д.В., управлявшим автомобилем марки " ... ", ... , госномер ... , Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки " ... " ... , принадлежащему В.С., причинены технические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность Берегового Д.В. застрахована в ООО "Росгосстрах-ЮГ", договор N ... от ... года.

С 01 января 2010 года ООО "Росгосстрах-ЮГ" реорганизовано путем присоединения к ООО "Росгосстрах".

05 октября 2009 года в ООО "Россгострах" с заявлением о страховой выплате обратилась В.С., собственница пострадавшего автомобиля.

Признав наступление страхового случая, страховая компания 23 октября 2009 года выплатила В.С. страховое возмещение в сумме ... рублей по платежному поручению N ... от ... года.

После дополнительного осмотра и вскрытия скрытых повреждений, произведен перерасчет и В.С. дополнительно выплачено страховое возмещение в сумме ... рубля.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, В.С. обратилась в суд.

По решению Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 августа 2010 года общество произвело В.С. доплату страхового возмещения в размере ... рублей.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил ... рублей.

На предложение общества о добровольном возмещении ущерба Береговой Д.В. не ответил.

Общество просило суд взыскать с ответчика в регрессном порядке ... рублей и понесенные судебные расходы.

Решением суда от 04 сентября 2012 года иск общества удовлетворен.

В апелляционной жалобе Береговой Д.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая, что он не согласен с размером предъявленного ООО "Росгосстрах" к нему регрессного требования о взыскании ... рублей, уплаченных в качестве страхового возмещения В.С.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2010 года с ООО "Росгосстрах" в пользу В.С. взыскано страховое возмещение ... рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля В.С. определена судом на основании отчета N ... ИП "С.Е." о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.

Осмотр поврежденного автомобиля истицы проводился оценщиком С.Е. без его извещения, в связи с чем, он был лишен возможности предъявить свои возражения относительно выявленных в ходе осмотра повреждений автомобиля, обратиться в оценочную организацию для проведения дополнительной экспертизы для уточнения стоимости восстановительного ремонта.

К участию в деле по иску В.С. он не привлекался, в связи с чем, был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений.

Стороны, извещенные о дне слушания заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности проверил решение суда первой инстанции в полном объеме в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпункта "б" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 26, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что 16 августа 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Берегового Д.В., управлявшего автомобилем " ... ", ... , госномер ... в состоянии алкогольного опьянения, автомобилю марки " ... " ... , принадлежащему В.С., причинены технические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Апанасенковского района Ставропольского края Береговой Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ... статьи ... КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами на полтора года.

В ходе судебного разбирательства обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и своей вины ответчиком Береговым Д.В. не оспаривались.

Гражданская ответственность Берегового Д.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ООО "Росгосстрах-ЮГ" (с 01 января 2010 года ООО "Росгосстрах-ЮГ" реорганизовано путем присоединения к ООО "Росгосстрах"), договор N ... от 09 июля 2009 года.

ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение В.П. в сумме ... рублей: в соответствии с актом N ... от 21 октября 2009 года по платежному поручению N ... от 23 октября 2009 года - ... рублей, в соответствии с актом N ... от 06 декабря 2009 года по платежному поручению N ... от 09 декабря 2009 года - ... рубля, на основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2010 года по платежному поручению N ... от 19 октября 2010 года - ... рублей.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к истцу, выплатившему потерпевшей В.П. страховое возмещение по договору обязательного страхования, в соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перешло право регрессного требования к причинителю вреда - Береговому Д.В., управлявшему автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Берегового Д.В., суд исходил из того, что решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2010 года, которым установлен размер материального ущерба, причиненного потерпевшей В.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на ошибочном толковании процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются в общем порядке.

Береговой Д.В. не являлся лицом, участвующим по делу, ввиду чего решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2010 года

не могло быть признано имеющим преюдициальное значение для ответчика Берегового Д.В. по настоящему делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Ставропольского края от 15 февраля 2013 года, решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2010 года, отменено, по делу принято новое решение.

С ООО "Росгосстрах" в пользу В.С. взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей.

Данное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Береговой Д.В., который непосредственно участвовал в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства относительно размера материального ущерба, причиненного В.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2012 года, имеют преюдициальное значение для разрешения спора по иску ООО "Росгосстрах".

Апелляционным определением от 15 февраля 2013 года установлено, что подлежащая возмещению ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства В.С. марки " ... ", поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, составила ... рублей.

Представленными в деле доказательствами подтверждается факт выплаты ООО "Росгосстрах" в пользу В.С. страхового возмещения в сумме ... рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленного с неправильным применением норм процессуального закона, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере ... рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по уплате госпошлины в сумме 3600 рублей.

Руководствуясь статьями пунктом 2 части 2 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 04 сентября 2012 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Берегового Дениса Владимировича в пользу ООО "Росгосстрах" материальный ущерб в порядке регресса в размере ... рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.