Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-1480/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Калоевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Корягина А. В. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 октября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Корягина А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании суммы убытков, суммы расходов на проезд, компенсации за причиненный моральный вред и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Корягин А. В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с вышеуказанным заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю.

В обоснование требований указано, что 16 сентября 2011 года администрация Федерального казенного учреждения "Исправительная колония - 11" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю (далее - ФКУ ИК-11 УФСИН по СК) подала заявление об установлении за Корягиным А. В. административного надзора. 19 сентября 2011 года Промышленный районный суд г. Ставрополя в порядке уголовного судопроизводства вынес постановление об установлении за истцом административного надзора на 2 года с нижеследующими ограничениями: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства Корягина А. В. в период с 22.00 до 06.00 часов, запрещение выезда за пределы Грачевского района Ставропольского края, суд обязал его являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации. Вышеуказанное Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 сентября 2011 года было вручено Корягину А. В. в ФКУ ИК-11 УФСИН по СК при его освобождении при полном отбытии срока уголовного наказания 14 октября 2011 года. 17 октября 2011 года истец встал на учет в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ОМВД) по Грачевскому району Ставропольскому краю и находился под надзором с установленными ограничениями до 18 мая 2012 года. 28 марта 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда отменила Постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 сентября 2011 года и направила материал в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 16 апреля 2012 года Промышленным районным судом г. Ставрополя постановление начальника ФКУ ИК-11 УФСИН по СК о признании истца злостным нарушителем признано незаконным и отказано в удовлетворении заявления начальника ФКУ ИК-11 УФСИН по СК об установлении административного надзора в отношении Корягина А. В. Данное решение было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. Считая, что незаконным применением мер административного надзора нарушены его конституционные права, истец просил взыскать с Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю в свою пользу сумму причиненного материального вреда в виде расходов за проезд Грачевка -Кугульта ... рублей, упущенную выгоду 110 752 рубля, оплату госпошлины в размере ... рублей и моральный вред за незаконное осуждение в размере ... рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Корягин А.В. просит отменить решение суда, указав, что административное ограничение есть временное ограничение прав и свобод лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения судом допущены.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что постановлением Промышленного райсуда г. Ставрополя от 19.09.2011 г. было удовлетворено заявление администрации учреждения ФКУ ИК-11 УФСИН России по СК об установлении за Корягиным А.В. административного надзора на 2 года.

Вышеуказанное постановлением было отменено кассационным определением Судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28.03.2012 г., материал направлен в тот же суд на новое рассмотрение другим судьей в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Промышленного райсуда г. Ставрополя от 16.04.2012 г. было отказано в удовлетворении заявления начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по СК об установлении за Корягиным А.В. административного надзора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований районный суд указал, что Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16.04.2012 года, которым было отказано в установлении административного надзора за Корягиным А.В., не свидетельствует о незаконности действий государственного органа, обратившегося с заявлением в суд.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Из содержания уголовно-правового отношения между государством и гражданином вытекает не только обязанность последнего соблюдать уголовно-правовые запреты, но и право требовать от государства соблюдения установленных пределов уголовно-правового воздействия. Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и от 27 мая 2008 года N 8-П).

Приведенные правовые позиции, сохраняющие свою силу, распространяются и на правоотношения по реабилитации, возникающие в производстве по делам частного обвинения, которые остаются в сфере действия главы 18 УПК Российской Федерации в той мере, в какой вред, причиненный при осуществлении уголовного преследования частным обвинителем, является следствием незаконных решений со стороны рассматривающего данное дело мирового судьи или суда вышестоящей инстанции, что предполагает право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда как органа государственной власти или судьи как его должностного лица, и корреспондирующее ему публично-правовое обязательство Российской Федерации как демократического и правового государства перед пострадавшими при отправлении правосудия от действий уполномоченных им органов и должностных лиц.

При этом необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации обусловливается не только исключительным полномочием судебной власти принимать окончательные решения, в том числе по делам частного обвинения, но и определяющей ролью суда как единственного участника уголовного процесса со стороны государства по такого рода делам, от которого зависит сама возможность их возбуждения.

В целях защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает различные формы проверки решений по уголовным делам, осуществляемой в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Исправление судебной ошибки при помощи таких процедур направлено на восстановление законности и справедливости, что не может не учитываться при рассмотрении судом требований о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 47-О-О).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда судебная коллегия, учитывает степень и характер нравственных страданий Корягина А.В., длительность ограничений, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Корягина А.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Также подлежат удовлетворения требования истца о взыскании стоимости проезда в размере ... рублей, так как Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 сентября 2011 года Корягина А.В. обязали являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, так как постановлением Промышленного суда г.Ставрополя от 19.09.2012 года ограничения трудовых прав Корягина А.В. не установлено.

При таких обстоятельствах в указанной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 октября 2012 года оставить без изменения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере ... рубля.

То же решение в остальной части отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Корягина Александра Владимировича материальный вред за проезд Грачевка-Кугульта ... рублей, оплату госпошлины в размере ... рублей и моральный вред за незаконное осуждение в размере ... рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Апелляционную жалобу Корягина А.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: