Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-6191/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе

Председательствующего Мясникова А.А.,

Судей Калоевой З.А., Берко А.В.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе полномочного представителя ответчика Капустникова М.Ю.- Майдибор Н.П. на определение Промышленного районного суда от 24 сентября 2012 года об отмене мер по обеспечению иска

по делу по иску Коловой О. М. к Капустникову М. Ю. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры; применении последствий недействительной (ничтожной) сделки в виде односторонней реституции, истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче недвижимости в собственность, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимость и сделок с ним, встречному иску Капустникова М. Ю. к Коловой О. М. о признании квартиры, принадлежащей добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации договора купли-продажи

заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,

УСТАНОВИЛА:

Колова О.М. обратилась в суд с иском к Капустникову М.Ю. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры; применении последствий недействительной (ничтожной) сделки в виде односторонней реституции, истребовании имущества их чужого незаконного владения и передаче недвижимости в собственность, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимость и сделок с ним, Капустников М.Ю. подал встречный иск к Коловой О.М. о признании квартиры, принадлежащей добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации договора купли-продажи

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ( ... ) года исковые требования Коловой О.М. к Капустникову М.Ю. удовлетворены частично. Суд истребовал из незаконного владения Капустникова М.Ю. квартиру N ( ... ), расположенную по ул. ( ... ) в г. Ставрополе и передал ее в собственность Коловой О.М., признал регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ( ... ) от ( ... ) года о регистрации за Капустниковым М.Ю. права собственности на квартиру недействительной. В удовлетворении остальной части исковых требований Коловой О.М. о признании недействительным ( ничтожным) договора купли-продажи. квартиры N ( ... ), расположенной по ул. ( ... ) в г.Ставрополе, применении последствий недействительной (ничтожной) сделки в виде односторонней реституции отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Капустникова М.Ю. к Коловой О.М. о признании квартиры N ( ... ), расположенной по ул. ( ... ) в г.Ставрополе принадлежащей добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации договора купли-продажи отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ( ... ) года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя оставлено без изменения, а апелляционная жалоба полномочного представителя ответчика Капустникова М.Ю. Майдибор Н.П. без удовлетворения.

13.08.2012 года полномочный представитель истца Коловой О.М. Павливская И.Н., обратилась в суд заявлением об отмене обеспечительных мер наложенных определением Промышленного районного суда г. Ставрополя 02.08.2011 года, в связи с вступлением решения суда от 03.04.2012 года в законную силу.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда от 24 сентября 2012 года заявление удовлетворено, отменены обеспечительные меры в виде ареста на квартиру N ( ... ), расположенную по ул. ( ... ) в г. Ставрополе, наложенные определением Промышленного районного суда от 02 08.2012 года.

В частной жалобе полномочный представитель ответчика Капустникова М.Ю. Майдибор Н.П. просила определение Промышленного районного суда от 24.09.2012 года, отменить, ссылаясь на то, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, заявление рассмотрено в отсутствие Капустникова Ю.М. и его представителя, о времени и месте судебного заседания он и его представитель не были судом извещены надлежащим образом, определение суда обращено к немедленному исполнению, что противоречит ГПК РФ

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда и удовлетворению частной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (п. 2 ст. 144 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу, действовал в соответствии с требованиями ст. 144 ГПК РФ и сделал правильный вывод о том, что с момента вступления решения суда в законную силу необходимость в сохранении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру отпала.

Доводы частной жалобы о том, что судом были допущены грубые нарушения норм процессуального права со ссылкой на то, что суд не уведомил о рассмотрении заявления Капустникова Ю.М. и его представителя несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ответчику телеграммы о назначении судебного заседания на 24 сентября 2012 года

Доводы частной жалобы о том, что определение суда обращено к немедленному исполнению в нарушение ГПК РФ, также необоснованны, поскольку на существо вопроса не влияют.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда от 24 сентября 2012 года об отмене мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Капустникова М.Ю.- Майдибор Н.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: