Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-657/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Шетогубовой О.П..,

судей Калоевой З.А., Свечникова Н.Г.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Манжула Н.М. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 октября 2012 года по иску Манжула Н.М. к ИП Дугнист Г.С. о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, причиненного потребителю,

заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,

УСТАНОВИЛА:

Манжула Н.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дугнист Г.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, причиненного потребителю и просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 07.12.2011 года., взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме ( ... ) рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в сумме ( ... ) рублей ( ... ) копеек, ( ... ) рублей в счет расходов на проведение экспертизы, ( ... ) рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, ( ... ) компенсацию морального вреда, судебные расходы в размере ( ... ) рубля ( ... ) копейки.

В обосновании иска Манжула Н.М. указала, что 07.12.2011 г. она приобрела диван-угол "Никон" у ИП Дугнист Г.С по цене ( ... ) руб. В купленном товаре она обнаружила недостатки- подлокотники дивана болтаются. 11.01.2012 г. она обратилась к ответчику с письменной претензией, где требовала забрать товар ненадлежащего качества и возвратить уплаченную сумму. Однако ей в удовлетворении её требований было отказано. Согласно ответа на претензию от 13.01.2012 г. ИП Дугнист Г.С. утверждала, что мебель не имеет дефектов. 21.02.2012 г. она обратилась к ответчику с повторной претензией, где требовала забрать товар ненадлежащего качества и возвратить денежные средства. 23.03.2012 г. ИП Дугнист Г.С. прислала ей письмо, в котором указала, что неустойчивое положение подлокотников дивана-угла "Никон" является конструктивной особенностью данного дивана. Она пригласила эксперта, который засвидетельствовал, что диван-угол "Никон" имеет существенные недостатки производственного характера, а также, что изделие имеет конструктивнее особенности, о которых покупатель при заключении договора не был уведомлен надлежащим образом. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действий (обман, грубое обращение, унижение, стресс, гнетущее состояние), который она оценивает в ( ... ) рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 октября 2012 года в удовлетворении иска Манжулы Н.П. к ИП Дугнист Г.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Манжула Н.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 октября 2012г, принять по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Дугнист Г.С. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.10.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, которая просит решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2011 года между ИП Дугнист Г.С. и истцом Манжула Н.М. заключен договор-заказ дивана углового "Никон", размером 177*206*80 (левый), вельвет люкс N16 (основа), файс 56800, 4 шт. подушки. Стоимость товара составила ( ... ) рублей, которые оплачены покупателем в момент заключения договора) Гарантийный срок установлен договором в течение 18 месяцев со дня передачи товара покупателю.

Сторонами не оспаривается, что в день доставки товара 31 декабря 2012 года истец приняла товар, претензий по качеству товара не предъявляла.

В процессе эксплуатации указанного дивана выявились недостатки в виде шатающегося подлокотника дивана, ненадлежащего качества спального места и обивки дивана, о чем 11.01.2012 года, 09.02.2012 г. истец обратилась к продавцу с претензиями, при этом требований в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" о расторжении договора-заказа от 07 декабря 2012 года, возврата денежной суммы, устранении недостатков истец не предъявляла.

21.02.2012 г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора-заказа от 07 декабря 2012 года, возврата денежной суммы, переданной в счет оплаты цены за товар.

Ответами на претензии истцу было отказано в удовлетворении требований в виду того, что факты, изложенные в претензии являются необоснованными

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 8 ФАНК "Федеральный экспертный центр" от 12.07.2011 диван угловой "Никон" является предметом мебельного производства, изготовитель ООО "Диамант-М". Соответствует международным стандартам по ГОСТ 19917-93. Диван угловой " Никон" имеет следующие дефекты: после снятия нагрузки с мягких тканей изделия, образовавшиеся на обивке материала складки исчезают после применения значительного усилия, при выдвижении выкатной части дивана приходиться применять значительные усилия, так как выдвижная часть выходит с "заеданием" и небольшими перекосами. Являются ли указанные дефекты производственными либо возникшие в процессе эксплуатации эксперт не может сделать однозначного вывода, ток как диван находился в длительном пользовании и были нарушены условия хранения и эксплуатации данного изделия: близкое расположение к окну, отопительным приборам (батарея), следы жидкости. Основу каркаса дивана составляет материал хвойных пород. При длительном воздействии высоких температур, прямых солнечных лучей, резких перепадов температур возникающих при открывании окна в холодное время года, сквозняков, материал каркаса дивана( дерево) деформируется и подвержен разрушению.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору (ч. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (ч. 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 2).

Суд первой инстанции, установив, обстоятельства использования дивана с нарушением правил эксплуатации и отсутствие достоверных и допустимых доказательств наличия в диване дефектов производственного характера пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Манжула Н.М. к индивидуальному предпринимателю Дугнист Г.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, причиненного потребителю

При этом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда и оценкой представленных доказательств не являются состоятельными. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта установлено длительное время нахождение дивана в пользовании при котором нарушены условия хранения и эксплуатации изделия.

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил также, что приобретенный диван длительное время используется истцом с нарушением правил эксплуатации, поскольку он установлен в непосредственной близости от отопительного прибора и у открытого окна, что могло повлечь деформацию его деревянных частей. Кроме того, на обивки дивана имеются следы его залития. Отхождение подлокотника производственным браком не является, а является конструктивной особенностью данного предмета мебели.

Доказательств, подтверждающих, что недостатки товара вызваны причинами, имевшими место до передачи его покупателю, суду не было представлено.

При этом судебная коллегия критически оценивает представленное истцом экспертное заключение N 314 ГУП СК "Бюроэкпертиз" от 28 марта 2012 года, поскольку выводы эксперта о наличии у проданного дивана существенных дефектов производственного характера, о наличии конструктивных особенностей, о которых покупатель не был уведомлен при заключении заказа надлежащим образом, носят правовой характер и выводы по данным вопросам должны быть сделаны не экспертом, а судом в соответствии с критериями, установленными положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 475 ГК РФ.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы настоящей апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Манжула Н.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи