Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1560/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Строганова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Ковтун В.А.

на заочное решение Кисловодского городского суда от 13 декабря 2012 года

по иску Мартиросян Армена Ерджаниковича к ООО "Росгосстрах" (филиалу ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае) о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения ... руб., неустойки в сумме ... руб., суммы за моральный вред ... руб., расходы по оценке имущества ... руб., расходов по оплате услуг представителя ... руб., расходов по оформлению доверенности ... руб.,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2012 года Мартиросян А.Е. обратился в суд с иском ООО "Росгосстрах", указав, что в результате ДТП 25.04.2012 года его автомобилю были причинены технические повреждения. Виновной в ДТП признана водитель другого транспортного средства Ляшенко Н.И. Ответчиком ему произведена страховая выплата в размере ... рублей. Вместе с тем, стоимость затрат на восстановление составляет с учетом износа ... копеек, величина утраты товарной стоимости составила ... рублей. Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" неоплаченную часть страхового возмещения вреда причиненного в результате ДТП в размере ... руб., неустойку в размере 21120 руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... руб., на услуги представителя в размере ... руб., на оформление нотариальной доверенности ... руб. \л.д. 2-5, 49-50/.

Обжалуемым заочным решением Кисловодского городского суда от 13 декабря 2012 года исковые требования Мартиросян А.Е. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" (филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае) в пользу Мартиросян А.Е. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей. рублей - неустойки, ... рублей за моральный вред, ... рублей - расходы по оценке имущества, ... рублей расходы на представителя Мазитова Э.Ш., ... рублей расходы по оформлению доверенности, а всего ... рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ... рублей - неустойки, ... рублей за моральный вред отказано \л.д. 57-58, 59-63\.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - Ковтун В.А. просит решение суда в части взыскания неустойки и представительских расходов отменить. Считает, что к данным правоотношениям не применимы нормы законодательства о защите прав потребителей, суд неправильно произвел расчет неустойки, а решение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя не отвечает положениям ст. 100 ГПК РФ \л.д. 66-68\.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Мартиросян А.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак В 827 СВ 26. Гражданская ответственность Мартиросян А.Е. зарегистрирована ООО "Росгосстрах" \л.д. 8, 9\.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2012 года автомобилю истца причинены повреждения \л.д. 10\.

ООО "Росгосстрах" произвело по результатам заключения экспертной организации страховую выплату в размере ... копеек \л.д. 37-38\.

Взыскивая с ООО "Росгосстрах" в пользу Мартиросян А.Е ... рубль ... копеек, суд первой инстанции в основу решения сослался на представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 24.06.2012 года \л.д. 17-34\.

Решение суда в указанной части ООО "Росгосстрах" не обжалуется.

Разрешая исковые требования Мартиросян А.Е. о взыскании неустойки в сумме ... рублей суд первой инстанции приведя положения п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указал, что ставка рефинансирования ЦБ РФ на день истечения предусмотренного законодательством 30-дневного срока рассмотрения документов о страховой выплате составляет 8 %. За каждый день просрочки размер неустойки составляет ... руб. Количество дней просрочки - с 04.06.2012 года по 14.11.2012 года составляет 165 дней. Размер неустойки составляет 21120 рублей, при этом судом применены положения ст. 333 ГПК РФ, регламентирующих основания снижения неустойки.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

Определение размера страховой выплаты регламентируется ч. 3 ст.1 2 указанного федерального закона - страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный ч.3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12).

При рассмотрении страховщиком заявления Мартиросяна А.Е., имевшее место событие признано страховым случаем, а истцу ответчиком по результатам заключения экспертной организации произведена страховая выплата в размере ... копеек, что подтверждается Актом о страховом случае от 15.05.2012 года \л.д. 13\.

Изложенное свидетельствует о том, что требования закона страховщиком были соблюдены.

Не согласившись с размером выплаченной ООО "Росгосстрах" суммой, Мартиросян А.Е. обратился к ИП Попандопуло Д.И.

По результатам проведенного осмотра независимым оценщиком, 24.06.2012 года составлено заключение N 12\378 по оценке стоимости восстановительного ремонта.

09.07.2012 года Мартиросян А.Е. в адрес ООО "Росгосстрах" была подана претензии, в которых он просил произвести доплату части страхового возмещения и возместить расходы на проведение экспертизы \л.д. 35-36, 39\.

Ответ на указанные выше претензии был дан ООО "Росгосстрах" 13.07.2012 года, то есть в течение 30 дней со дня получения указанных претензий, что предписано п.п. 1, 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В период с 25.05.2012 года (когда страховщиком была произведена страховая выплата) и по 09.07.2012 года (предъявлении претензии) Мартиросян А.Е. в ООО "Росгосстрах не обращался.

Изложенное свидетельствует о том, что доводы Мартиросян А.Е. о начале течения срока просрочки выплаты - 04.06.2012 года суд первой инстанции не проверил и необоснованно принял во внимание при вынесении решения, поскольку какими бы то ни было доказательствами указанная дата начала течения срока просрочки выплаты, не подтверждена.

Согласно положений п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Таким образом, закон конкретно указывает на то, что потребитель вправе обратиться с требованием об уплате неустойки, которое должно быть удовлетворено перечисленными в законе субъектами в добровольном порядке.

Из содержания претензий от 09.07.2012 года и 19.09.2012 года поданных Мартиросян А.Е. в ООО "Росгосстрах" следует, что такого требования им заявлено не было \л.д. 35-36, 39\.

Как уже было указано, ответы на указанные претензии были даны ООО "Росгосстрах" в течение 30 дней со дня получения указанных претензий, что предписано п.п. 1, 2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что требования ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО "Росгосстрах" были соблюдены, а в порядке п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" к ООО "Росгосстрах" Мартиросян А.Е. не обращался, у суд первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания неустойки.

Более того, суд исходил из того, что расчет должен быть произведен из суммы 120000 рублей. Вместе с тем, согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, представляющий собой максимально возможную ее величину. Неустойка на основании ст. 13 указанного федерального закона подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего своевременно обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7, составляющего в данном случае 37381 рубль 57 копеек, что судом во внимание принято не было.

При таких обстоятельствах решение суда в части требований Мартиросян А.Е. о взыскании неустойки в сумме 21120 рублей подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов на представителя, судебная коллегия учитывает, что как следует из материалов дела истец Мартиросян А.Е. понес по делу расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, которые взысканы судом в его пользу с ООО "Росгосстрах" в полном объеме \л.д. 40, 41\.

Вместе с тем согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия, с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что иск Мартиросян А.Е. удовлетворен частично, требования разумности, характер и объем рассмотренного дела, приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания в пользу Мартиросян А.Е. расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению в строну уменьшения размера взысканных расходов до ... рублей.

Поскольку решение суда в части разрешенных судом требований о взыскании неустойки в размере ... рублей подлежит отмене, а в части взыскания расходов по оплате услуг представителя изменению, то подлежит изменению решение суда и в части общей суммы, подлежащей взысканию в пользу Мартиросян А.Е., путем ее снижения до ... копеек.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Росгосстрах" - Ковтун В.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1., п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 и п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда от 13 декабря 2012 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" (филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае) в пользу Мартиросян А.Е. неустойки в размере ... рублей, а так же в части отказа в удовлетворении исковых требований Мартиросян А.Е. о взыскании неустойки в сумме ... рублей отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Мартиросян А.Е. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки в сумме ... рублей отказать.

Изменить решение Кисловодского городского суда от 13 декабря 2012 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" (филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае) в пользу Мартиросян А.Е. понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей и общей суммы подлежащей взысканию в размере ... копеек, снизить размер взысканных с ООО "Росгосстрах" (филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае) в пользу Мартиросян А.Е. понесенных расходов по оплате услуг представителя до ... рублей и общей суммы подлежащей взысканию до ... копеек.

Это же решение Кисловодского городского суда от 13 декабря 2012 года в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - Ковтун В.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи