Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-4302/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей Медведевой Д.С., Шурловой Л.А.,

с участием секретаря Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Бескровного В.И.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2012 года,

по гражданскому делу по иску Бескровного В.И. к Нерознак Г.Г. о выделе доли в натуре из общей собственности недвижимого имущества, переводе нежилого помещения в жилое, определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Бескровный В. И. обратился в суд с иском к Нерознак Г. Г. о выделе доли в натуре из общей собственности недвижимого имущества, переводе нежилого помещения в жилое, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных исковых требований Бескровный В.И. указал, что он является собственником 1/2 доли домовладения N ... в г.Пятигорске, другим собственником 1/2 доли указанного домовладения является ответчик по делу Нерознак Г.Г. Жилой дом в целом состоит из основного строения литер "А.а", кухни литер "В", сараев литеры "Б", "Ж", "З", уборной литер "У" и прочих сооружений. Литер "В" используется им в качестве жилого помещения, он заинтересован в реальном разделе жилого дома с выделом ему в собственность в качестве жилого дома литер "В" с переводом его из нежилого в жилое помещение.

Истец полагал возможным произвести реальный раздел жилого дома и определить порядок пользования земельным участком по предложенному им варианту, т.к. иные варианты не соответствуют его интересам полной изоляции помещений и земельных участков между совладельцами. В настоящее время между сособственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым Бескровный В.И. пользуется нежилым помещением лит. "В" общей пл. ... кв.м, сараями лит. лит. "Б", "3", навесом лит. "Д", а ответчик Нерознак Г.Г. пользуется жилым домом лит. "А,а" общей пл. ... кв.м, сараем лит. "Ж", уборной лит. "У". Раздел жилого дома по существующему порядку пользования, т.е. с передачей ему в собственность жилого дома лит."В", переведенного из нежилого в жилое строение, наиболее целесообразен, т.к. к указанным строениям лит.лит. "А,а", "В", подведены коммуникации, вода, хотя техусловий и проекта на подключение и выполнение этих работ не имеется; в нежилом строении лит."В" выполнены строительные и отделочные работы, в связи с чем строение может использоваться в качестве жилого дома.

Истец просил признать нежилое помещение литер "В", общей площадью ... кв.м., расположенное в жилом доме N ... в г. Пятигорске, жилым; выделить в собственность в счет причитающейся ему 1/2 доли жилого дома по фактическому пользованию помещение лит. "В" общей пл. ... кв.м, навес литер "Д", сараи лит.лит. "Б", "3", а Нерознак Г.Г. в счет причитающейся ей 1/2 доли жилого дома передать в собственность лит. "А,а" общей пл. ... кв.м, сарай лит. "Ж", уборную лит. "У"; определить порядок пользования земельным участком площадью ... кв.м., кадастровый номер ... согласно фактическому пользованию, сложившемуся между сторонами; взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме ... руб.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 29 июня 2012 года,

Бескровному В.И. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к Нерознак Г.Г. в полном объеме. Этим же решением взысканы с Бескровного В.И. в пользу Нерознак Г.Г.судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., во взыскании остальной суммы судебных расходов в размере ... руб. отказано.

В апелляционной жалобе истец Бескровный В.И. просит решение суда отменить полностью, принять новое решение по делу. Мотивирует тем, что судом допущено неправильное толкование норм материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения. Ссылаясь на положения ст.252 ГК РФ, заявитель жалобы не соглашается с выводом суда о том, что литер "В" не соответствует требованиям предъявляемым к жилому дому, а значит, раздел домовладения не может быть произведен с выделом одной из сторон данного строения в собственность в счет причитающейся доли в качестве жилого дома. При вынесении решения суд не учел положения п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", согласно которых выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Однако суд, не принял во внимание то обстоятельство, что имеется техническая возможность выдела доли составляющей изолированную часть жилого дома с отдельным входом. Кроме того, прямого запрета на выдел нежилых помещений в действующем законодательстве не имеется. Также суд, не принял во внимание имеющеюся возможность определения порядка пользования земельным участком, с учетом сложившегося между сособственниками жилого дома порядка пользования. Тем самым, суд нарушил права истца, предоставленные Конституцией и действующим гражданским законодательством.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела и материалы инвентарного дела N7446, выслушав истца Бескровного В.И. и его представителя Ядерского И.И., просивших решение суда отменить, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон и юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждено соответствующими письменными доказательствами, что спорный жилой дом N ... , расположенный по ... в г. Пятигорске, является общей долевой собственностью и принадлежит сторонам на праве собственности в соответствующих долях: Бескровному В.И. - 1/2 доля на основании решения Пятигорского городского суда от 26.06.2003 г., определения Пятигорского городского суда от 01.11.2004 г., что подтверждается свидетельством о госрегистрации права серии 26 АГ N 519672 от 18.11.2004 г. и записью в ЕГРП; Нерознак Г.Г. - 1/2 доля на основании договора купли-продажи от 11.12.2008 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое

имущество и сделок с ним от 21.12.2010 г.

Постановлением руководителя администрации г. Пятигорска от 18.08.2006 г. N 3551 утверждены границы и площадь земельного участка под жилым домом N ... в г. Пятигорске площадью ... кв.м, в границах согласно плану земельного участка.

На момент проведения экспертного исследования и рассмотрения спора жилой дом N ... в г. Пятигорске в целом состоит из основного строения лит. "А,а", кухни лит. "В", сараев лит. "Б", "Ж", "3", навеса лит. "Д", уборной лит. "У" и прочих сооружений.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец Бескровный В.И. указал, что он проживает в нежилом помещении литер "В", общей площадью ... кв.м., а ответчик Нерознак Г.Г. полностью занимает жилой дом литер "А,а", общей площадью ... кв.м. Общая площадь помещений литер "А,а" и литер "В" равна ... кв.м., разница между фактически используемыми размерами долей составляет ... кв.м. Кроме того, в нежилом помещении литер "В" и в жилом доме литер "А.а" имеются все коммуникации и удобства, двор фактически разделен, имеются два отдельных въезда и два отдельных входа во двор (ворота и калитки). Истец считал, что такое распределение используемой площади между сособственниками не справедливо и полагал возможным выделить принадлежащую ему долю из общей долевой собственности согласно сложившемуся порядку пользования общим имуществом. Кроме того, он заинтересован в реальном разделе жилого дома с выделом ему в собственность в качестве жилого дома литер "В" с переводом его из нежилого в жилое помещение.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией следует понимать изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, а строительство- это создание зданий, строений, сооружений, в т.ч. и на месте сносимых объектов (п.13 ст.1).

Согласно п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

В соответствии с подл. 5 п. 1 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, вышеуказанные положения закона Бескровным В.И. были нарушены и администрацией г.Пятигорска отказано в узаконивании самовольно выполненных работ.

При разрешении требований Бескровного В.И. суд исходил из того, что в данном случае положения ст.222 ГК РФ не может применяться по аналогии, ввиду следующего: если при строительных работах произошло уничтожение существующего объекта, а новый объект создан без надлежащих разрешений, он является самовольной постройкой. Если же объект претерпел только архитектурно-строительные изменения, право собственности на него не прекращается даже при отсутствии необходимых согласований строительных работ и его нельзя признать самовольной постройкой и лишить собственника права на него, т.к. самовольные строительные работы, в т.ч. переоборудование и перепланировка жилых помещений, не влекут прекращения права собственности на недвижимость и сами по себе не должны препятствовать обороту объекта (заключению сделок и государственной регистрации).

Вместе с тем, в силу ч. 1, 2 ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности. Такой перевод не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом.

При этом, перевод помещений из категории жилых в нежилые и наоборот производится согласно ст. 288 ГК РФ в порядке, определяемом жилищным законодательством, а в соответствии с ЖК РФ также с учетом требований законодательства о градостроительной деятельности РФ (ст. 22 ЖК РФ). Жилищный кодекс РФ подробно регламентирует порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение. В соответствии с п. 1 ст. 23 ЖК РФ такой перевод осуществляется органами местного самоуправления.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое (нежилого в жилое), сохранения помещений в перепланированном виде является единым, осуществляется органом местного самоуправления по требованию собственника или уполномоченного им лица (заявителя) при наличии установленных в законе документов и в установленные сроки (ст.ст.22, 23,24 ЖК РФ) с учетом требований законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно положений п. п. 1, 2 ст. 23 ЖК изменение назначения помещения путем его перевода в иную категорию может быть инициировано только собственником помещения или уполномоченным им лицом (заявитель).

Перевод нежилого помещения в жилое и наоборот в связи с его перепланировкой (реконструкцией, переоборудованием) является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, органом местного самоуправления решение о переводе нежилого помещения в жилое в данном случае не принято, поскольку истец в административном порядке не обращался за разрешением данного вопроса.

Поскольку в данном случае в результате реконструкции сарая-кухни литер "В" строительные работы не привели к изменению объекта и созданию основного строения- жилого дома литер "В", постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменившийся объект недвижимости с учетом выполненных работ не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому дому, и сохраняет свое соответствие нежилого строения.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы N 1., согласно выводам которой строение литер "В" по ... в г.Пятигорске не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам и отдельным помещениям СП 55.13330.2011 Свод правил. "Дома жилые одноквартирные" в части п.8.2, т.к. конструкции наружных стен не соответствуют требованиям по сопротивлению теплопередаче. Приведение строения в соответствие с требованиями строительных норм технически возможно, если утеплить наружные стены помещений NN ... , в т.ч. и по предложенному экспертом варианту.

Кроме того, судом в ходе судебного следствия допрошены эксперты М. и З., которые подтвердили свои выводы в связи с возражениями Бескровного А.Н. по поводу толщины стен, выполненных в 1,5 кирпича литера "В". При этом, эксперты пояснили, что с выездом по адресу домовладения был исследован спорный объект с участием заинтересованной стороны и установлено, что действительно конструкция наружной стены строения литер "В"- это глиняный кирпич толщиной 250мм (в 1 кирпич) и штукатурка сложным раствором толщиной 3см (внутренняя отделка ), что не соответствует минимальному требуемому термическому сопротивлению наружных стен, исходя из гигиенических параметров микроклимата в жилых помещениях. В полтора кирпича выполнены лишь углы строения литер "В" в качестве наружной отделки. Следовательно, существующая наружная стена строения лит."В" противоречит требованиям СНиП 23-0202003 "Тепловая защита зданий". Для приведения в соответствие данного строения к требованиям, предъявляемым к жилому дому, чтобы перевести его из нежилого в жилое, необходимо выполнить работы по утеплению наружных стен с помощью существующих в настоящее время множества теплоизоляционных материалов.

Вышеназванное заключение судебной строительно-технической экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции во внимание, поскольку в нем дан перечень источников информации, перечень нормативной и методической литературы, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством, оно согласуется с другими доказательствами по делу и пояснениями сторон.

При разрешении спора по существу, судом первой инстанции также приняты во внимание существенные обстоятельства, в том числе: возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при соблюдении ряда условий: если не нарушаются законные интересы и права других лиц; не создается угроза жизни и здоровью граждан; лицо, осуществившее самовольную постройку, должным образом получило права на соответствующий земельный участок, объект недвижимости соответствует строительным, земельным, архитектурным, санитарным, противопожарным и др. требованиям, предъявляемым к жилому дому.

По изложенным основаниям, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в данном случае бесспорно установлено несоответствие нежилого помещения литер "В" требованиям, предъявляемым к жилому дому, постольку раздел домовладения не может быть произведен с выделом одной из сторон данного строения в собственность в счет причитающейся доли в качестве жилого дома.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с действующим законодательством, а также представленными надлежащими письменными доказательствами по делу.

В связи с изложенным, не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что литер "В" не соответствует требованиям предъявляемым к жилому дому, а значит раздел домовладения не может быть произведен с выделом одной из сторон данного строения в собственность в счет причитающейся доли в качестве жилого дома.

Обращаясь в суд с требованиями о выделе своей доли в натуре, истец Бескровный В.И. основывает свои требования на положениях ст.252 ГК РФ, согласно которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении соглашения о способе и условиях раздела, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли в натуре из общего имущества.

Вместе с тем, согласно положений п.3 ст.252 ГК РФ одним из основных вопросов является возможность выдела сособственникам частей строений, соответствующих их долям в праве собственности. Если одним из них производились неотделимые улучшения, то при этом может быть решен вопрос об изменении размера долей в соответствии с п. 3 ст.252 ГК РФ в сторону увеличения.

С такими требованиями стороны не обращались.

При этом, реальный раздел объекта недвижимого имущества - жилого дома или выдел своей доли из общего имущества производится, если имеется техническая возможность выделить долю в натуре и если она будет составлять изолированную часть объекта с отдельным входом. При разрешении спора суд исходит из того, что реальный раздел (выдел) помещений должен производиться в соответствии с причитающейся участнику долей собственности. При разделе жилого дома сторонам выделяются из числа общих пропорционально принадлежащим им долям и подсобные строения. Раздел дома (выдел доли) прекращает общую долевую собственность и подлежит государственной регистрации.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Выделяющийся собственник вправе при такой ситуации заявить требования об определении порядка пользования жилым домом, истцом Бескровным В.И. такого требования не заявлено.

Кроме того, разрешая спор о разделе жилого дома (выделе доли собственности), суд должен учитывать техническую возможность раздела (выдела доли) в жилом доме, принимает также во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, нуждаемость сторон в жилой площади, плотность застройки земельного участка домовладения, расположение строений на земельном участке, технические характеристики жилого дома, количество жилых помещений и их расположение.

С учетом прямого указания закона, имеющихся допустимых и надлежащих доказательств по делу, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае, невозможно произвести реальный выдел доли собственности истца по предложенному им варианту, поскольку выдел доли производится только при наличии возможности передачи в собственность в счет доли жилых помещений, образования изолированных квартир, отвечающих требованиям санитарных и строительных норм, с обязательным наличием в каждой из вновь образуемых квартир жилой комнаты площадью не менее 8,0 кв.м.

Из материалов дела следует, что истцом не предложено иных вариантов выдела доли собственности из общего имущества, определения порядка пользования жилым домом и земельным участком.

В связи с изложенным, доводы подателя жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что имеется техническая возможность выдела доли составляющей изолированную часть жилого дома с отдельным входом, а также прямого запрета на выдел нежилых помещений в действующем законодательстве не имеется, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Часть 2 статьи 35 ЗК РФ предусматривает, что порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Определение порядка пользования земельным участком также учитывает соответствие долям собственности совладельцев, сложившийся порядок пользования, требования СНиП для прохода и технического обслуживания выделенных сторонам помещений и строений, максимальное приближение к долям собственности каждого из совладельцев жилого дома, существующую застройку территории домовладения.

Бескровный В.И. в жалобе указывает, что суд не принял во внимание имеющеюся возможность определения порядка пользования земельным участком, с учетом сложившегося между сособственниками жилого дома порядка пользования.

Данные доводы истца являются необоснованными, опровергаются материалами дела и представленными доказательствами.

При разрешении требований Бескровного В.И. в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что определить порядок пользования земельным участком площадью ... кв.м., кадастровый номер ... согласно фактическому пользованию невозможно, поскольку не имеется сложившегося порядка пользования, основанного на соглашении сторон, предполагающем в силу ст.8 ГК РФ договорные отношения, к тому же по решению мирового судьи навес литер "Д" является общим, а по фактическому пользованию земельный участок под навесом находится полностью в пользовании истца.

На основании изложенного, с учетом прямого указания закона, представленных сторонами надлежащих и допустимых доказательств, а также заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку литер "В" не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому дому, соответственно не возможно произвести раздел домовладения и реальный выдел доли истца по предложенному им варианту - выделить в собственность в счет причитающейся ему 1/2 доли жилого дома по фактическому пользованию помещение литер "В" общей площадью ... кв.м., навес литер "Д", сараи лит.лит, "Б", "З", а Нерознак Г.Г. в счет причитающейся ей 1/2 доли жилого дома передать в собственность литер "А,а" общей площадью ... кв.м., сарай литер "Ж", уборную литер "У", а также невозможно определить порядок пользования земельным участком площадью ... кв.м., кадастровый номер ...

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении заявленных исковых требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бескровного В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: