Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей: Киселёва Г.В., Тепловой Т.В.,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Отто Е.Л. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2012 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Отто Е.Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

12 мая 2012 года истец - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в Георгиевский городской суд с иском к Отто Е.Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав, что 26 декабря 2007 года между Отто Е.Л. ( далее - Заёмщик) и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ( далее - Банк) заключен договор N*** ( далее - Договор), на основании которого Заёмщику был предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на 36 месяцев. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заёмщику кредит, что подтверждается выпиской по счёту. Заёмщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. Заёмщик ежемесячно уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по Договору. До настоящего времени сумма требования о полном погашении задолженности Заёмщиком не погашена. По состоянию на 30 марта 2012 года общая задолженность составляет *** рублей *** копеек. До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили *** рублей *** копеек. По данному кредитному договору был вынесен судебный приказ о взыскании с Отто Е.Л. задолженности по кредитному договору и госпошлины. Определением мирового судьи указанный судебный приказ отменён, Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Истец просил суд взыскать с Отто Е.Л. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору N*** от 26 декабря 2007 года в размере *** рублей *** копеек, в том числе: задолженность по оплате основного долга - *** рублей *** копеек; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - *** рублей *** копейки; комиссию за предоставление кредита - *** рублей *** копеек; штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору - *** рублей; убытки в размере произведённых расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме *** рублей *** копеек и расходы по уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере *** рублей *** копеек (л.д.3-5).

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда от 11 декабря 2012 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично. Взыскана с Отто Е.Л. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита N*** от 12 августа 2009 года в размере *** рублей *** копеек, в том числе: основной долг - *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом - *** рублей *** копейки, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - *** рублей. В остальной части иска о взыскании комиссии за предоставление кредита, штрафа и государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа отказано. С Отто Е.Л. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек (л.д.112-116).

Определением Георгиевского городского суда от 25 декабря 2012 года внесены исправления в описательную, мотивировочную и резолютивную часть решения Георгиевского городского суда от 11 декабря 2012 года, на странице 1 абз.1 описательной части указано: "под 17,9% годовых", на странице 2 абз.3 мотивировочной части: "под 17,9% годовых", на странице 5 абз.1 резолютивной части "по договору N*** от 26 декабря 2007 года" (л.д.120-121).

В апелляционной жалобе Отто Е.Л. просит решение суда изменить, указав, что судом указан несоответствующий номер договора и дата. Требование о взыскании комиссии за ведение судного счёта не основано на нормах закона в связи, и удовлетворению не подлежит. Суд отказал банку только в сумме указанной банком в иске. Банк не указал полную стоимость комиссий, которая составляет за 36 месяцев платежей *** рублей. Суд не отменил этот пункт договора, и не учёл, что за 17 ежемесячных платежей ею было уплачено *** рублей *** копеек. Суд не правильно установил размер её долга. Считает необходимым учесть эту сумму в счет её задолженности перед банком. Суд не учёл, что она не погасила кредит в полном размере в связи с тяжелым материальным положением. Если бы банк при выдачи кредита в размере *** рублей не включил комиссию за предоставление кредита в размере *** рублей, окончательная сумма платежей составила бы *** рубль *** копеек. Следовательно ежемесячный платёж по договору составил меньшую сумму - *** рублей *** копеек. Если ежемесячный платеж остался бы в размере *** рублей *** копеек, срок кредита составил бы 25 месяцев, а не 36 месяцев. Если сумма кредита в итоге из суммы *** рублей *** рублей согласно графику платежей изменяется на *** рубль *** копеек, и проценты по кредиту будут меньше (л.д.124-127).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав Отто Е.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Судом правильно определён характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости и обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положений статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи с чем, требования банка о взыскании долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объёме.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2007 года между Отто Е.Л. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен договор N***, согласно которому ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставило Отто Е.Л. кредит в размере *** рублей, под 36% ежемесячных платежей на 36 месяцев; установлен график платежей, которым определён размер ежемесячных платежей и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта. Обязательства по указанному договору ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" исполнены в полном объёме. Отто Е.Л. в нарушение условий договора надлежащим образом обязательства по договору не исполняет.

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчёта задолженности представленной истцом ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", задолженность Отто Е.Л. по кредитному договору составляет *** рублей *** копеек, в том числе: основной долг - *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом - *** рублей *** копейки, комиссия за предоставление кредита - *** рублей *** копеек, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств - *** рублей.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заёмщиком Отто Е.Л. своих обязательств по кредитному договору подтверждён надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании c Отто Е.Л. основного долга по кредитному договору от 26 декабря 2007 года N***: основной долг - *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом - *** рублей *** копейки, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - *** рублей подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал истцу в требовании о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта только в сумме указанной в иске, суд не отменил этот пункт договора, и не учёл, что за 17 ежемесячных платежей ею уже было уплачено *** рублей *** копеек; если бы Банк не включил комиссию за предоставление кредита в размере, *** рублей, окончательная сумма платежа составила бы *** рубль *** копеек и ежемесячный платёж составил *** рублей *** копеек, а срок кредита - 25 месяцев, судебная коллегия считает несостоятельными, так как в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Кроме того, кредитный договор от 26 декабря 2007 года N*** Отто Е.Л. оспорен не был.

Несостоятельным судебная коллегия считает и довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении Отто Е.Л., так как данное обстоятельство не освобождает сторону от выполнения обязательств по договору и не является основанием для отказа в иске ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого решения суда нет.

По мнению судебной коллегии доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отто Е.Л. без удовлетворения.