Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1394/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Шурловой Л.А., Медведевой Д.С.

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ухановой Веры Анатольевны

на решение Пятигорского городского суда от 10 декабря 2012 года

по иску Мачарова Л.Т. к индивидуальному предпринимателю Ухановой В.А., Ухановой А.Г.о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ухановой В.А., Ухановой А.Г. к Мачарову Л.Т., Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "ГРиС-Банк" о признании договоров уступки прав требования, договора ипотеки недействительными,

по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мачаров Л.Т. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ухановой В.А., Ухановой А.Г о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере * рублей, из которой задолженность по основному долгу составила * рублей, проценты за пользование займом * рублей, проценты за нарушение срока возврата займа * рублей; обращения взыскания на заложенное Ухановой В.А. имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: СК, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Генерала Слепцова, *, установив начальную продажную стоимость на недвижимость, согласно залоговой стоимости, установленной в договоре ипотеки от 24 января 2012 года в размере * рублей, взыскании государственной пошлины в размере * рублей.

В обоснование иска указав, что 04 октября 2011 года между Ухановой А.Г. и индивидуальным предпринимателем Ухановой В.А. был заключен договор займа N1 сроком по 24 января 2012 года, согласно которому Уханова А.Г. передала ответчику займ в размере * рублей.

24 января 2012 года свои права по договору займа Уханова А.Г. передала ООО КБ "ГРиС-Банк" по договору уступки прав требования (цессии) N*. Размер приобретенных прав требования по договору цессии составил * рублей. 24 января 2012 года между Банком и ИП Ухановой В.А. заключено дополнительное соглашение N1 к договору займа N1, согласно которому обеспечением полного возврата займа и уплаты процентов является залог недвижимого имущества, собственником которого является Уханова В.А., а ее поручителем - Уханова А.Г ... В залог предано вышеуказанное имущество .

26 июля 2012 года он- Мачаров Л.Т. стал владельцем указанной закладной на основании договора N* уступки прав требования (цессии) по закладной б/н от 24 января 2012 года. Остаток неисполненных обязательств должника на 26 июля 2012 года составил * рублей. 06 августа 2012 года в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности. Однако, никаких действий не предпринято.

Уханова В.А., Уханова А.Г. обратились в суд со встречными исковыми требованиями, принятыми судом к рассмотрению, к Мачарову Л.Т., Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "ГРиС-Банк", о признании договора уступки прав требования от 24 января 2012 года незаключенным, договора уступки прав требования от 26 июля 2012 года и договора ипотеки от 24 января 2012 года, недействительными.

В обоснование встречного иска, указав о том, что из п. 3.1 договора уступки прав требования от 24 января 2012 года, заключенного между ООО КБ "ГРиС-Банк" и Ухановой А.Г., следует, что в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит выплату цеденту денежных средств в размере * рублей. Переход прав требования от Ухановой А.Г. к ООО КБ "ГРиС-Банк" происходит только после выплаты ей банком денежной суммы, которую она не получила. Следовательно, между Ухановой А.Г. и ООО КБ "ГРиС-Банк" сделка по уступке прав требования не была завершена и Банк, до полного исполнения обязательств, не имел права выступать в качестве цессионария. Поскольку данная сделка не состоялась, то ООО КБ "ГРиС-Банк" не имел права совершить сделку уступки прав требования по закладной б/н с Мачаровым Л.Т., последний также не представил доказательств выплаты цеденту денежной суммы по уступке, следовательно, сделка между ним и ООО КБ "ГРиС-Банк" по уступке требования по закладной не была завершена и он не имеет права требовать исполнения в его пользу каких-либо обязательств. Поскольку договор ипотеки от 24 января 2012 года является производным от вышеуказанного договора цессии, также является действительным. Кроме того, для нее-Ухановой В.А. личность Ухановой А.Г. имеет существенное значение, поскольку последняя приходится ей дочерью, вместе проживают и ведут совместное хозяйство, а отсутствие согласия Ухановой В.А. на уступку запрещает сделку по передаче прав требования.

Обжалуемым решением суда исковые требования Мачарова Л.Т.- удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Ухановой В.А., Ухановой А.Г. - отказано.

Взыскана солидарно с индивидуального предпринимателя Ухановой В.А. и Ухановой А.Г. в пользу Мачарова Л.Т. задолженность по договору займа в размере * рублей, из которой сумма основного долга в размере * рублей, проценты за пользование займом в размере * рублей, проценты за нарушение срока возврата займа в размере * рублей.

Обращено взыскание на объекты заложенного имущества по договору ипотеки от 24 января 2012 года, а именно: жилой дом, земельный участок по адресу: СК, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Генерала Слепцова, *. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества согласно его залоговой стоимости в размере * рублей. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик Уханова В.А. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при нарушении норм материального и процессуального права, указав, что Мачаровым Л.Т. не представлено доказательств того, что он выплатил Банку денежные средства по договору цессии, в связи с чем, не имеет права требовать от ответчиков исполнения обязательств. Ее согласия на уступку прав требования получено не было, и такая уступка не допускается без ее согласия, как должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу п.3 ч.2 ст.54 ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке" суд не указал в своем решении способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Судом нарушено ее право на участие в судебном заседании, поскольку проигнорировано ходатайство ее представителя о переносе судебного слушания, в связи с нахождением на стационарном лечении. Банком не выплачена Ухановой А.Г., денежная сумма, установленная договором займа, в связи с чем, не выполнены условия договора, что свидетельствует о недействительности данного договора.

В своих возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель Мачарова Л.Т. - Шатохина Т.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что Уханова В.А., Уханова А.Г. извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, их интересы в суде представляли их представители. Доказательств невозможности участия Ухановой В.А. в судебном заседании 10 декабря 2012 года, суду не представлено, а справка МБУЗ городской больницы N2 г. Пятигорска датирована лишь 17 декабря 2012 года. Доказательств недействительности заключенных договоров уступки прав требования, ипотеки недвижимого имущества не имеется. Факт получения Ухановой А.Г. денежной суммы в размере * рублей подтвержден расходным кассовым ордером N* от 24 января 2012 года. Исполнение условий договора уступки прав требования (цессии) по закладной б/н от 26 июля 2012 года Мачаровым Л.Т. подтверждается приходным кассовым ордером N* от 26 июля 2012 года. В силу ст.54 ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке" в решении указано наименование, местонахождение и кадастровый номер имущества на которое обращено взыскание, определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации.

В своих возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель ООО КБ "ГРиС-Банк" - Митько А.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на аналогичные доводам возражения Мачарова Л.Т.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст.56,195,196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По положениям статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1,10 ст. 28.1 закона РФ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В статье 167 Гражданского кодекса РФ определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2011 года между Ухановой А.Г.(заимодавец) и индивидуальным предпринимателем Ухановой В.А.(заемщик) заключен договор займа N1, по которому Уханова А.Г. передала Ухановой В.А. денежные средства в размере * рублей на срок 63 месяца - по 24 января 2017 года, последняя обязалась возвратить сумму займа и проценты по ставке 24,0% годовых (п.п. 1 и 3 договора займа), по графику платежей в приложении N 1 к договору займа. Факт получения Ухановой В.А заемных средств в указанной сумме подтвержден распиской от 04 октября 2011 года.

24 января 2012 года заимодавец Уханова А.Г. передала ООО КБ "ГРиС-Банк" свои права по вышеуказанному договору займа N1 по договору уступки прав требования (цессии) от 24 января 2012 года N *. Размер приобретенных прав требования по договору цессии составил по непогашенной части займа * рублей (договорная сумма за вычетом дисконта * рублей). Задолженности по непогашенным процентам за пользование займом на эту дату не имелось.

Уханова А.Г. в кассе ООО КБ "ГРиС-Банк" получила денежные средства в сумме * рублей по договору уступки прав требования (цессии) от 24 января 2012 года.

24 января 2012 года ООО КБ "ГРиС-Банк и Уханова В.А. заключили дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору займа, в соответствии с которым в качестве обеспечения полного возврата займа и уплаты процентов за пользованием им является залог недвижимого имущества, собственником которого является Уханова В.А., закладная от 24 января 2012 года б/н и поручительство Ухановой А.Г.

Ухановой В.А., как собственником, в залог передано следующее недвижимое имущество: жилой дом литер А общая площадь: * кв.м. и земельный участок по адресу объекта: Ставропольский край, город Пятигорск, поселок Горячеводский, улица Генерала Слепцова, *.

Залог недвижимого имущества оформлен по договору ипотеки от 24 января 2012 года N * и закладной от 24 января 2012 года б/н, где залогодателем является Уханова В.А., первоначальным залогодержателем ООО КБ "ГРиС-Банк". Указанные договор ипотеки и закладная зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно пункта 1.4 договора ипотеки и пункта 5 закладной б/н, залоговая стоимость предмета ипотеки составила *00 рублей, в том числе, жилого дома * рублей, земельного участка * рублей.

24 января 2012 года между ООО КБ "ГРиС-Банк" и Ухановой А.Г. заключен договор поручительства, согласно которому Уханова А.Г. (поручитель) обязалась отвечать солидарно с Ухановой В.А.за надлежащее исполнение последней обязательств по вышеуказанному договору займа N 1.

26 июля 2012 года по договору N * уступки прав требования (цессии) по закладной б/н от 24 января 2012 года ООО КБ "ГРиС-Банк" "Цедент" уступил Мачарову Л.Т. "Цессионарию" именную ценную бумагу- Закладную б/н от 24 января 2012 года со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности.

Мачаров Л.Т. внес в кассу ООО КБ "ГРиС-Банк" в счет уступаемых прав и обязанностей по указанному договору цессии денежные средства в размере * рублей.

26 июля 2012 года первоначальным владельцем закладной ООО КБ "ГРиС-Банк" в адрес Ухановой В.А. отправлено уведомление о переходе к Мачарову Л.Т. прав на закладную от 24 января 2012 года б/н со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности.

В определенный срок заемные денежные средства в полном размере Уханова В.А. не возвратила, в связи с чем, кредитор Мачаров Л.Т. предъявил требования в судебном порядке.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

В обоснование заявленных исковых требований Мачаров Л.Т. сослался на невыполнение ответчиками Ухановой В.А. и Ухановой А.Г. своих договорных обязательств, и как следствие образовавшейся задолженности в заявленной сумме, указав, что на претензии о погашении задолженности ответчики не реагируют и до настоящего времени платежи по обязательству, обеспеченному договором ипотеки и закладной, ими не исполнены.

Возражая против исковых требований Мачарова Л.Т. и заявляя встречные исковые требования, Уханова В.А., Уханова А.Г. сослались на то, что договор уступки прав требования от 24 января 2012 года между ООО КБ "ГРиС-Банк" и Ухановой А.Г., не заключен, поскольку последней не выплачены денежные средства по договору цессии в размере * рублей. Следовательно, банк не имел права выступать в качестве цессионария и совершать сделку уступки прав требования по закладной б/н Мачарову Л.Т., который также не представил доказательств выплаты банку денежной суммы по уступке, и не имеет права требовать исполнения в его пользу каких-либо обязательств, а договор уступки прав требования от 26 июля 2012 года и договор ипотеки от 24 января 2012 года, недействительны. Кроме того, для Ухановой В.А. личность Ухановой А.Г. имеет существенное значение (мать и дочь), согласие должника Ухановой В.А. на сделку по передаче прав требования, не получено.

Удовлетворяя исковые требования Мачарова Л.Т., суд первой инстанции, сославшись на положения ст.807, 809, 811 ГК РФ пришел к выводу о наличии достаточных доказательств для их удовлетворения, поскольку Ухановой В.А. не исполняются договорные обязательства по возврату заемных средств, обеспеченные договором ипотеки и закладной. За полное исполнение обязательств Ухановой В.А. по договору займа солидарную ответственность несет и Уханова А.Г., как поручитель. Тогда как, суд первой инстанции не усмотрел оснований к удовлетворении встречных требований Ухановой В.А. и Ухановой А.Г., указав на то, что ИП Уханова В.А. была уведомлена о переходе прав требования по договору займа N 1 и после получения соответствующего уведомления, совершила ряд действий, подтверждающих факт действительного наличия ее добровольного волеизъявления, как должника по договору займа, на уступку прав и обязанностей займодавца от Ухановой А.Г. к ООО КБ "ГРиС Банк",в дальнейшем к Мачарову Л.Т..

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, как основанным на надлежащих доказательствах по делу и нормах гражданского законодательства.

Принимая решение по спору, суд первой инстанции исходил из правовой природы договора займа, как реального, который считается заключенным согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ с момента передачи, в данном случае, денег. Надлежащих доказательств в опровержение факта передачи спорной денежной суммы, доказательств ее возврата ответчиком, в материалах дела не представлено.

В соответствии с условиями договора займа должник обязан: а) по п. 4.1 погасить займ в полной сумме в установленные договором сроки и/или при наступлении случая досрочного взыскания, в зависимости от того, какая из двух указанных дат наступит ранее своевременно и полностью

Из представленных материалов дела видно, что, возражая против законности уступки прав требования, должник Уханова В.А. указала на особый характер отношений сторон по договору займа (в частности, на родственные отношения кредитора и должника). Это обстоятельство, по ее мнению, указывает на существенное значение личности кредитора, в связи с чем, уступка не могла быть совершена без согласия должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказать особый характер отношений, исключающий возможность уступки, должна сторона, ссылающаяся на это обстоятельство.

Пунктом 1 ст. 388 ГК провозглашен общий принцип уступаемости любого права обязательственного характера независимо от основания его возникновения. Исключения из указанного принципа могут быть установлены законом (иными правовыми актами), соглашением сторон либо вытекать из природы соответствующих требований. Так, ст. 383 ГК предусматривает запрет уступки требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (так называемых высокоперсонифицированных требований).

Учитывая положения действующего законодательства в совокупности, при заключении договора займа, личность кредитора не может иметь существенного значения для должника. Договором займа, договором поручительства не установлен запрет на заключение кредитором договора уступки права требования по кредитному договору (займу) третьему лицу.

Поэтому, в данном случае уступка права требования Ухановой А.Г. к должнику Ухановой В.А. третьему лицу ООО КБ "ГРиС Банк", в дальнейшем Мачарову Л.Т., не противоречит требованиям закона.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и проанализировав условия договора займа, договоров цессии, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что личность первоначального кредитора в обязательстве не имела существенного значения для должника, не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Суд первой инстанции учел, что поскольку уступка требования кредитором другому лицу в данном случае не противоречит закону и иным нормативным актам, оснований для признания договора цессии недействительными не имеется.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы Ухановой В.А. о том, что первоначальному кредитору Ухановой А.Г. не выплачены денежные средства по договору цессии, а Мачаров Л.Т., не представил доказательств выплаты банку денежной суммы по уступке; не выполнены условия пункта 3.1 договора уступки прав требования, предусматривающего оплату денежных средств в счет уступаемых прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, Уханова А.Г. в кассе ООО КБ "ГРиС-Банк" получила денежные средства в сумме * рублей во исполнение пункта 3.1 договора уступки прав требования (цессии) от 24 января 2012 года, что подтверждено расходным кассовым ордером от 24 января 2012 года N *. Данное обстоятельство не оспаривалось Ухановой А.Г. в установленном законом порядке.

Исполнение Мачаровым Л.Т. пункта 3.1 договора уступки прав требования (цессии) по закладной б/н от 26 июля 2012 года подтверждается приходным кассовым ордером от 26 июля 2012 года, в соответствии с которым он внес в кассу ООО КБ "ГРиС-Банк", в счет уступаемых прав и обязанностей, денежные средства в размере * рублей.

Иных сведений в материалы дела не представлено.

Ухановой В.А. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми сделками ее прав и законных интересов. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, нормы которого указаны в решении и правильно истолкованы, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Ухановой В.А. о неучастии в судебном заседании при постановлении решения - не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела судебное заседание по настоящему делу неоднократно откладывалось по ходатайству стороны ответчиков/истцов Ухановых, в дальнейшем отложено на 10 декабря 2012 года. О переносе рассмотрения дела Уханова В.А. была уведомлена лично, о чем свидетельствует ее подпись в извещении. Каких-либо документов, подтверждающих уважительность отсутствия ее в судебном заседании, назначенном на 10декабря 2012 г., по итогам которого состоялось обжалуемое решение, Ухановой В.А. не представлено, что дает суду первой инстанции согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ законные полномочия постановить по делу решение в отсутствие ответчика.

Неучастие Ухановой В.А в судебном заседании не повлекло неполноты исследования доказательств, не повлияло на правильность принятого решения судом. В судебном заседании 10 декабря 2012 года интересы Ухановой В.А. представлял адвокат Горностаев В.В.

Участие или неучастие ответчика в судебном заседании, равно как и предоставление им отзыва на иск, является его правом, а не обязанностью. В связи с этим суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Довод Ухановой В.А. о том, что обращение взыскания на жилое помещение приведет к нарушению жилищных прав, поскольку жилой дом является единственным жилым помещением пригодным для их проживания, не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем, являются несостоятельными, а потому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда от 10 декабря 2012 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Ухановой В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи