Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1274/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Загорской О.В., Фомина Р.Ю.,

при секретаре

Шелудченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ "Авангард 95"

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 октября 2012 года по иску Симоновой Валентины Григорьевны к Товариществу собственников жилья "Авангард 95" о взыскании ущерба и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Симонова В.Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Авангард 95", в котором просила суд взыскать с ТСЖ "Авангард 95" в ее пользу:

... рублей ущерба, причиненного повреждением автомобиля;

... рублей расходов по оплате услуг представителя;

... рублей расходов по оплате услуг оценщика;

... рублей расходов по оплате государственной пошлины;

... рублей расходы по нотариальному оформлению доверенности;

... рублей расходов по удостоверению ПТС.

В обоснование своих требований истица указала, что ... года около ... часов ... минут в результате падения наледи с крыши дома, находящегося по адресу: ... была повреждена принадлежащая ей на собственности автомашина " ... " р/з ... По данному факту сотрудниками УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Ставрополю составлен протокол осмотра места происшествия и вынесено заключение об отсутствии признаков состава преступления или административного правонарушения. В указанных документах зафиксированы следующие повреждения автомобиля: большая глубокая вмятина по своей крыше автомобиля (с повреждением лакокрасочного покрытия), согнуты средние и задние стойки, на переднем капоте с левой стороны имеется небольшая вмятина, деформированы задние крылья, разбито заднее стекло, лобовое стекло полностью покрыто трещинами, сломана задняя полка салона и динамики (колонки). Считает, что вред ее автомобилю причинен по вине ТСЖ "Авангард 95", ненадлежащим образом выполнявшим эксплуатационные услуги по очистке крыши дома. По ее поручению ИП Резеньковым Н.А. произведена независимая техническая экспертиза и оценка стоимости ущерба. Надлежащим образом извещенный представитель ТСЖ "Авангард 95" для участия в осмотре автомобиля оценщиком не прибыл. Согласно Отчету от ... года N ... , выполненному ИП Резеньковым Н.А., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ее автомобиля составила ... рублей

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18.10.2012 года иск Симоновой В.Г. удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Авангард 95", не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, признаны установленными недоказанные обстоятельства дела, не исследованы все имеющиеся в деле доказательства, им не дана надлежащая оценка; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Так, по мнению апеллянта, суд незаконно счёл установленным факт эксплуатации автомобиля дочерью истицы - Симоновой А.И. на основании доверенности от 01.02.2012 года, поскольку оригинал доверенности суду не был представлен. В обоснование вины ответчика в причинении ущерба истице суд принял показания свидетелей Петрашкевич В.С., Симоновой А.И., Назлидис Д.В., Жаркова А.А., не являвшихся очевидцами факта и точного времени падения снега с крыши вышеуказанного дома, противоречащие материалам проверки КУСП ... и, соответственно, являющиеся недопустимыми доказательствами. Судом незаконно положены в основу решения недостоверные показания свидетеля - сотрудника УУП ОУУП и ПДН МВД России по г.Ставрополю Мержоева И.Х. о том, что он выезжал на место происшествия, произвел осмотр автомобиля, факт падения снега подтвержден, тогда как в действительности ... года он не выезжал на место происшествия, конструкцию дома по ул ... не осматривал, в связи с чем факт нахождения автомобиля около вышеуказанного дома и обстоятельства повреждения автомобиля достоверно установить невозможно. Схема происшествия не составлялась, в протоколе от ... года не отражены факт и результаты использования технических средств при осмотре места происшествия, показания очевидцев произошедшего, факт падения снега с крыши определен только из заявления и объяснения потерпевшей Симоновой В.Г., оригинал протокола от ... года суду не представлен. Так же истица не представила суду допустимые доказательства соблюдения правил парковки автомобиля возле дома, а именно акты осмотра, протоколы осмотра, схемы, фотографии и т.п., заключения трасологических расчетов. Не установлено, что падение наледи или снега произошло именно с крыши дома, тогда как, возможно, имело место падение с балкона. По мнению апеллянта, не доказан факт наличия события падения ... года наледи или снега с крыши дома по вине ответчика, выразившейся в недостаточном исполнении последним либо бездействии ответчика по выполнению в полном объеме жилищно-коммунальных услуг. Судом не учтено, что иск подан после продажи ... года истицей поврежденного автомобиля, что свидетельствует об отсутствии у истицы права собственности на автомобиль на момент разрешения спора и о необоснованности взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... рублей, установленной экспертным заключением оценщика. Поскольку при продаже автомобиля истица полностью возместила расходы за его повреждения, возмещение данных расходов истице повлекло ее неосновательное обогащение за счет ответчика. Считает, что суд необоснованно взыскал в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, которые документально не подтверждены, суду не представлен акт приема-передачи выполненных услуг (претензионная работа, сбор документов, составление иска и т.п.). Просит обжалуемое решение суда отменить, постановив новое решение об отказе в иске в полном объёме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу ТСЖ "Авангард 95" не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ "Авангард 95" по доверенности Майдибор И.П. поддержала письменные доводы апелляционной жалобы, а так же поддержала дополнительные письменные доводы, из которых следует, что в связи с продажей истице автомобиля на дату разрешения спора возмещение вреда в натуре путем исправления повреждений (восстановительного ремонта) невозможно. Возмещение истице расходов, фактически понесенных ею на восстановительный ремонт до продажи автомобиля возможно при установлении факта несения таких расходов, однако данный факт судом не установлен, доказательства фактически понесенных затрат на ремонт истицей суду не представлены. В случае продажи автомобиля без проведения восстановительного ремонта истица вправе претендовать лишь на возмещение убытков в виде упущенной выгоды, однако доказательства размера упущенной выгоды не представлены. Судом первой инстанции не исследованы условия договора купли-продажи автомобиля от апреля 2012 года и не установлено имеющее существенное значение обстоятельство возможной выплаты истице страхового возмещения по данному факту причинения вреда в рамках страхования по договору ОСАГО, КАСКО.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Симоновой В.Г. по доверенности, по ордеру адвокат Иванов Г.В. против удовлетворения жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, пояснил, что ссылки ответчика на отсутствие у истицы полиса ОСАГО несостоятельны, поскольку данный случай не является страховым. В ходе судебного разбирательства ответчик не подвергал сомнению результаты оценки восстановительного ремонта, проведенной ИП Резеньковым Н.А., от проведения трасологической экспертизы отказался. Симонова В.Г. вправе продать свой автомобиль. Доводы ответчика об отсутствии доверенности на право управления автомобилем не имеют отношения к делу, данный документ не влияет на факт причинения ущерба. Суд первой инстанции обозревал все документы, представленные УВД г.Ставрополя, среди которых оригинал протокола осмотра места происшествия отсутствовал и данный факт допрошенный в судебной заседании лейтенант Мержоев И.Х. объяснить не смог. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, выслушав представителей сторон, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст.15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, из смысла п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в собственности истицы Симоновой В.Г. имелось транспортное средство - автомобиль марки " ... ", ... года выпуска, р/з ... , что подтверждается ПТС ... МА

... года около ... часов ... минут на указанный автомобиль, припаркованный Симоновой А.И. (третьим лицом, дочерью истицы) около многоквартирного дома по ... в г.Ставрополе, с крыши данного дома упала наледь, причинив технические повреждения данному автомобилю, а истице - материальный ущерб.

Факт падения наледи в месте, во время и при обстоятельствах, указанных истицей, подтверждается:

-материалами проверки КУСП N ... от ... года по заявлению Симоновой А.И.; протоколом осмотра места происшествия от ... года и заключением от ... года, составленными УУП УМВД России по г.Ставрополю лейтенантом полиции Мержоевым И.Х., из которых следует, что объектом осмотра являлся автомобиль " ... ", р/з ... , который Симонова А.И. припарковала ... года около ... часов около дома N ... по ул ... и зашла в свою квартиру. Услышав примерно в 16-15 часов сильный грохот и сирену сигнализации, она выглянула в окно и увидела огромную глыбу льда на крыше своего автомобиля. Выйдя на улицу, она обнаружила сильные повреждения крыши, стекол своего автомобиля, двери автомобиля не закрывались. Данные повреждения образовались в результате падения льда с крыши дома N ... В собранном материале отсутствуют признаки преступления или административного правонарушения. Также при внешнем осмотре обнаружено, что автомобилю причинены повреждения: большая глубокая вмятина по своей крыше автомобиля (с повреждением лакокрасочного покрытия), согнуты средние и задние стойки, на переднем капоте с левой стороны имеется небольшая вмятина, деформированы задние крылья, разбито заднее стекло, лобовое стекло полностью покрыто трещинами, сломана задняя полка салона и динамики (колонки).

-показаниями свидетеля Петрашкевича В.С., допрошенного в суде первой инстанции, из которых следует, что он был очевидцем падения льда с крыши дома и причиненных автомобилю повреждений (крыша вогнулась, вылетели заднее и передние стекла) и нахождения остатков снега на крыше дома, в связи с чем Симонова А. отогнала свой автомобилю ближе к его автомобилю; помогал Симоновой А. отогнать автомобиль в гараж, был понятым при производстве осмотра автомобиля в присутствии Симоновой, хозяина гаража, оценщика и сотрудников полиции;

-показаниями свидетеля (впоследствии - третьего лица) Симоновой А.И., допрошенной в суде первой инстанции, из которых следуют обстоятельства, отраженные в заключении от ... года, а так же показала, что в момент падения льда с крыши выбежали соседи, она встретилась возле дома с Петрашкевичем В.С. Увидев, что с крыши свисает глыба, она отогнала машину от дома, звонила участковому. На следующий день она явилась и подала в Промышленный РОВД заявление. На место происшествия участковый приходил через 12-13 дней, они заходили в ТСЖ, но там никого не было. При осмотре автомобиля кроме нее присутствовали участковый и Петрашкевич В.С., а оценщик приезжал сам позже. На оценку приглашали ответчиков, но никто не явился. В настоящее время автомобиль продан;

-показаниями свидетеля Назлидиса Д.В., допрошенного в суде первой инстанции, из которых следует, что, находясь на мойке около дома N ... , он услышал звук, как упала глыба льда на машину, после чего подбежала девушка и отогнала машину ближе к мойке, так как была еще глыба снега. В момент падения машина стояла между аптекой и другим зданием. Там было около 15 человек, в том числе Петрашкевич В.С., которые стали отгонять свои автомобили. Девушка, удостоверилась в том, что он видел произошедшее и по ее просьбе он дал ей свой номер телефона;

-показаниями свидетеля Жаркова А.А., допрошенного в суде первой инстанции, из которых следует, что, находясь на работе в офисе ... на ул ... в цокольном этаже, он услышал громкий звук и, выйдя на улицу, увидел лежащую на сильно вмятой крыше автомобиля глыбу льда. До этого он курил на улице и видел, как эта машина подъезжала и была целая. На козырьке крыши дома свисала еще глыба, в связи с чем какой-то мужчина сказал девушке, чтобы она отогнала машину. Машина находилась от двери его офиса примерно в полутора метрах от порога и около балкона первого этажа, аптека расположена дальше. От дома до мойки болтался кусок ленты. Он оставил свои координаты владелице машины, а на следующий день по ее просьбе написал все увиденное на листе, данные письменные пояснения подтверждает. Позже его опрашивали представители ТСЖ, которым он рассказал и показал, где и как стояла машина;

-показаниями свидетеля Мержоева И.Д., допрошенного в суде первой инстанции, из которых следует, что он, являясь УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Ставрополю, проводил проверку по заявлению Симоновой А.И., составлял и лично подписывал протокол осмотра места происшествия от ... года, копия которого приобщена истицей в материалы дела, он выдавал копию протокола на руки по просьбе заявителя, выезжал и проводил осмотр автомобиля, делал заключение от ... года, считает, что факт падения снега подтвержден. В Администрацию г.Ставрополя о возможных нарушениях в деятельности ТСЖ "Авангард 95" по факту неуборки снега с крыши дома он не сообщал и схему происшествия не составлял, поскольку выходил на место только ... года. В этот же день он намеревался встретиться с представителями ТСЖ "Аванград 95", но дверь была закрыта, никого не было;

-данными дневника погоды в г.Ставрополе за февраль 2012 года, из которых следует, что в первой декаде месяца температура воздуха от -24°С до -10°С с осадками в виде снега, а с 12 февраля наступило потепление и температура воздуха составила -3°С, что подтверждает возможность образования снега, затем наледи и соответствующее падение снега с крыши дома.

-фотографиями, на которых видны козырьки верхних этажей и выступы бордюров, на которых возможно образование снега и наледи.

Факт падения наледи в месте, во время и при обстоятельствах, указанных истцом, подтверждается так же другими доказательствами, которым судом первой инстанции дана правовая оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы о недопустимости указанных доказательств отклоняются судебной коллегией.

Учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии схемы происшествия, неотражении в протоколе места осмотра происшествия факта и результатов использования технических средств при осмотре места происшествия, недоказанности факта падения наледи или снега именно с крыши дома, тогда как, возможно, имело место падение с балкона. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о возникновении причины повреждений автомобиля ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждения на автомобиле истицы образовались от падения на него льда при указанных в иске обстоятельствах.

Судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что по поручению Симоновой В.Г., ИП Резеньковым Н.А. произведена независимая техническая экспертиза и оценка стоимости ущерба. Надлежащим образом извещенный представитель ТСЖ "Авангард 95" для участия в осмотре автомобиля оценщиком не прибыл. Согласно Отчету от ... года N ... , выполненному ИП Резеньковым Н.А., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля " ... ", р/з ... составила ... рублей.

Отчет оценщика, консультации и пояснения специалиста ИП Резенькова Н.А., опрошенного в судебном заседании в порядке ч.1 ст.157, ст.188 ГПК РФ, оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Отвод специалисту заявлен не был (ст.18 ГПК РФ), доказательств, опровергающих заключение оценщика, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Таким образом, истицей доказан размер ущерба, причиненного ее имуществу.

Судом первой инстанции установлено и не отрицалось ответчиком, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Авангард 95" в соответствии с избранным собственниками способом управления, предусмотренным ст.161 ЖК РФ.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491, надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входят крыши домов), в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечиваются собственниками помещений или же ТСЖ,ЖК,ЖСК или иным специализированным потребительским кооперативом. При этом, из положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N170 следует, что обязанность по своевременной уборке снега с крыши жилого многоквартирного дома возложена на управляющие организации, ТСЖ,ЖСК,ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении).

В силу п.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции обоснованно счел показания свидетелей - главного инженера ТСЖ Юшкова С.Н., работника котельной ТСЖ Самодурова В.Т., сантехника ТСЖ Репко В.Е. - противоречивыми, направленными на стремление избежать ответственности ТСЖ "Авангард 95" за ненадлежащее исполнение обязанности по обслуживанию дома в части очистки кровли от снега и наледи в зимний период времени, поскольку свидетели не подтвердили факт наличия ограждений и (или) сигнальных лент в опасных местах близь дома в день происшествия ... года, а так же факт наличия либо отсутствия автомобиля истицы в указанное время около дома N ... , ими даны противоречивые показания в части возможного визуального обзора с крыши территории, прилегающей к дому.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения ТСЖ "Авангард 95" приказа ТСЖ от 20.11.2011 года "Об организации работ по предотвращению образования наледи и сосулек".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на принятое обязательство, ТСЖ "Авангард 95" надлежащим образом его не исполняло, что привело к факту причинения ущерба истице. Доказательств, опровергающих данный вывод ответчиком ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции был установлен факт причинения ущерба, вина ответчика, его противоправное виновное поведение и причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением и фактом причинения ущерба. В связи с чем суд обоснованно возложил материальную ответственность за возмещение материального ущерба на лицо, ответственное за содержание крыши многоквартирного дома по ул ... - ТСЖ "Авангард 95".

Суд обоснованно отверг доводы ответчика об остановке Симоновой А.И. автомобиля не на специальном парковочном месте, поскольку доказательств тому не представлено. Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия обращает внимание на недоказанность наличия каких-либо знаков, запрещающих стоянку автомобиля в месте, где припаркован автомобиль, а так же факта нарушения Симоновой А.И. Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения в результате парковки автомобиля в месте, не предназначенном для автомобильной стоянки. Данные доводы ответчика бездоказательны, носят предположительный характер, противоречат принципу презумпции невиновности гражданина.

Поскольку правоохранительные органы в установленном порядке не зафиксировали данное происшествие как дорожно-транспортное (ДТП) и не выявили в нем признаков административного правонарушения, данный случай, соответственно, не является страховым случаем. В связи с этим доводы жалобы о том, что судом не установлено, выплачивалось ли истице страховое возмещение по данному факту причинения вреда в рамках страхования по договору ОСАГО, КАСКО, отклоняются судебной коллегией как не имеющее правового значения для разрешения данного спора.

Так же судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях Симоновой А.И., оставившей автомобиль в непосредственной близости от крыши жилого дома, пренебрегая правилами обеспечения безопасности имущества истицы. Доказательств, подтверждающих наличие в непосредственной близости от места остановки автомобиля сигнальных лент и иных предупреждений о сходе снега с крыши, либо ограничивающих въезд бордюров и специальных ограждений, либо запрещающих остановку и стоянку знаков ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не представлено. Соответственно, оснований для применения положений ст.ст. 210,211,1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения материального ущерба от заявленной суммы либо для освобождения ответчика от возмещения ущерба истице у суда не имелось.

Довод ответчика о том, что суд незаконно счёл установленным факт эксплуатации автомобиля дочерью истицы - Симоновой А.И. не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку Симонова А.И. не является собственником автомобиля, ею в рамках настоящего дела не заявлено каких-либо самостоятельных требований относительно предмета спора, материальные притязания имеет собственник поврежденного автомобиля - Симонова В.Г. Кроме того, истица не оспаривала правомочия дочери по управлению ... года автомобилем " ... " р/з ...

Доводы жалобы о том, что судом не исследован вопрос о том, в каком виде (с повреждениями либо после восстановительного ремонта) и на каких условиях Симоновой В.Г. ... года продан автомобиль " ... " р/з ... , а так же об отсутствии у истицы права собственности на автомобиль на момент разрешения спора и недоказанности ею размера упущенной выгоды, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора. В силу ст.ст.209,421 ГК РФ собственник вправе в любое время отчуждать принадлежащее ему имущество, в том числе по договору купли-продажи на условиях (в том числе о цене), определяемых по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доводы жалобы о том, что при продаже автомобиля истица полностью возместила расходы за его повреждения, в связи с чем возмещение данных расходов истице повлекло ее неосновательное обогащение за счет ответчика, отклоняются судебной коллегией, как надуманные, носящие предположительный характер.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст.ст.3,4 ГПК РФ, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, избирать способ защиты, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

Вместе с тем, требования о взыскании упущенной выгоды, утраты товарной стоимости транспортного средства, неосновательного обогащения и т.п. предметом спора в рамках настоящего гражданского дела не являются. Соответственно, доводы относительно таких требований оценке не подлежат.

Все доказательства по делу судом оценены по правилам ст.ст.55, 67,71 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Таким образом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд постановил решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и законных интересов апеллянта.

В силу прямого указания ч.1 ст.100 ГПК РФ критерием определения подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя является не размер удовлетворенных требований, а принцип разумности.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судебная коллегия считает, что присужденная Симоновой В.Г. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей определена судом первой инстанции без учета невысокой степени сложности настоящего гражданского дела и незначительного объема правовой помощи, оказанной адвокатом Ивановым В.Г., который не производил сбор искового материала, не составлял исковое заявление, в ходе судебного разбирательства не заявлял каких-либо ходатайств, не представлял дополнительных письменных доказательств. Данная сумма несоразмерна трудовым затратам представителя, примерным тарифам Адвокатской палаты Ставропольского края и не отвечает установленному ст.100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, а так же требованиям справедливости.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения суда в части и снижения размера расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, то есть до ... рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка апеллянтом представленных доказательств и действующего законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления.

В остальной части решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 октября 2012 года сторонами не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст.ст.320,327?,п.1ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 октября 2012 года в части взыскания с ТСЖ "Авангард 95" в пользу Симоновой В.Г. расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей изменить: взыскать с Товарищества собственников жилья "Авангард 95" в пользу Симоновой Валентины Григорьевны расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, в остальной части данного требования - отказать.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Авангард 95" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: