Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1783/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Быстрова О.В. и Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бабченко Н.В.,

на решение Советского районного суда Ставропольского края от 23 января 2013 года,

по гражданскому делу по иску Бабченко Н.В. к администрации Советского муниципального района Ставропольского края, Фризен Б.Б. о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бабченко Н.В. обратился с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что ... г. он приобрел у Геращенко Е.Ф. жилой дом и земельный участок, площадью ... кв.м., расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Зеленокумск, ... С указанного времени он пользуется также земельным участком, площадью ... кв.м., расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Зеленокумск, ... , принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования Фризен Б.Б. Администрация Советского муниципального района Ставропольского края отказала в переоформлении права пользования земельным участком площадью ... кв.м., в связи с тем, что право постоянного пользования Фризен Б.Б. не прекращено. Местонахождение Фризен Б.Б. неизвестно.

Истец просил прекратить право постоянного (бессрочного) пользования Фризен Б.Б. земельным участком, площадью ... кв.м., расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Зеленокумск, ...

Адвокат Фризен Б.Б. в порядке ст. 50 ГПК РФ - Резникова А.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Администрации Советского муниципального района Ставропольского края исковые требования признала.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 23 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С Бабченко Н.В. в пользу адвоката Резниковой А.А. взысканы судебные расходы в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе Бабченко Н.В. считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм права. Указывает, что у суда не имелось оснований для возложения на него обязанности по возмещению расходов на адвоката, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.

Как следует из материалов дела, Бабченко Н.В. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью ... кв.м., расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Зеленокумск, ...

Пользователем земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Зеленокумск, ... , является Фризен Б.Б.

Установлено, что спорный земельный участок, площадью ... кв.м., относится к землям населенных пунктов, сведения о регистрации отсутствуют, границы земельного участка не установлены.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Бабченко Н.В. просил прекратить право постоянного (бессрочного) пользования Фризен Б.Б.

Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком предусмотрены статьей 45 Земельного кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 45 ЗК РФ не установлено. Оснований для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком Фризен Б.Б. также не имеется. Каких-либо доказательств, что Фризен Б.Б. отказался от своего права на земельный участок не представлено.

Оценивая установленные обстоятельства с учетом норм права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бабченко Н.В. Выводы суда мотивированы, соответствуют представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о неправомерности возложения обязанности на истца по возмещению расходов на адвоката, назначенного Фризен Б.Б. в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, несостоятельны.

В силу ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно части 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в данном случае взыскание судебных издержек, с учётом отказа истцу в иске, возможно непосредственно с Бабченко Н.В. в пользу адвоката Резниковой А.А., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом перовой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.