Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-2036/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Будко О.В., Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

с участием:

истца/ответчика Острикова Н.И.,

ответчика/истца Остриковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Остриковой Т.В.,

на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2013 г.,

по гражданскому делу по иску Острикова Н.И. к Остриковой Т.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи от квартиры, и вселении, и по встречному иску Остриковой Т.В. к Острикову Н.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Будко О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Остриков Н.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, к Остриковой Т.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи от квартиры, и вселении.

В обоснование заявленных требований ссылался на следующее.

С 25.12.1982 г. он состоял в браке с Остриковой Т.В., к которой переехал после регистрации брака и зарегистрировался по адресу: г. Нефтекумск, ул. " ... ".

В период брака с Остриковой Т.В. ему был выдан ордер на право занятия жилой площади на семью из шести человек в отдельной изолированной квартире, расположенной по адресу: г. Нефтекумск, ул. " ... ".

Поскольку обе квартиры находились на одной лестничной площадке, он получил соответствующее разрешение на перепланировку. Сохраняя целостность несущих конструкций дома, он объединил обе квартиры, обеспечив свободный доступ из одной квартиры в другую.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 21.06.1996 г. их брак был расторгнут, и он переехал из квартиры N " ... ", однако не выписывался и зарегистрирован в ней по настоящее время.

Своего жилья он не имеет. После расторжения брака он неоднократно обращался к Остриковой Т.В. с просьбой не чинить препятствий, вселиться и разрешить ему обратно изолировать квартиру N " ... ". Он был вынужден длительное время проживать на съемных квартирах, гараже. По возможности оплачивал коммунальные услуги, в т.ч. и по решению суда о взыскании задолженности.

На его претензию от 18.07.2012 г. с просьбой не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением Острикова Т.В. не отреагировала, чем нарушает его право пользования жилым помещением.

Просил суд возложить на Острикову Т.В. обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Нефтекумск, ул. " ... "; обязать Острикову Т.В. выдать ключи от данной квартиры; вселить его в указанную квартиру как основного нанимателя.

В свою очередь Острикова Т.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Острикову Н.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ссылалась на следующее.

На момент заключения брака с Остриковым Н.И. у неё было двое детей. В период брака с Остриковым Н.И. у неё родились ещё двое детей. Так как в 1989 у них было четверо детей, а её сыну О. по медицинским показаниям полагалась отдельная комната, то им была предоставлена квартира N " ... " по ул. " ... " в г. Нефтекумске. Квартиры N " ... " и N " ... " были объединены в одну. После расторжения брака Остриков Н.И. добровольно ушел из квартиры, она его не выселяла и препятствий во вселении и проживании не чинила. Вместе с тем, Остриков Н.И. с 1996 г. в квартире не проживает, но с регистрационного учета не снимается. Коммунальные услуги в основном оплачивает она по мере своей материальной возможности. С просьбой о снятии с регистрационного учета в добровольном порядке она к Острикову Н.И. не обращалась. Обратиться с данным иском в суд она решила после того, как Остриков Н.И. обратился в суд со своим иском.

Просила суд признать Острикова Н.И. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N " ... " по ул. " ... " г. Нефтекумска и снять его с регистрационного учета, в связи с длительным не проживанием в квартире.

Обжалуемым решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 07.02.2013 г. удовлетворены исковые требования Острикова Н.И.

На Острикову Т.В. возложены обязанности не чинить препятствия Острикову Н.И. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Нефтекумск, ул. " ... ".

Острикова Т.В. обязана выдать Острикову Н.И. ключи от указанной квартиры.

Остриков Н.И. вселен в указанную квартиру как основной наниматель.

Этим же решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований Остриковой Т.В.

Не согласившись с решением суда, Остриковой Т.В. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное решение суда, передав дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу Остриков Н.И. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав Острикову Т.В., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и просившую отменить обжалуемое решение суда, Острикова Н.И., просившего вышеуказанное решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений материального закона и процессуальных норм не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

25.12.1982 г. Остриков Н.И., Острикова (Фугаль) Т.В. заключили брак, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака " ... " от 22.09.2001 г. (т. 2 л.д. 7).

На основании решения Нефтекумского районного суда от 21.06.1996 г. вышеуказанный брак - расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака " ... " от 20.04.2002 г. (т. 2 л.д. 6).

Квартира N " ... " по ул. " ... " г. Нефтекумска была выдана Острикову Н.И. на основании решения ГИК N 175 от 06.12.1989 г., что подтверждается ордером N 426 от 14.12.1989 г. (т. 2 л.д. 35).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений сторон, свидетелей, которые, в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Острикова Н.И. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требования Остриковой Т.В.

Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 (в редакции от 06.02.2007 г.) при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Острикова Н.И., суд первой инстанции исходил из того, что он вселился в спорную квартиру в момент её предоставления на правах нанимателя, в связи чем, приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается материалами данного дела, в т.ч. ордером N 426 от 14.12.1989 г.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Судебная коллегия считает, что Острикова Т.В. ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представила каких-либо допустимых письменных доказательств того, что выезд Острикова Н.И. из спорной квартиры не имел временного характера. В материалах данного дела отсутствуют допустимые письменные доказательства, подтверждающие намерение Острикова Н.И. отказаться от своих прав и обязанностей, связанных с пользованием квартирой. Учитывая, что между бывшими супругами Остриковыми сложились конфликтные отношения, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в настоящее время имеются препятствия по пользованию Остриковым Н.И. спорным жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы Остриковой Т.В. о том, что Остриков Н.И. не производил оплату коммунальных услуг, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда и признания Острикова Н.И. прекратившим право пользования жилым помещением при отсутствии иных предусмотренных законом (ст.ст. 31, 83 ЖК РФ) оснований.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка N 2 Нефтекумского района Ставропольского края от 28.07.2003 г. Остриков Н.И. признавал исковые требования ГУП "Ставрополькрайводоканал" в лице Нефтекумского "Водоканал" о взыскании задолженности, и согласен был оплатить свою долю за водопотребление (л.д. 12).

Как следует из решения мирового судьи судебного участка N 1 Нефтекумского района Ставропольского края от 25.01.2006 г. Остриков Н.И. признавал исковые требования ООО "Ставропольская региональная компания по реализации газа" о взыскании задолженности, и согласен был оплатить свою долю за использованный газ (л.д. 11).

Вышеизложенное подтверждает тот факт, что Остриков Н.И. не отказывался нести расходы по содержанию спорного имущества.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что Острикова Т.В. не лишена возможности обратиться в соответствующие органы с заявлением о перерасчете оплаты коммунальных услуг, либо о взыскании с Острикова Н.И. части оплаченных ею коммунальных услуг.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что иные доводы апелляционной жалобы Остриковой Т.В., по сути, содержат лишь замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 07.03.2013 г. (л.д. 145).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Остриковой Т.В. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию Остриковой Т.В., выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

При этом, как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.01.2011 г. N 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: