Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-2251/2013

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда Загорской О.В ... Фоминова Р.Ю.

при секретаре Антонове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 февраля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Эскиндарова Ю.П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании денежных средств в счет погашения облигаций государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

УСТАНОВИЛА:

Эскиндаров Ю.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, в котором просит взыскать денежные средства в счет погашения облигаций государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года номиналом пятьдесят рублей в количестве 366 штук в общей сумме

*** рублей, указав, что он является обладателем облигаций Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года номиналом пятьдесят рублей в количестве 366 штук. Согласно условиям займа облигации должны свободно покупаться сберегательными кассами. Погашение указанных облигаций государством произведено не было. Считает, что данное обстоятельство нарушает права и законные интересы истца на денежные сбережения по следующим основаниям. Правопреемником СССР является Российская Федерация, Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 февраля 1992 года N 97 было подтверждено правопреемство Правительства Российской Федерации по обязательствам бывшего Союза ССР перед гражданами Российской Федерации по названным облигациям. Однако, одновременно Правительство Российской Федерации приостановило покупку и продажу облигаций этого займа и проведение тиражей с выигрышами по нему. Федеральным законом от 10 мая 1995 года N 73-Ф3 "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации в том числе путем помещения денежных средств в государственные ценные бумаги СССР, размещение которых производилось на территории РСФСР в период до 1 января 1992 года. Названные Сбережения признаны государственным внутренним долгом Российской Федерации (ст. 2 Закона). В соответствии со ст. 15 Конституции России - Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Статья 35 Конституции России предусматривает, что право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Пленум ВС РФ в постановлении от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года N 5) разъяснил, что в соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Для гарантированных сбережений граждан, созданных до 1 марта 1991 года покупательная способность денежных средств считается постоянной и определяется покупательной способностью валюты СССР в 1990 году. Восстановление и обеспечение сохранности ценности гарантированных сбережений граждан производится путем перевода их в целевые долговые обязательства Российской Федерации, являющиеся государственными ценными бумагами. При переводе гарантированных сбережений граждан в целевые долговые обязательства Российской Федерации величина номинала этих обязательств, приравнивается к первоначальному номиналу вложенных в указанные сбережения денежных средств с учетом условий договора денежного вклада за весь период существования вклада. Для гарантированных сбережений граждан, созданных после 1 марта 1991 года, номинал целевого долгового обязательства Российской Федерации определяется с учетом изменения покупательной способности денежных средств после указанной даты. Федеральный закон N 162-ФЗ "О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации" установил, что облигации государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года относятся к гарантированным сбережениям граждан и могут быть переведены в целевые долговые обязательства Российской Федерации. В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ "О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации" восстанавливаемые ценные бумаги могут быть переведены в целевые долговые обязательства РФ, единицей номинала является долговой рубль (ДОР). С учётом признания государством своим внутренним долгом гарантированных сбережений граждан, имеющиеся у истца облигации государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года номиналом пятьдесят рублей подтверждают наличие долга у государства перед истцом по заёмному обязательству. В соответствии с отчетом N 44/2012 об оценке рыночной стоимости облигаций государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года, номиналом пятьдесят рублей в количестве 366 шт., от 20.08.2012 г. ИП Подгребельного, данные 366 облигаций государственного внутреннего выигрышного займа номиналом 50 руб. имеют итоговую величину рыночной стоимости - *** рублей. При этом, поскольку указанные облигации государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года номиналом 50 рублей в настоящее время не являются объектами гражданского оборота именно как ценные бумаги, экспертом представлен расчёт денежной суммы, как вложенной под проценты. В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Статья 208 определяет, что исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов. ФЗ РФ "О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", статья 5 устанавливает, что часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. В соответствии с письмами от 10 мая 1995 года N 73-ФЗ Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 7 марта 2006 года N 0100/2473-06-32 "О разъяснении отдельных положений действующего законодательства", соотношении Закона РФ "О защите прав потребителей" с Федеральным законом от 01.06.1995 года N 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах" и Федеральным законом от 10.05.1995 года N 73-Ф3 "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в основе которых так или иначе будет лежать обязательство, понятие которого, основания возникновения и порядок исполнения закреплены в соответствующих положениях Общей части обязательственного права Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи обязанной стороной по отношению к соответствующим гражданам (как и в Случаях с вкладами населения, помещенными в Сбербанк до 20 июня 1991 года, предусмотренных Федеральным законом от 10.05.1995 года N 73- ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" выступает Российская Федерация, поскольку необходимые средства для компенсационных выплат выделяет федеральный бюджет.

Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда от 26 февраля 2013 года исковые требования Эскиндарова Ю.П. удовлетворены. С Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю за счет казны Российской Федерации Федерального в пользу Эскиндарова Ю.П. взысканы денежные средства в счет погашения облигаций государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года номиналом пятьдесят рублей в количестве 366 штук в общей сумме *** рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ***рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю Богданова О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность решения, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Мотивируя доводы жалобы, заявитель указал, что иск принят судом с нарушением подсудности. Судом не рассмотрены замечания на протоколы судебных заседаний от 11 и 17 декабря 2012 года. Судом рассмотрен иск к ненадлежащему ответчику. В описательной части решения не в полном объёме отражена позиция ответчика, а в резолютивной, лицо с которого подлежит взысканию установленная сумма. Заявитель указал, что Российская Федерация не является должником по представленным истцом облигациям. Также заявителем оспорен расчёт долговой стоимости облигаций.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив выводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, настаивавшего на отмене постановленного решения, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение судом правил подсудности, мотивируя довод тем, что иск, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика, Министерства Финансов Российской Федерации, т.е. в городе Москве.

С такой позицией заявителя судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 114н и Федерального казначейства N 9н от 25 августа 2006 г. (в редакции от 24 ноября 2008 г.) "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления федерального казначейства по г. Москве) возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Министерством финансов Российской Федерации, представление в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации, в рассматриваемом случае Управление федерального казначейства по Ставропольскому краю, которое находится на территории Ленинского района г.Ставрополя в связи с чем у Ленинского районного суда г. Ставрополя не имелось предусмотренных законом оснований для возврата указанного искового заявления или передачи дела другому суду по месту нахождения Министерства Финансов РФ по адресу г.Москва, Ильинка ул., 9.

Заявитель в апелляционной жалобе указал на то, что судом не рассмотрены замечания ответчиков на протоколы судебных заседаний от 11 и 17 декабря 2012 года. Указанный довод также не нашёл своего подтверждения в рамках проверки постановленного решения судом апелляционной инстанции, т.к. судом указанные замечания рассмотрены в соответствии со ст. 232 ГПК РФ и по результатам их рассмотрения вынесены соответствующие определения от 18 декабря 2012 года (том 1, л.д. 110) и от 24 декабря 2012 года (том 1, л.д. 117).

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащий ответчик по данному спору Правительство РФ и, что Российская Федерация не является должником по представленным истцом облигациям, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 12.07.1999 года N 162-ФЗ "О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации", имеющиеся в наличии у граждан Российской Федерации облигации Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года; Государственные казначейские обязательства СССР, приобретенные в период до 1 января 1992 года; сертификаты Сберегательного банка СССР, приобретенные в период до 1 января 1992 года (далее - восстанавливаемые ценные бумаги), размещение которых производилось на территории РСФСР, относятся к гарантированным сбережениям граждан, определенным Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.05.1995 года N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", гарантированные сбережения граждан являются государственным внутренним долгом Российской Федерации.

Статьей первой указанного закона предусмотрено, что государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств: в государственные ценные бумаги (СССР и РСФСР), размещение которых производилось на территории РСФСР в период до 1 января 1992 года;

Статьей 9 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация не отвечает по обязательствам государства. Государство не отвечает по обязательствам кредитной организации, за исключением случаев, когда государство само приняло на себя такие обязательства.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10.05.1995 N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", государственный внутренний долг Российской Федерации по гарантированным сбережениям граждан гарантирован государственной собственностью в соответствии с Конституцией Российской Федерации и всеми активами, находящимися в распоряжении Правительства Российской Федерации. Министерство финансов Российской Федерации обеспечивает финансирование расходов, связанных с выкупом сертификатов, осуществляющееся через ОАО "Сбербанк России".

Разрешая данный спор, суд руководствовался приведенными выше положениями закона и исходил из того, что указанные сертификаты Сбербанка СССР являются государственным внутренним долгом Российской Федерации, Министерство финансов РФ обеспечивает финансирование расходов, связанных с выкупом таких сертификатов. Обязанной стороной по отношению к гражданам, поместившим свои денежные средства в государственные ценные бумаги (СССР и РСФСР), размещение которых производилось на территории РСФСР в период до 01 января 1992 года, выступает Российская Федерация, поскольку необходимые средства для компенсационных выплат выделяет федеральный бюджет. Следовательно в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 114н и Федерального казначейства N 9н от 25 августа 2006 г., по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации, в рассматриваемом случае Управление федерального казначейства по Ставропольскому краю.

Довод заявителя о том, что денежные средства судом неправомерно взысканы с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, судебная коллегия находит законным, обоснованным и соответствующим законодательству, регулирующему возникшие спорные правоотношения. Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.05.1995 года N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", гарантированные сбережения граждан являются государственным внутренним долгом Российской Федерации. Министерство финансов РФ обеспечивает финансирование расходов, связанных с выкупом являющихся предметом спора облигаций.

Из изложенного, с учётом Приказа Министерства финансов Российской Федерации N 114н и Федерального казначейства N 9н от 25 августа 2006 г. (в редакции от 24 ноября 2008 г.) "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" следует, что Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю является самостоятельным юридическим лицом, а не структурным подразделением Министерства Финансов РФ и является лишь лицом, уполномоченным в силу закона представлять интересы Министерства Финансов РФ которое обеспечивает финансирование расходов, связанных с выкупом облигаций.

Согласно ст. 126 ГК РФ именно Российская Федерация отвечает по своим обязательствам, спорные облигации являются внутренним государственным долгом Российской Федерации, погашение которого регулируется бюджетным законодательством РФ и производится за счет средств казны Российской Федерации. Изложенное свидетельствует о том, что выкуп указанных облигаций должен быть произведён за счет средств казны Российской Федерации. При таких обстоятельствах из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание на взыскание денежных средств с Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю. Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика государственной пошлины подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы как несоответствующий ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так же не может быть принят судом апелляционной инстанции довод о неправомерности принятого судом способа расчёта долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства по облигациям 1982 года, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При таких обстоятельствах представитель ответчика обязан был представить суду иной расчет, опровергающий имеющийся в материалах дела (том 1л.д. 14-63) "Отчёт об оценке рыночной стоимости облигаций". Однако такого расчета ответчиком не представлено суду первой инстанции, как не представлено его и в заседании суда апелляционной инстанции. Исследовав предоставленные истцом доказательства, подтверждающие обоснованность взыскиваемой суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований и в части указанного истцом расчета задолженности.

Довод апелляционной жалобы о неполноте, изложенных в описательной части решения возражений ответчика на поданный иск не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции, так как из апелляционной жалобы не усматривается какие именно доводы возражений судом не изложены и в каком объёме.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Так как иных доводов, являющихся по мнению ответчика основанием для отмены оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда от 26 февраля 2013 года изменить, исключив из резолютивной части указание о взыскании денежных средств с Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю и указание о взыскании госпошлины с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю за счет казны Российской Федерации.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции: взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Эскиндарова Ю.П. денежные средства в счет погашения облигаций государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года номиналом пятьдесят рублей в количестве 366 штук в общей сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: