Кассационное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 декабря 2011 г. по делу N 33-6693/11

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Криволаповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лазаревой Т.А. (представитель Мурашенко Т.В.) на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лазаревой Т.А. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, ст.оперуполномоченным ОРЧ по налоговым преступлениям N1 ГУВД по Ставропольскому краю майору милиции Болоцких В.А. и майору милиции Милошенко Е.В., Министерству финансов Ставропольского края, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о признании действий неправомочными, совершенными с нарушением закона, о взыскании суммы морального вреда, причиненного в результате действий органа государственной власти и должностных лиц,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Лазарева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаконными действия старших уполномоченных ОРЧ по налоговым преступлениям N1 ГУВД по СК Болоцких В.А. и Милошенко Е.В., совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий 20.05.2011г., взыскании с ГУВД по СК и Министерства финансов Ставропольского края компенсацию морального вреда, причиненного противоправными действиями старших уполномоченных ОРЧ по налоговым преступлениям N1 ГУВД по СК Болоцких В.А. и Милошенко Е.В. в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указала, что она работает в должности главного бухгалтера ОАО "ЮгРосПродукт". 20 мая 2011 года в здание общества по адресу: г ... , пр ... , ... ворвалась вооруженная группа в масках, без опознавательных знаков и знаков ведомственной принадлежности. Не объясняя причины захвата здания, вооруженные люди взломали входную дверь и рассредоточившись по этажам административного корпуса с криками: "Руки на стол, никому не двигаться", угрожая огнестрельным оружием, вбегали в кабинеты сотрудников, большинство из которых женщины. Как выяснилось позже, данное вооруженное формирование возглавляли ст. уполномоченные ОРЧ (по НП) N1 ГУВД по Ставропольскому краю майор полиции Болоцких В.А. и майор полиции Милошенко Е.В., которые искали документы, чтобы выяснить - в каких взаимоотношениях общество находится с ООО "Белстеп". ООО "ЮгСнабСервис" обратилось с заявлением в прокуратуру Ставропольского края с требованием провести проверку законности действий данных сотрудников полиции при проведении гласной проверки по распоряжению первого заместителя начальника ГУВД по Ставропольскому краю N186 от 18.05.2011 и 18 июля 2011 года был получен ответ о внесении представления N49/29-61-2011 от 04.07.2011г. об устранении нарушений ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". В представлении содержится информация о том, что данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось при отсутствии оснований, предусмотренных законом, в виду того, что у оперативных сотрудников не имелось каких-либо данных о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, при условии отсутствия достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Помимо этого, были необоснованно привлечены сотрудники подразделения специального назначения ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Таким образом, в действиях Болоцкого В.А. и Милошенко Е.В. были выявлены нарушения требований п.1 ч.2 ст.7, ст.15 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и п.3 приказа МВД России от 30.03.2010 N 249 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия.

Противоправными действиями Болоцких В.А. и Милошенко Е.В. на нее было оказано психическое воздействие, были нарушены ее права на личную свободу, поскольку она была лишена возможности передвигаться по кабинету, были нарушены ее права на безопасность труда, поскольку ворвавшиеся люди были все вооружены. В результате действий ответчиков ей кроме нравственных были причинены и физические страдания. Она была доставлена в больницу, где был поставлен диагноз "гипертонический криз", находилась на больничном в течение 5 дней.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом первой инстанции для полного и всестороннего рассмотрения дела не были учтены доказательства и факты, непосредственно касающиеся предмета иска. Прокуратурой Ставропольского края в действиях Болоцкого В.А. и Милошенко Е.В. были выявлены нарушения требований закона. В результате явно выходящих за пределы предоставленных полномочий действий вышеуказанных должностных лиц полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий, оказания вооруженного воздействия, перенесенных нравственных страданий, самочувствие Лазаревой Т.А. резко ухудшилось, она была доставлена в больницу с диагнозом "гипертонический криз". Продолжительное время после описанных событий истец находилась в подавленном состоянии, так как пережила сильнейший стресс. Указание суда о пропуске процессуального срока для обращения в суд с данными требованием является на взгляд истца неверным, так как течение процессуального срока начинается с даты, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении принадлежащего ему права. Лазарева Т.А. узнала о нарушении ее прав 18.07.2011, когда был получен ответ из прокуратуры Ставропольского края.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя истца, представителя ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного решения первой инстанции проверена по доводам, изложенным в кассационной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на ст. ст. 41, 67, 193-199, 254-258 ГПК РФ, ст. ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ, положения ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" обосновано исходил из того, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении юридического лица и доказательств, подтверждающих нарушение конституционных прав истицы, в частности на личную свободу и психическую неприкосновенность, право на труд на условиях, отвечающих требованиям безопасности, право на охрану здоровья и свободного передвижения непосредственными действиями Милошенко Е.В. и Болоцких В.А., наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заболеванием истицы не представлено. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как видно из материалов дела, приказом генерального директора ОАО "ЮгРосПродукт" от 03.12.2009г. Лазарева Т.А. назначена на должность главного бухгалтера.

29.04.2011 в Управление по налоговым преступлениям ГУВД по СК поступило письмо начальника МОРО ОРЧ по линии налоговых преступлений N2 ГУВД по Краснодарскому краю Павлова А.В. о проведении в ООО "ЮгСнаб-Сервис" встречной проверки с получением заверенных копий ряда финансово-хозяйственных документов, свидетельствующих о взаимоотношениях с ООО "Белстеп", в отношении которого оперативным подразделением ГУВД по Краснодарскому краю проводится проверка.

На основании рапорта старшего оперуполномоченного ОРЧ по налоговым преступлением N1 ГУВД по СК Болоцких В.А. от 17.05.2011г. о непредоставлении сотрудниками ООО "ЮгСнаб-Сервис" требуемых финансовых документов, первым заместителем начальника ГУВД по СК Барнашом В.И. 18.05.2011г. вынесено распоряжение N186 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств".

Генеральный директор ОАО "ЮгРосПродукт" Яшкунов С.А. и генеральный директор ООО "ЮгСнаб-Сервис" Яшкунов А.А. обратились в прокуратуру Ставропольского края с жалобой на действия сотрудников ОРЧ по налоговым преступлениям N 1 ГУВД по Ставропольскому краю при производстве 20.05.2011 г. гласного оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по адресу: г ... , пр ... , ... - ОАО "ЮгРосПродукт". По результатам проверки жалобы прокуратурой Ставропольского края 04.07.2011 на имя и.о. начальника ГУ МВД России по СК внесено представление "Об устранении нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Сотрудниками ОЗК УНП ГУВД по Ставропольскому краю проведена служебная проверка по заявлению генерального директора ОАО "ЮгРосПродукт" Яшкунова С.А. от 30.05.2011 г., в отношении сотрудников ОРЧ по налоговым преступлениям N 1 ГУВД по Ставропольскому краю майора милиции Болоцких В. А. и майора милиции Милошенко Е.В. по факту превышения ими должностных полномочий. Согласно заключения по материалам служебной проверки от 14.06.2011г. изложенные заявителями факты не подтвердились. Фактов превышения должностных полномочий сотрудниками полиции при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия в помещениях ОАО "ЮгРосПродукт" не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Суд первой инстанции правильно отметил, что положения ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" (ст.ст.22,24,26), предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления. Имеющееся в материалах дела представление прокуратуры Ставропольского края от 04.07.2011 было рассмотрено соответствующими должностными лицами ГУВД по СК с принятием указанного выше решение, которое до настоящего времени никем не оспорено и не признано незаконным.

Обоснованными являются и выводы суда о недоказанности доводов истицы о нарушении ее конституционных прав и свобод, создании препятствий к осуществлению указанных прав и свобод, причинении вреда здоровью, нравственных и физических страданий неправомерными действиями сотрудников полиции при проведении гласного ОРМ с незаконным привлечением специального вооруженного подразделения полиции.

Как следует из заключения по материалам служебной проверки от 14 июня 2011 года и письма врио начальника ГУ МВД РФ по СК Алтынова Ю.П. на имя заместителя прокурора Ставропольского края Гладченко И.Е. привлечение к проводимому ОРМ в помещениях ОАО "ЮгРосПродукт" сотрудников ОМОН ГУВД по СК являлось необходимостью с целью пресечения физического противодействия проведению ОРМ и было произведено на основании рапорта Болоцких В.А., поступивших оперативных сведений и выявленных фактов, обосновывающих такую необходимость.

Судом правильно указано, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении юридического лица и суду не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и свобод истицы, находящейся в помещении в момент ОРМ, непосредственными действиями Милошенко Е.В. и Болоцких В.А., равно как и не предоставлены доказательства причинно-следственной связи между действиями указанных ответчиков и заболеванием, возникшим у истицы.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд правильно исходил из недоказанности противоправности действий ответчиков. Кроме того, истица предъявила требования о компенсации морального вреда к ненадлежащему ответчику Министерству финансов Ставропольского края, тогда как должности старших уполномоченных ОРЧ (по НП) N 1 ГУВД по Ставропольскому краю майора полиции Болоцких В.А. и майора полиции Милошенко Е.В. относятся к подразделениям криминальной милиции (полиции) и финансируются за счет средств федерального бюджета, на что истице было указано при привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Министерства финансов РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ссылка истицы на ошибочность выводов суда о пропуске срока обращения в суд не влечет отмену решения суда, поскольку суд разрешил спор по существу и исходил из недоказанности совершения ответчиками, сотрудниками полиции, незаконных действий по отношению к истице и причинении ей вреда, подлежащего возмещению за счет казны РФ.

Другие доводы кассационной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, правильность выводов суда истицей не опровергнута допустимыми доказательствами, поэтому оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.