Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 22-1257/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Михайлова О.И.,

судей Воронкова Ю.В. и Сиротина М.В.,

при секретаре Москвитиной Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката и осужденных, кассационному представлению прокурора

на приговор Новоселицкого районного суда от 17 декабря 2012 года, которым

Гусев М.

о с у ж д е н по ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. "а,б" УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год; на основании ст.69 ч.3 УК РФ, к 9 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Павленко Р.

о с у ж д е н по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; на основании ст.70 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Павленко С.

о с у ж д е н по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. "а,б" УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год; на основании ст.70 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Воронкова Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах жалоб и представления, объяснения осужденных Гусева М.Н. и Павленко Р.М., поддержавших доводы жалоб, мнение стороны обвинения прокурора Горбуновой И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом Гусев признан виновным в том, что 17 августа 2011 года, в своем домовладении N ... , в ходе ОРМ "проверочная закупка", группой лиц по предварительному сговору с Павленко Р.М., незаконно сбыл лицу под псевдонимом "С." наркотическое средство каннабис (марихуану) в особо крупном размере, массой 131,5 грамма, а 2 ноября 2011 года, в том же месте, группой лиц по предварительному сговору с Павленко С.М., незаконно сбыл лицу под псевдонимом "Терехов" наркотическое средство каннабис (марихуану) в крупном размере, массой 10,2 грамма; ранее, 5 августа 2011 года, в своем домовладении Гусев самостоятельно незаконно сбыл С. наркотическое средство ацетилированный опий массой 0,18 грамма.

Преступления были совершены осужденными при обстоятельствах, изложенных в приговоре, но не были доведены ими до конца по независящим от них обстоятельствам - ввиду выбытия наркотических средств из незаконного оборота.

В кассационных жалобах осужденный Гусев М.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и просит отменить его, прекратив в отношение него уголовное дело, либо направить дело на новое судебное рассмотрение, указывая, что законных оснований для проведения в отношение него ОРМ не имелось, а действия оперативных работников являются провокацией; после проведения первой закупки должно было быть возбуждено уголовное дело и его якобы незаконная деятельность должна была быть пресечена; в материалах дела отсутствуют доказательства преступного сговора его с Павленко Р.М. и Павленко С.М.; суд незаконно огласил показания свидетеля "С.", т.к. сторона защиты возражала против этого, а нахождение его в местах лишения свободы не является препятствием для допроса в суде; свидетель "Т." является жителем его села и состоит с ним в неприязненных отношениях из-за интимной связи с его женой; свидетели Ш. и П. являются сотрудниками службы наркоконтроля, в связи с чем заинтересованы в исходе дела, равно как заинтересованными в этом являются свидетели Ж. и С., участвовавшие в проведение ОРМ в качестве понятых; в жалобах приводятся и анализируются показания последних и делается вывод об их противоречивости, в то же время, в одной из жалоб утверждается, что после допроса свидетелей в суде их показания на предварительном следствии были оглашены при отсутствии в них противоречий (т.6, л.д.137); заключения дактилоскопических экспертиз о принадлежности следов пальцев рук на шприце с наркотическим средством и полимерном пакете с марихуаной являются незаконными и подлежат исключению из числа допустимых доказательств; суд не принял во внимание его показаний по делу и показаний других осужденных, которые объясняют обстоятельства встреч и бесед с "С." и "Т.".

В дополнительной жалобе от 15.02.2013 г. осужденный Гусев М.Н. указывает, что пересмотрел свое отношение к содеянному, вину признает, в содеянном раскаивается, в связи с чем, а также в связи с тем, что его отец нуждается в уходе, просит снизить срок назначенного ему наказания (т.6, л.д.183).

В кассационной жалобе адвокат Мамаев В.А. в защиту осужденных Павленко Р.М. и Павленко С.М. приводит часть доводов, аналогичных указанным в жалобах осужденного Гусева М.Н. и, кроме того, указывает, что поскольку уголовные дела в отношение его подзащитных не возбуждались, они привлечены к уголовной ответственности незаконно; в нарушение уголовно-процессуального закона в справке к обвинительному заключению отсутствуют сведения о месте нахождения вещественных доказательств, а сами вещественные доказательства вместе с делом в суд не направлялись и с ними обвиняемые и защитники не знакомились, им не разъяснялись права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ; по состоянию на 27.07.012 г. адвокат был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и вещественными доказательствами, что свидетельствует о нарушении его прав; следователем не были выполнены требования главы 40.1 УПК РФ - обвиняемым не было разъяснено право на сотрудничество со следствием; адвокат просит уголовное дело в отношение подзащитных прекратить или возвратить дело прокурору с изменением меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

В кассационных жалобах осужденный Павленко Р.М. приводит доводы аналогичные изложенным в жалобах его защитника и соучастника и, кроме того, указывает, что до проведения ОРМ 17.08.2011 г. у службы наркоконтроля сведений о том, что он занимается сбытом наркотических средств не было, а имя Р. было произнесено закупщиком С., что следует из аудиозаписи ОРМ, проведенного 05.08.2011 г. в отношение Гусева, в связи с этим считает действия сотрудников наркоконтроля провокацией и просит отменить приговор и прекратить в отношение него уголовное дело в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Павленко С.М. тоже просит отменить приговор и прекратить в отношение него уголовное дело в связи с отсутствием в деянии состава преступления, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в предыдущих жалобах.

В кассационном представлении прокурор Новоселицкого района Фалеев В.В. просит изменить приговор ввиду неправильного указания в приговоре нормы общей части уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений - ч.3 ст.69 УК РФ, вместо ч.2 ст.69 УК РФ, которой следовало руководствоваться.

Проверив материалы дела по доводам жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденных в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниях свидетелей Ш. и П., оперуполномоченных службы наркоконтроля, организовывавших, проводивших и оформлявших ОРМ "проверочная закупка", С. и Т., непосредственно закупавших наркотические средства, Ж., С. и Р., участвовавших в ОРМ в качестве понятых, об обстоятельствах и результатах оперативно-розыскных мероприятий; данных содержащихся в материалах ОРМ, протоколах осмотра вещественных доказательств, заключениях судебных экспертиз и других материалах дела.

Суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ о требованиях проверки доказательств правильно оценил их и признал допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочно исключенных из разбирательства допустимых доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных и правильно квалифицировал их действия по статьям указанным в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Что касается доводов, изложенных в жалобах, то они не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены приговора, поскольку не основаны на требованиях закона, противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы о невиновности осужденных и спровоцированности их действий оперативными сотрудниками службы наркоконтроля проверялись в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения.

Как видно из содержания постановлений о проведении ОРМ "проверочная закупка", проведение первой закупки конкретно у Гусева было обусловлено наличием информации о том, что он сбывает наркотические средства, а последующие две - в целях установления участников преступной группы, занимающихся сбытом наркотиков, что нашло свое дальнейшее подтверждение.

Как следует из справок об исследовании изъятого у С. шприца с наркотических средством, закупленным у Гусева, изъятых у него же и Т. пакетов с марихуаной, закупленной у Гусева и обоих Павленко, на всех объектах обнаружены следы пальцев рук Гусева, а на одном из пакетов (по эпизоду от 17.08.2011 г.) и след пальца руки Павленко Р.М. Указанные выводы специалистов подтверждены заключениями криминалистических экспертиз.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий, исследованные в судебном заседании, проанализированы судом, сопоставлены с другими доказательствами и обоснованно признаны им в качестве допустимых доказательств по делу. Судебной коллегий нарушений при производстве и оформлении ОРМ также не установлено.

Не установлено судебной коллегией и нарушений прав осужденных на защиту, как на предварительном, так и в судебном следствии, а также каких-либо ограничений прав их адвокатов при исполнения ими обязанностей по осуществлению защиты осужденных.

Доводы о заинтересованности свидетелей Ш.,П. (сотрудников службы наркоконтроля) и Ж., С. (понятых) в исходе дела, а также о нахождении свидетеля Т. в неприязненных отношениях с Гусевым ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность приговора.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ назначение любого уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст.6,43,60,61,63,68 УК РФ - принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Наказание осужденным назначено справедливое. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Гусевым, Павленко Р.М. и Пвленко С.М. преступлений, данные характеризующие их личность, совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание и исправление осужденного, в том числе и тех, которые указаны в жалобе осужденного Гусева.

Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении, при назначении наказания осужденному Гусеву судом допущена ошибка в указании нормы уголовного закона, примененного при назначении наказания по совокупности преступлений, ч.3 ст.69 УК РФ, в то время как в соответствии с изменениями, внесенными в указанную статью Федеральным законом от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ, следовало руководствоваться ч.2 ст.69 УК РФ. Данная ошибка подлежит исправлению.

В связи с тем, что допущенная ошибка не влияет на объем обвинения и квалификацию содеянного, вопрос о снижении наказания при этом судебная коллегия не рассматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360,377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоселицкого районного суда от 17 декабря 2012 года в отношении Гусева М., Павленко Р. и Павленко С. оставить без изменения, исключив в резолютивной части ссылку на ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания осужденному Гусеву М.Н. и заменив ее указанием на ч.2 ст.69 УК РФ.

Кассационные жалобы адвоката и осужденных оставить без удовлетворения без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи