Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Михайлова О.И.,

судей Воронкова Ю.В. и Гукосьянца Г.А.,

с участием прокурора Белозеровой Л.С.,

при секретаре Черевко С.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката

на постановление Петровского районного суда от 12 марта 2013 года, которым его жалоба в защиту интересов

Ахмедханова И.

на постановление начальника отделения СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 31.01.2013 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ,

о с т а в л е н а без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Воронкова Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, мнение прокурора Белозеровой Л.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом, рассмотревшим в порядке ст.125 УПК РФ жалобу адвоката Ружечко А.В., оставлено без изменения постановление начальника отделения СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 31.01.2013 г. о возбуждении в отношении Ахмедханова И.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, в связи с тем, что не было установлено нарушений уголовно-процессуального закона при его вынесении.

Ахмедханов И.В. подозревается в том, что являясь руководителем кредитно-потребительского кооператива " ... ", используя свое служебное положение, создав преступную группу, в период с 1 января 2007 года по 1 января 2008 года, в г ... , совместно с неустановленными лицами страховой компании ОАО " ... ", путем обмана, создавая видимость уплаты страхового взноса СПК " ... " по договору страхования урожая сельхозкультур и многолетних насаждений, похитил бюджетные денежные средства в сумме 252211 руб., выделяемые государством в качестве компенсации части затрат для данного вида страхования.

В апелляционной жалобе адвокат Ружечко А.В. в защиту интересов подозреваемого Ахмедханова И.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит отменить его, признав постановление следователя о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, в связи с тем, что в представленных суду материалах отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие противозаконность действий именно его подзащитного; материалы проверки не содержат данных о наличии признаков преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, в действиях Ахмедханова И.В.; если следствие считает установленными наличие признаков преступления в действиях неустановленных лиц, то оно вправе возбудить дело по факту хищения бюджетных денежных средств.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий и решений дознавателя и следователя.

В соответствии со ст.140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о совершенном преступлении, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона органом предварительного следствия и судом соблюдены в полной мере.

Как видно из исследованных судом материалов, постановлением начальника отделения СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 31.01.2013 г. по сообщению о преступлении было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, в отношении Ахмедханова И.В.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт заместителя начальника МО г.Светлограда УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю Постарниченко В.Ф., а основанием - материалы доследственной проверки, свидетельствующие о наличии в действиях Ахмедханова И.В. признаков преступления.

Принятое судом решение судом надлежаще мотивировано.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, либо положений Конституции РФ, повлиявших на законность и обоснованность постановления, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.19-389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Петровского районного суда от 12 марта 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката на постановление начальника отделения СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 31.01.2013 г. о возбуждении в отношении Ахмедханова И.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи