Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2545/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года

материал по частной жалобе представителя истца И.И. - Н.В. на определение Курского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2013 года по заявлению И.И., действующего в интересах Ф.С., Т.Ю., а также в интересах несовершеннолетних детей: И.А., И.А., И.А. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о взыскании недоплаченной суммы единовременного пособия, выплачиваемого в случае гибели (смерти) сотрудника в период прохождения службы,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Истец И.И. обратился в суд с иском, в котором указал, что начальнику отдела МВД России по Курскому району было предложено определить денежное содержание бывшего участкового уполномоченного полиции майора полиции А.И ... погибшего при исполнении служебных обязанностей, на день гибели и выплатить единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания в равных долях членам его семьи: отцу, И.И.; матери, Ф.С.: жене, Т.Ю.; сыну, И.А.; сыну,

И.А.; дочери, И.А.*** года на расчетные счета указанных выше членов семьи А.И. отделом МВД России по Курскому району было перечислено единовременное пособие в размере *** рублей каждому. Истец считает, что размер выплат членам семьи бывшего участкового уполномоченного полиции майора полиции А.И., погибшего 10 ноября 2011 года при исполнении служебных обязанностей единовременного пособия не соответствует действующим на момент выплаты законодательства Российской Федерации, в связи с чем является незаконным, ущемляющим интересы и права заявителей. Истец просит в связи с несоответствием пункта 3 приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю N819 от 27 октября 2012г. "О выплате единовременных пособий" положениям ч.3 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011г. N3-Ф3 "О полиции", пункт 3 приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю N819 от 27 октября 2012г. "О выплате единовременных пособий" считать незаконным; взыскать с ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пользу И.И. сумму недоплаченного единовременного пособия в размере *** рублей, в пользу Ф.С. сумму недоплаченного единовременного пособия в размере *** рублей, в пользу Т.Ю. и её двоих несовершеннолетних детей И.А., **** г.р. и И.А. ***. общую сумму недоплаченного единовременного пособия в размере *** рублей, в пользу И.А. сумму недоплаченного единовременного пособия в размере **** рублей, и в пользу И.И. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме *** рублей.

Определением Курского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2013 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела Курскому районному суду Ставропольского края на основании пункта 2 части 1 части 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель истца И.И. - Н.В. просит постановленное судом определение отменить и разрешить вопрос по существу. Указывая на то, что определение Курского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2013 года вынесено незаконно и необоснованно с нарушением норм процессуального права и ущемляющим законные интересы в части рассмотрения искового заявления по месту жительства истца И.И., на которое в силу ст. 29 ГПК РФ распространяется правило альтернативной подсудности и при выборе между несколькими судами он руководствовался прежде всего положениями п.5 ст. 29 ГПК РФ, на что суд внимание не обратил.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения Курского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2013 года, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Ссылка представителя истца Н.В. на п. 5 ст. 29 ГПК РФ является не состоятельной, поскольку предметом заявленных исковых требований является не возмещение вреда, а взыскание задолженности по выплате единовременного пособия по Федеральному закону от 07.02.2011 года N3-Ф3 "О полиции", что свидетельствует об отсутствии оснований для применения в данном случае правил об альтернативной подсудности и, как следствие, рассмотрения дела Курским районным судом.

Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия искового заявления И.И., действующего в интересах Ф.С., Т.Ю., а также в интересах несовершеннолетних детей: И.А., И. А., И.А. к производству Курского районного суда Ставропольского края не имелось, судья в соответствии со ст. 135 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит возврату И.И. При этом истцу разъяснено, что с указанным требованием он вправе обратиться в суд с соблюдением правил подсудности, установленной в ст.28 ГПК РФ.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи