Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2579/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Будко О.В., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Федоренко Е.А.,

с участием:

истца Абдуевой Г.Х.,

ответчика Караева Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Абдуевой Г.Х.,

на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2013 г.

по гражданскому делу по иску Абдуевой Г.Х. к Караеву Р.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Будко О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Абдуева Г.Х. обратилась в суд с иском к Караеву Р.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований ссылалась на следующее.

С января по июнь 2012 г. она проживала с Караевым Р.Т. совместно с его родителями по адресу: " ... ". Брак между ними зарегистрирован не был. От совместной жизни они имеют малолетнего ребенка, который проживает с ней. Когда она переехала жить к Караеву Р.Т., её родители дали ей приданное, состоящее из вещей: одежды, обуви, предметов домашнего обихода, на общую сумму " ... ".

В июне 2012 г. из-за неправильного поведения Караева Р.Т. она вынуждена была переехать к своим родителям, где проживает до настоящего времени. Она неоднократно обращалась к Караеву Р.Т. с просьбой вернуть вещи, принадлежащие ей, как приданное, которые остались у родителей Караева Р.Т., т.к. они проживали вместе с ними. В добровольном порядке Караев Р.Т. отказался вернуть ей вещи.

В октябре 2012 г. она обратилась с заявлением в дежурную часть отдела МВД России по Новоалександровскому району Ставропольского края, однако ей было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Караева Р.Т. по " ... " УК РФ, за отсутствием состава преступления. Вместе с тем, давая объяснения по поводу её заявления, Караев Р.Т. признал факт нахождения у него её приданного, пояснив участковому, что она сама не желает забирать их. После чего она вновь обратилась к Караеву Р.Т. с просьбой вернуть вещи, но он ответил отказом.

Просила суд обязать Караева Р.Т. передать ей вещи: одежду, обувь, предметы домашнего обихода, на общую сумму " ... ". Взыскать с Караева Р.Т. в её пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", за услуги адвоката по устной консультации в размере " ... " и составление искового заявления в размере " ... ".

Обжалуемым решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 28.02.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Абдуевой Г.Х.

Не согласившись с решением суда, истцом Абдуевой Г.Х. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемое решение суда, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав истца Абдуеву Г.Х., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить вышеуказанное решение суда; ответчика Караева Р.Т., не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего обжалуемое решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений материального закона и процессуальных норм не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Согласно справке председателя уличного комитета от 28.01.2013 г. Абдуева Г.Х. проживала в " ... " с января по июнь 2012 г. Состояла в гражданском браке с Караевым Р.Т. (л.д. 11).

Абдуевой Г.Х. представлен акт описи и оценки имущества, принадлежащего ей, на общую сумму " ... ", составленного 30.01.2013 г. в присутствии свидетелей Б., М., Ч., А. (л.д. 12-13).

Постановлением УУП ОМВД по Новоалександровскому району от 12.10.2012 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Караева Р.Т. по " ... " УК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д. 10).

Караеву Р.Т. повторно установлена " ... " группа инвалидности (" ... "), что подтверждается справкой серия МСЭ-2011 N 4228959 от 30.08.2012 г. (л.д. 23).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений сторон, свидетелей, которые, в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Абдуевой Г.Х.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Абдуевой Г.Х., суд первой инстанции исходил из того, что истцом Абдуевой Г.Х. не было представлено доказательств, какое именно имущество, в каком количестве, по какой цене следует истребовать из чужого незаконного владения у Караева Р.Т., находится ли оно в настоящее время у ответчика. Как и не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что все перечисленное ею в иске имущество действительно принадлежит именно ей, является её собственностью и находится в настоящее время у ответчика. Перечисленное в иске имущество не может быть идентифицировано, что исключает возможность установления права собственности истца Абдуевой Г.Х. в отношении именно этого спорного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", видно, что применяя ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как следует из п. 36 вышеуказанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Анализируя материалы данного дела, в их совокупности с вышеуказанными нормами права, судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт того, что все перечисленное Абдуевой Г.Х. в иске имущество действительно принадлежит именно ей, является её собственностью и находится в настоящее время у ответчика Караева Р.Т.

Доводы апелляционной жалобы истца Абдуевой Г.Х. о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, голословны и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречат представленным суду доказательствам и обстоятельствам дела.

Приложенные к апелляционной жалобе истца Абдуевой Г.Х. копии товарных чеков не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательства, поскольку в силу ч. 2 ст. 327? ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таких обстоятельств в суде апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца Абдуевой Г.Х. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца Абдуевой Г.Х., выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

При этом, как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.01.2011 г. N 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: